АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения принята 26.06.2020

мотивированное решение изготовлено 06.07.2020

«

дело № А32-15013/2020

г. Краснодар

06» июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛЬ"

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ" 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОРМАЛЬ» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БУРЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ» (далее по тексту – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды от 05.01.2017 №03-01/2017, от 10.01.2017 №04-01/2017, от 11.03.2017 №07-03/2017, от 01.06.2017 №А12-06/2017, от 24.07.2017 №А-19-07/2017 в размере 911 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 16.03.2020 в размере 57 925,58 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 30.06.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 г. между ООО «Нормаль» (далее – арендодатель) и ООО «Бурение Строительство Монтаж» (далее – арендатор) заключен договор №03-01/2017 аренды строительной техники – экскаватора HYUNDAI R305LG-7, номерной знак 23КУ7538. Данное имущество получено Ответчиком на основании акта приема-передачи от 05.01.2017. Размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 360 000 рублей, согласован сторонами в п.2.1 указанного договора.

10.01.2017 г. между ООО «Нормаль» и ООО «БСМ» заключен договор №04-01/2017 аренды строительной техники – погрузчика JCB 4CX 14H2WM, номерной знак 23КН0647. Данное имущество получено Ответчиком на основании акта приема-передачи от 10.01.2017. Размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 216 000 рублей, согласован сторонами в п.2.1 указанного договора.

11 марта 2017 г. между ООО «Нормаль» (далее – арендодатель) и ООО «Бурение Строительство Монтаж» (далее – арендатор) заключен договор №07-03/2017 аренды строительной техники – грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384, номерной знак 

<

***>. Данное имущество получено Ответчиком на основании акта приема-передачи от 11.03.2017. Размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 216 000 рублей, согласован сторонами в п.2.1 указанного договора.

01.06.2017 г. между ООО «Нормаль» (далее – арендодатель) и ООО «Бурение Строительство Монтаж» (далее – арендатор) заключен договор №А12-06/2017 аренды строительной техники – погрузчика строительного (колесного) марки HAULOTTE HTL4014, выпуска 2011 года, номерной знак 23КХ2663. Данное имущество получено Ответчиком на основании акта приема-передачи от 01.06.2017, возвращено 30.06.2017 также на основании соответствующего акта. Размер арендной платы по настоящему договору составляет 616 960 рублей, согласован сторонами в п.2.1 указанного договора.

24.07.2017 г. между ООО «Нормаль» и ООО «БСМ» заключен договор №А-19-07/2017 аренды строительной техники – погрузчика JCB 4CX 14H2WM, номерной знак 23КН0647. Данное имущество получено Ответчиком на основании акта приема-передачи от 24.07.2017, возвращено 08.09.2017 на основании соответствующего акта. Размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 216 000 рублей, согласован сторонами в п.2.1 указанного договора.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и представленными в дело (акт сверки за период 01.01.2017 – 06.07.2017 задолженность в пользу ООО «Нормаль» составляет 1 887 928 рублей; акт сверки за период 01.01.2017 – 27.09. 2017 года задолженность в пользу ООО «Нормаль» составляет 2 111 928 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период 28.09.2017 – 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Нормаль» составляет 1 711 928 рублей.

В свою очередь, как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора была произведена частичная оплата в размере 911 928 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплаты по договорам аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ, который применяется к отношениям сторон в силу ст. 625 ГК Р Ф, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: акты сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами и представленными в дело (акт сверки за период 01.01.2017 – 06.07.2017 задолженность в пользу ООО «Нормаль» составляет 1 887 928 рублей; акт сверки за период 01.01.2017 – 27.09. 2017 года задолженность в пользу ООО «Нормаль» составляет 2 111 928 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период 28.09.2017 – 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Нормаль» составляет 1 711 928 рублей; договоры аренды.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам аренды просит взыскать с должника сумму основного долга в размере 911 928 руб.

Проверив расчет заявленных требований, суд признает его арифметически неверным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по договорам аренды предоставил ответчику во временное пользование имущество.

Общая сумма начисленных платежей, исходя из условий договора, составила 4 153 785,81 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает о наличии задолженности перед истцом в размере 977 785,81 руб. в обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности по договорам аренды, заключенных с ответчиком: п/п №220 от 16.03.2017 на сумму 576 000 руб.; п/п №371 от 11.05.2017 на сумму 300 000 руб.; п/п №407 от 23.05.2017 на сумму 100 000 руб.; п/п №426 от 01.06.2017 на сумму 400 000 руб.; п/п №509 от 04.07.2017 на сумму 600 000 руб.; п/п №720 от 21.08.2017 на сумму 100 000 руб.; п/п №991 от 29.09.2017 на сумму 100 000 руб.; п/п №1206 от 03.11.2017 на сумму 100 000 руб.; п/п №1572 от 28.12.2017 на сумму 200 000 руб.; п/п №314 от 18.09.2018 на сумму 300 000 руб.; п/п №1 от 07.03.2019 на сумму 300 000 руб.; п/п №322 от 07.10.2019 на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 3 176 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.04.2019 между истцом (кредитор), ответчиком (должник) и ООО «Южная строительно-буровая «Компания» был заключен договор перевода долга, согласно п.2 которого, обязанность по оплате  задолженности по договору аренды №03-01/2017 от 05.01.2017 в размере 200 000 руб. возлагается на ООО «Южная строительно-буровая «Компания».

Из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом вышеизложенного, сумма основного долга по договорам аренды, подлежащая взысканию с ответчика в пользу должника составляет 777 785,81 руб.

В своем отзыве ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не произвел оплату по договору в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.11.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом при подаче искового заявления заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 925,58 руб. за период с 17.04.2019 по 07.10.2019.

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 4 вышеупомянутой статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по всем договорам аренды, заключенных между истцом и ответчиком пунктом 4.2. за нарушение срока оплаты арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,02%  от неоплаченной в срок денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика следует взыскивать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей, предусмотренной пунктом 4.2 за нарушение срока оплаты арендных платежей, которая составляет 55 767,20 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что сумма неустойки в размере 55 767,20 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом неоплаты задолженности по договору является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении настоящего дела по правилам общеискового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 777 785,81 руб., неустойку в размере 55 767,20 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 254 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено    мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на   официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко