/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46332/2015

г. Краснодар

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «МП Виктория-90» (ИНН 7811118528, ОГРН 1037825030451) – Сорокина Е.П. (паспорт), от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Гребеника И.В. (доверенность от 29.12.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Малышевой Анастасии Степановны и Кошевой Анны Ивановны – Ячейной Т.Л. (доверенности от 21.05.2018), Львовой Надежды Николаевны, Надеждина Александра Михайловича, Борблика Андрея Васильевича – Васильевой И.А. и Гримберг Н.В. (доверенности от 03.05.2017, 28.01.2016, 25.04.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МП Виктория-90» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-46332/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «МП Виктория-90» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) об установлении границ земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202006:36, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:36, земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, управление Росимущества, кадастровая палата), Борблик А.В., Надеждин А.М., Кошевая А.И., Малышева А.С., Львова Н.Н..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Иском об установлении границ земельного участка устраняется неопределенность в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности его частей. Смежный землепользователь по таким искам должен быть ответчиком по делу. Малое предприятие «Виктория» (далее – малое предприятие) ликвидировано 23.03.2007 без правопреемства, а Викторов Е.П. (Сорокин) и Викторова А.В. не являлись его участниками, что установлено судебными актами арбитражных судов по делам № А56-77078/2012, А56-3981/2014, А56-49428/2013. Договор простого товарищества от 18.01.2002, заключенный малым предприятием и обществом, ничтожен в силу его заключения неуполномоченным лицом (директором Викторовой А.В. Общество является ненадлежащим истцом по иску об установлении границ земельного участка. С учетом фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 в пределах кадастровых границ земельного участка 23:40:0202012:117 необходимо соблюдение установленного порядка по уточнению местоположению границ последнего, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявлены. Общество утратило имущественные права на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:36. Заявление о применении исковой давности не могло быть подано Малышевой А.С. и Кошевой А.И. (третьими лицами) поскольку в случае удовлетворения иска к администрации у нее не могло возникнуть право на предъявление к третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам № А56-77078/2012,  А56-49428/2013, А56-3981/2014, не имеют преюдициального значения для данного дела в связи с нетождественностью субъектных составов лиц, участвовавших в названных делах. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2013 по делу № 2-4157/12, вынесенное по заявлению о восстановлении пропущенного срока, не устанавливает какие-либо обстоятельства по делу. Постановление Геленджикского городского суда от 21.03.2013 по делу № 3/10-2013, апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2013, постановление Геленджикского городского суда от 18.03.2013 по делу № 3/10-18/13, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 15.05.2013 не содержат оценок установленных обстоятельств, не являются преюдициальными для настоящего дела. В решении Геленджикского городского суда от 06.07.2015 по делу № 2-1269/2015 фактическое местонахождение и границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 не устанавливались. Указанное решение принято по иску с иным предметом с участием иных третьих лиц: управлений Росреестра и Росимущества. Судом общей юрисдикции в деле № 2-1269/2015 и арбитражными судами в деле № А32-4952/2014 допущены существенные противоречия в оценке прав общества. Суды первой и апелляционной инстанций не дали самостоятельной оценки установленным по настоящему делу обстоятельствам, в том числе относительно подписания договора простого товарищества от 18.01.2002 № 2/02 неуполномоченным лицом (директором Викторовой А.В.), его ничтожности. Викторов Е.П. (в настоящее время носит фамилию Сорокин) и Викторова А.В. заключили договор от 27.08.1990 о создании малого предприятия с долями участия  75 % и 25 % соответственно. Договор удостоверен директором товарищества с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «Октра» (далее – товарищество). Приказом от 15.09.1990 № 01/90 по малому предприятию его директором назначен Викторов Е.П. Заключенный товариществом как учредителем и малым предприятием учредительный договор от 30.08.1990 не устанавливал каких-либо имущественных прав учредителя. Директором товарищества 30.08.1990 утвержден устав малого предприятия, зарегистрированный решением Октябрьского райисполкома от 13.09.1990 № 542. Малое предприятие создано на основе долевого участия граждан. Имущество малого предприятия сформировано за счет его учредителей, а его высшим органом является совет владельцев. У товарищества отсутствуют какие-либо имущественные права в отношении малого предприятия. Директор малого предприятия (Викторова А.В.) не была ограничена при принятии решений о распоряжении имуществом. В протоколе общего собрания участников малого предприятия от 14.12.2001 зафиксировано решение о заключении до конца 2002 года с обществом договора простого товарищества и о передаче ему по акту приема-передачи документов на строящиеся объекты и земельный участок. Договором простого товарищества от 18.01.2002 № 2/02 установлена передача в состав общего имущества арендованного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36. По акту приема-передачи от 18.01.2002 имущество и документы переданы обществу. Общество является законным пользователем земельного участка и вправе оформить изменения в составе его арендаторов. В межевом плане от 06.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 отсутствует согласование его границ как с администрацией, так и обществом. Общество настаивает на восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. По данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 установлены ошибочно. Свидетельские показания и объяснения получены в период с 2002 по 2017 года сотрудниками МВД России и Следственного комитета РФ в рамках проводимых ими проверок с предупреждением об уголовной ответственности. Свидетельские показания были даны в рамках настоящего дела. Общество представило подлинники акта о выборе земельного участка от 18.08.1994, постановления от 11.11.1994 № 255, договора аренды от 01.03.1994 № 55, договора от 14.11.1994 № 37.

В отзыве на кассационную жалобу Кошевая А.И. выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, администрации, физических лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация поселка Кабардинка и малое предприятие заключили договор от 11.03.1994 № 55 пользования земельным участком площадью 1500 кв. м для организации семейного отдыха на 50 лет. Заключение договора предшествовало оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Малое предприятие подало в администрацию поселка Кабардинка заявление от 26.06.1994 № 131/2 о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство гостиницы на 20 мест. Актом от 18.08.1994 комиссией в составе 10 членов оформлен выбор земельного участка ориентировочной площадью 0,15 га для проектирования и строительства малым предприятием гостиницы на 20 мест.

Постановлением главы администрации поселка Кабардинка от 11.11.1994 № 255 утверждены предложения комиссии от 18.08.1994 по выбору для малого предприятия земельного участка площадью 0,15 га для проектирования гостиницы на 20 мест. Малому предприятию разрешено осуществление проектно-изыскательных работ на земельном участке.

По сведениям общества, во исполнение пунктов 3.3, 3.5. постановления от 11.11.1994 № 255 администрация поселка Кабардинка (арендодатель) и малое предприятие (арендатор) заключили договор от 14.11.1994 аренды земельного участка площадью 1 га для строительства туркомплекса (гостиницы) на 50 лет. Во исполнение пунктов 3.1., 3.2., 3.4. постановления от 11.11.1994 № 255 малое предприятие получило в управлении архитектуры и градостроительства Геленджика разрешение на строительство, проект и строительный паспорт на проектирование гостиницы. Указанные документы зарегистрированы в Геленджикской инспекции государственного архитектурно-строительного надзора. На земельном участке в 1994 году ИЧП «РОС» по договору подряда от 17.04.1994 № 7 начало строительство гостиницы на 20 мест. С 1993 по 1994 годы малое предприятие израсходовало на строительство гостиницы 148 244 000 рублей, а его геленджикский филиал перечислил по договору подряда от 17.04.1994 № 7 95 500 000 рублей (40 782,02 долларов) на расчетный счет ИЧП «РОС» за строительно-монтажные работы, ремонт, аренду и прочее. Малое предприятие через свой филиал финансировало оформление разрешительной и строительной документации на гостиницу и вносило арендную плату за земельный участок.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202006:36 и разрешенным использованием под гостиницей, базой отдыха поставлен на кадастровый учет 08.08.2005 как ранее учтенный без уточненного описания местоположения границ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:40:0202006 по состоянию на 25.05.2005, подготовленного по результатам инвентаризации земель на территории Краснодарского края для целей налогообложения. Основными источниками информации для этого послужили постановления главы администрации поселка Кабардинка от 11.11.1994 № 255, от 27.09.1995 № 248. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:36 находится в собственности муниципального образования и в аренде у филиала малого предприятия (письмо кадастровой палаты от 08.05.2014 № 05219/01-12).

Туркомплексу (литеры А, Б), находящемуся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Мира, б/н, в 2003 году БТИ г. Геленджика присвоен инвентарный номер 13803 на основании заявки общества и постановления администрации поселка Кабардинка от 11.11.1994 № 255. Впоследствии указанному объекту незавершенного строительства с инвентарным номером 13803 присвоены кадастровые номера 23:40:0202013:22, 23:40:0202013:23.

Малое предприятие и общество заключили договор простого товарищества от 18.01.2002 № 2/02 и дополнительное соглашение к нему от 10.03.2006 в целях завершения строительства туркомплекса (инвентарный номер 13803), его ввода в эксплуатацию и регистрации прав собственности и пользования. Объекты недвижимости подлежали передаче в общую собственность. Договор простого товарищества от 18.01.2002 № 2/02 действовал до завершения строительства и последующей регистрации права общей собственности сторон на объект недвижимости и регистрации общих прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:36.

Деятельность малого предприятия, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, прекращена 23.07.2007 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. На момент ликвидации единственным учредителем малого предприятия являлось товарищество. Сведения о правопреемниках отсутствуют. Общество зарегистрировано 27.11.2001 двумя учредителями. 24.08.2012 было принято решение об исключении фактически недействующего общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А56-77078/2012 установлено, что товарищество как юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 11.05.2012  (запись о прекращении деятельности от 11.05.2012 № 6127847887821). Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга в ЕГРЮЛ внесена запись о малом предприятии «Виктория» с ОГРН 1037851057815, ИНН 7812065660. Малое предприятие не могло быть преобразовано в товарищество. Регистрирующим органом 23.07.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о малом предприятии с ОГРН 8077847068236. Отклонены ссылки Викторовой А.В. на то, что она является участником малого предприятия вместе с Викторовым Е.П. Договор о создании малого предприятия от 27.08.1990, заключенный Викторовыми Е.П. и А.В., признан не имеющим отношения к учрежденному товариществом малому предприятию. В установленные законодателем сроки малое предприятие не привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3981/2014 установлено, что по решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Санкт-Петербурга 13.09.1990 № 542 зарегистрирован устав малого предприятия при товариществе, на которое возложен контроль за деятельностью малого предприятия. Малое предприятие исключено из ЕГРЮЛ, утратило правоспособность, хозяйственную деятельность после 2007 года не ведет, какого-либо имущества не имеет. В постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.10.2014 по делу № А56-3981/2014 указано на отсутствие оснований для внесения изменений в сведения об участниках малого предприятия, правоспособность которого утрачена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу № А56-49428/2013 Викторовой А.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении в ЕГРЮЛ технической ошибки в сведениях об учредителях малого предприятия, зарегистрированного до 01.07.2002. Судебными актами по этому делу также установлено, что малое предприятие действовало на основании заключенного с товариществом учредительного договора от 30.08.1990. МИФНС России № 015 по Санкт-Петербургу 23.07.2007 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности малого предприятия как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей».

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-4952/2014 установлено, что общество не является владельцем земельного участка, который находится в аренде у Малышевой А.С, Кошевой А.И. и Львовой Н.Н. Земельный участок передан указанным лицам администрацией по договорам аренды и перенайма. На земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за указанными третьими лицами.

Отсутствие у малого предприятия имущества, хозяйственной деятельности и правопреемников установлено также вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (постановление Геленджикского городского суда от 21.03.2013 по делу № 3/10-2013, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2013, постановление Геленджикского городского суда от 18.03.2013 по делу № 3/10-18/13, определение судебной коллегии по уголовным делам от 15.05.2013, определение  судебной  коллегии  по   гражданским  делам  Краснодарского   краевого суда от 22.01.2013).

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 06.07.2015 по делу № 2-1269/15 договора простого товарищества от 18.01.2002 № 2/02 признан ничтожной сделкой ввиду его заключения неуполномоченным лицом. Общество признано не доказавшим фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202012:117 и возведение на нем объектов незавершенного строительства, а основания для признания за обществом права собственности на эти объекты –отсутствующими.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117 поставлен на государственный кадастровый учет 16.07.2012, на 29.02.2016 имеет статус «учтенный», его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. В отношении него зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Малышевой А.С., Кошевой А.И, Львовой Н.Н. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:58 поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2005, имеет статус «ранее учтенный», в отношении него зарегистрированы право собственности Российской Федерации и обременение в виде аренде в пользу физического лица (Попандупало Е.В.). Его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, уточнены на основании соответствующего заявления от 10.08.2011.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строй ТОН» от 20.12.2016 № 176) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:36, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположен в пределах кадастровых границ земельного участка 23:40:0202012:117, имеющего уточненные границы в соответствии с земельным законодательством. Для установления фактического местонахождения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 взяты данные, содержащиеся в акте о выборе земельного участка от 18.08.1994, постановлении от 11.11.1994 № 255, договоре аренды от 01.03.1994 № 55, договоре от 14.11.1994 № 37.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее – Земельный кодекс) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка (части 5, 7 статьи 38). С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (часть 3 статьи 20). Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40). Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 1 статьи 45).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности его частей. Смежный землепользователь по таким искам должен быть ответчиком по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вышеназванным  делам обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности обществом наличия у него какого-либо титула на земельный участок и, соответственно, права на подачу иска об установлении его границ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В силу части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что поскольку в данном случае удовлетворение иска к администрации не влечет возможность предъявления ею к третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление третьего лица о применении исковой давности во внимание не принимается.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А32-46332/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова