ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7041/2024

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к веб-конференции)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12020/2025)  ООО "Техмаркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2025 по делу № А21-7041/2024(судья Ю.А.Ершова), принятое

по иску Компании ТЕФАЛЬ (ФР)

к ООО "Техмаркет"

3-е лицо: ООО "Мега маркт"

о взыскании,

установил:

Компания Тефаль, «Tefal», регистрационный номер 301520920 (далее – Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ООО «Техмаркет», Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знак «Tefal» № 100787 в размере 300 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 80 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Маркт»

Решением суда от 02.04.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 02.04.2025 с ООО «Техмаркет» в пользу Компании Тефаль взыскано 115 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 100787, а также 6 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 56 рубль почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы на предмет подлинности представленных в материалы дела доверенностей. Также ответчик указывает, что им были предложены к продаже товары, введенные в гражданский оборот непосредственно правообладателем, что свидетельствует об исчерпании права.

Представитель ответчика, ходатайство о проведении онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания Тефаль (ФР) является правообладателем исключительных прав на товарный знак "TEFAL", что подтверждается свидетельством на товарный знак № 100787.

Указанному товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении 07, 09, 11, 21 классов Международной классификации товаров и услуг.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом выявлен факт предложения к продаже товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на сайте tehnovideo39.ru.

Согласно сведениям, размещенным на сайте tehnovideo39.ru, владельцем сайта является ООО «Техмаркет».

При этом исключительные права на спорный товарный знак ответчику не передавались.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Правообладателя в порядке досудебного урегулирования спора Компанией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ прбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Из материалов дела усматривается, что Компания Тефаль в лице начальника юридического отдела по интеллектуальной собственности ФИО1 выдала доверенности от 06.12.2022, 02.04.2024 ЗАО «Группа СЕБ-Восток» сроком до 31.12.2024 и до 31.12.2030 соответственно, согласно которой Общество вправе представлять интересы доверителя в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав доверителя, в том числе, в арбитражных судах Российской Федерации, а также совершать любые действия, в частности, подавать в суды исковые заявления от имени доверителя.

Указанные доверенности выданы с правом передоверия, на доверенностях имеется апостиль с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 31.03.2023, 15.05.2024.

При этом полномочия на подписание соответствующей доверенности от имени Компании предоставлено ФИО1 на основании представленной в материалы дела доверенности от 20.01.2022, выданной председателем правления Компании Тефаль Пьер-Арман Лемуан, с нотариально удостоверенным ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа  Санкт-Петербург ФИО3, переводом на русский язык от 31.03.2023.

Полномочия Пьера-Арманда Лемуан на подписание соответствующей доверенности подтверждены представленной в материалы дела торговой выпиской в отношении Компании, а также Уставом Компании, решением единственного акционера от 01.07.2021 о назначении Лемуана Пьера-Арманда без ограничения срока полномочий

В доверенности от 20.01.2022 отражено, что полномочия предоставлены ФИО1 до тех пор, пока она будет занимать свою должность.

В свою очередь, на основании доверенностей от 28.08.2023, 11.05.2024 ЗАО «Группа СЕБ-Восток» в лице его генерального директора в порядке передоверия от имени Компании Тефаль уполномочило ООО «Ай-кью Технолоджи» на представление интересов Компании во всех судебных инстанциях с правом подписания и подачи искового заявления.

Соответствующие доверенности выданы сроком до 28.08.2024 и 31.12.2030 соответственно, объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ЗАО «Группа СЕБ-Восток».

На основании доверенности от 28.08.2023 генеральный директор ООО «Ай-кью Технолоджи» ФИО4 подписал исковое заявление от имени Компании и подал его в арбитражный суд.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей ООО «Ай-кью Технолоджи» и иных лиц действовать в интересах и от имени истца, в том числе подписывать исковое заявление, которые были проверены судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству. 

В силу положений статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей ответчик указал, что с учетом большой цепочки передоверия, представительства интересов иностранной компании и приобщения к материалам дел доверенности только после поступления обоснованных возражений Ответчика, представленные Истцом документы вызывают обоснованные сомнения в их подлинности. Кроме того, как указал ответчик, у ряда доверенностей, подтверждающих полномочия Истца, отсутствует апостиль, что указывает на их недействительность

Вопреки доводам Ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления № 23, истец не был обязан представлять в материалы дела доверенность, удостоверенную нотариусом с легализационной надписью консульского должностного лица.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, доверенности Компании Тефаль от 06.12.2022, от 02.04.2024 заверены апостилем, что подтверждает подлинность подписи и статус лица, от имени которого выданы такие доверенности (госпожи ФИО1), и свидетельствует о действительности доверенностей Компании Тефаль от 06.12.2022, от 02.04.2024.

В силу положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его сомнений в подлинности представленных истцом в материалы дела копий доверенностей.

Предположения ответчика о том, что проставленные в доверенностях подписи изготовлены с использованием компьютера, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении представителем истца полномочий на подписание искового заявления, в связи с чем отклонил ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела скриншотами подтверждается и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается факт предложения к продаже на маркетплейсе Озон товаров, маркированных товарным знаком истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на оригинальность спорного товара.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, правообладателю в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Правообладатель, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Так, в случае если правообладатель ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

В обоснование доводов об исчерпании права ответчик указал, что все товары, предложенные к продаже ответчиком, реализуются им на основании договора поставки №ДОП-002 от 14.04.2022, заключенного с ООО «МегаМаркт».

Кроме того, как указал ответчик, в постановлении №000462 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области установлено, что реализуемый ООО «Техмаркет» товар не является контрафактным, а признаков незаконного воспроизведения товарного знака не обнаружено, аналогичное постановление №000018 от 21.03.2023 было вынесено старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области в отношении ООО «Мега Маркт», являющегося собственником продукции, сведения о которой размещены на сайте tehnovideo39.ru.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком постановлений усматривается, что производство по делам об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения по причине отсутствия доказательств, защита каких именно товарных знаков входит в компетенцию ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ», а также доказательств, какие именно товарные знаки были размещены на страницах интернет-магазинов tehnovideo39.ru, uima.ru (принадлежит ООО «МегаМаркт»).

Из указанных постановлений не следует, что должностными лицами уполномоченных органов осуществлялась проверка товара на предмет его контрафактности.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела постановления вынесены должностными лицами уполномоченных органов в марте, декабре 2023 года, в то время как истцом в рамках настоящего спора зафиксирован факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в апреле 2024 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что товары, предложенные к продаже на принадлежащем ответчику сайте, были приобретены ответчиком или его контрагентом ООО «МегаМаркт» у официального представителя Компании «Тефаль».

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта исчерпания права.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, Общество определило размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 300 000 рублей исходя из неправомерного размещения ответчиком 21 карточки товара с использованием товарного знака истца.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт множественности нарушений по 19 товарам в отношении исключительных прав на товарный знак TEFAL (предложение к продаже 14 утюгов из товаров 8 класса МКТУ; 3 грилей из товаров 11 класса МКТУ; 2 сковородок из товаров 21 класса МКТУ), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК в отношении допущенных ответчиком 19 нарушений исключительных прав истца до 95 000 рублей (5 000 рублей х 19 нарушений).

В отношении допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца на товарный знак в связи с предложением к продаже 1 миксера и 1 мясорубки (всего 2 нарушения) суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер взыскиваемой компенсации в отношении указанных нарушений до минимального размера – по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Общая сумма взысканной судом компенсации составила 115 000 рублей (95 000 рублей + 20 000 рублей).

При этом ответчиком при апелляционном обжаловании судебного акта не представлены доказательства наличия правовых оснований для изменения суммы компенсации ниже предела, установленного судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 115 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2025 по делу №  А21-7041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Т.Ю. Петрова