ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6947/2016

20АП-7564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.02.2018), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД Фасилити Менеджмент» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-6947/2016 (судья Сахарова Л.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТКК-СЕРВИС», 248031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТКК-СЕРВИС».

Конкурсный управляющий ФИО4 11.12.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 Углы к субсидиарной ответственности в размере 11 095 708 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в заявлении, представленном 16.07.2018, просил взыскать с ФИО5 солидарно в пользу должника денежные средства в размере 9 296 571 руб. 22 коп., с ФИО2 солидарно в пользу должника денежные средства в размере 812 907 руб. 72 коп., с ФИО7 Углы солидарно в пользу должника денежные средства в размере 11 430 849 руб. 64 коп., отказался от требований к ФИО6. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) было принято к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТКК-СЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 отказано, производство по требованию конкурсного управляющего ООО «ТКК-СЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 прекращено; суд привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТКК-СЕРВИС» ФИО8 Углы, взыскал с ФИО8 Углы в пользу ООО «ТКК-СЕРВИС» 11 430 849 руб. 64 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МД Фасилити Менеджмент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО5, ухудшилось финансовое положение должника, наращивался размер задолженности, не исполнялись обязанности по уплате обязательных платежей. В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 указывает на то, что деятельность в период её руководства должником была неэффективной, экономически неразумной и необоснованной.

Конкурсный управляющий ООО «ТКК-СЕРВИС» ФИО4 представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО9 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением от 25.10.2016 заявление ООО «ТКК-СЕРВИС» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) в отношении ООО «ТКК-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2017 ООО «ТКК-СЕРВИС» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

На основании пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что в период с 19.11.2014 по 01.02.2016 руководителем должника являлся ФИО5, в период с 01.02.2016 по 15.07.2016 – ФИО9, в период с 15.07.2016 по 28.07.2016 – ФИО6, в период с 20.09.2016 по дату подачи кредитором заявления о банкротстве должника – ФИО8 Углы.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ТКК-СЕРВИС» в реестр должника включены требования в общей сумме 10 647 023,98 руб., из которых: 417 012,10 рублей требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов; 10 230 011,88 рублей требований, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов. Текущие требования к должнику составляют 783 825, 66 руб.

Таким образом, общая сумма требований к ООО «ТКК-СЕРВИС» составляет 11 430 849,64 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований к ФИО5, ФИО2, ФИО8 конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.12, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановление № 53).

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 15 Постановления № 53).

Дело о банкротстве ООО «ТКК-Сервис» возбуждено по заявлению ООО «МД Фисалити Менеджмент» 25.10.2016.

Основанием для обращения с заявлением послужило вступившее в законную силу 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу                                     № А40-66774/16-50-572 о взыскании с должника в пользу общества задолженности по договору оказания услуг № 3/Э от 01.03.2015 в сумме 8 444 571 руб. 10 коп.

В обоснование требований к ФИО5, конкурсный управляющий указывает, что у должника имелась задолженность по оплате услуг ООО «МД ФМ» за август 2015 года; в адрес должника от кредитора ООО «МД ФМ» направлялись письменные претензии с требованием о погашении задолженности № 936 от 20.09.2015, № 1083 от 02.11.2015, № 1441 от 03.02.2016, № 1603/02 от 02.03.2016; сумма задолженности перед ООО «МД ФМ» на 31.12.2015 составила 8 944 571,10 рублей.

В указанные период, налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.10.2015 № 33761, на 10.11.2015 № 42421, на 10.12.2015 № 50699, а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 12.11.2015 №1990, от 16.12.2015 № 2155, от 22.01.2016 № 2364. Всего в указанный период было выставлено требований об уплате налога на сумму 352000,12 рублей.

По мнению конкурсного управляющего к концу октября 2015 года должник уже не имел финансовой возможности погасить задолженность по договору с ООО «МД ФМ», а также накапливалась задолженность по фискальным обязательствам, в связи с чем, ФИО5 должен был, не позднее 30.11.2015 обратиться в суд с заявлением должника.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, из вышеуказанного решения следует, что задолженность перед ООО «МД ФМ» образовалась вследствие неоплаты должником услуг, оказанных обществом в период с сентября 2015 года по 31 января 2016 года. Оплата выполненных работ в соответствии с п. 6.5. договора должна была осуществляться не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным. При этом услуги за сентябрь 2015 года были оплачены должником частично в сумме 500 000 руб.  Кроме того, должником 26.01.2016 адрес ООО «МД ФМ» был направлен график погашения задолженности, с которым общество не согласилось.

Таким образом,  суд области правомерно отразил, что с учетом статьи 3 Закона о банкротстве неспособным удовлетворить требования ООО «МД ФМ» должник мог считаться по прошествии трех месяцев с даты истечения срока для оплаты оказанных в сентябре 2015 года услуг (28.10.2015), то есть с 29.01.2016, а заявление должно было быть подано - в течение месяца с даты возникновения данного обстоятельства, то есть до 29.02.2016.

Однако согласно копии трудовой книжки ФИО5 он уволен с должности генерального директора должника 31.01.2016.

Требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.11.2015                 № 42421, на 10.12.2015 № 50699, на которые ссылается конкурсный управляющий, содержат одно и то же требование об уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2015 в размере 115 094 руб.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что размера данной задолженности недостаточно для определения у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что само по себе наличие какой-либо задолженности не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. Неисполнение лицом своих обязательств может не зависеть от его финансового состояния, а может быть обусловлена иными причинами (несогласием с размером задолженности, качеством поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предоставленных взыскивающим задолженность контрагентом, оспариванием сделок, лежащих в основе возникновения задолженности, сезонностью бизнеса должника, влияющей на периодичность получения выручки и возможность погасить кредиторскую задолженность, иное).

Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что у должника на конец 2015 года имелись основные средства на сумму 102 000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 4 967 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 576 000 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 98 730 000 руб.

Сведения об отсутствии у должника денежных средств по состоянию на конец октября 2015 года, на 29.01.2016 для оплаты имеющейся кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, апеллянтом указанное обстоятельство не доказано.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника в ПАО Сбербанк следует, что должник в вышеуказанный период осуществлял расчеты с контрагентами, на его счет поступали денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку должник не обладал признаками банкротства ни на указанный конкурсным управляющим момент (конец октября 2015 года), ни на дату 29.01.2016,  то у ФИО5 отсутствовала обязанность подать в суд соответствующее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а следовательно отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12, а так же пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости  привлечения к субсидиарной ответственности должника ФИО5, подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО5, ухудшилось финансовое положение должника, что выразилось в наращивании размера задолженности, не исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, неисполнение обязанности по дебиторской задолженности.

Вместе с тем, заявителем не приведено каких-либо сведений об исполнении обязательств перед кредиторами, вследствие которых стало невозможно исполнение обязанности по уплате обязательных платежей или иных денежных обязательств. Сам факт неуплаты платежей не является доказательством невозможности их уплаты. Также не доказан факт недостаточности денежных средств на счетах должника для исполнения обязательств. При этом негативные показатели финансовой деятельности общества и убыточность такой деятельности не являются сами по себе достаточным основанием для доказывания возникновения признака недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлась руководителем должника с 11.02.2016 по 15.07.2016.

В обоснование требований к ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на то, что учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, она обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 01.03.2016.

Между тем, доказательств того, что на данную дату должник обладал признаками банкротства в материалы дела также  не представлено.

Конкурсный управляющий при расчете требований к данному лицу исходит из того, что в указанный период (после 01.03.2016) налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.05.2016 №52592 (недоимка 355 595 руб.), на 16.05.2016 № 52922 (недоимка 3 665 руб.), на 24.05.2016 № 533316 (недоимка 96 952 руб.), на 24.06.2016 № 53527 (недоимка 3 665 руб.), на 13.07.2016 № 53752 (недоимка 3 665 руб.), на 05.08.2016 №54167 (недоимка 37 616 руб.), всего на сумму (с учетом пени) 542 172,10 руб.  В этот период, так же был составлен и вручен должнику акт камеральной проверки от 05.05.2016, а также решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 24.04.2016. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ТКК-Сервис» определением арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 на сумму 270735,62 руб.

Между тем, как верно отражено судом первой инстанции, принятие налоговым органом решений, на которые ссылается конкурсный управляющий, в период деятельности ФИО10, не означает факт возникновения обязанности по уплате платежей в период деятельности данного руководителя.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что налоговые платежи и возникновение задолженности по их уплате следует квалифицировать по налоговому периоду, к которому относятся данные платежи, а не по дате принятия решения о взыскании по ним недоимки.

Требования налогового органа по состоянию на 10.05.2016 на сумму недоимки 355 595 руб. относится к недоимке по НДС за 4 квартал 2015 года, то есть когда ФИО9 не являлась контролирующим должника лицом.

В требованиях, на которые ссылается конкурсный управляющий, не указан налоговый период, за который начислена пеня, а также платеж, на который она начислена.

Таким образом, не представляется возможным установить факт того, что пени начислены за периоды осуществления ФИО2 полномочий генерального директора общества, а, следовательно, считать доказанным факт  возникновение обязанности по уплате пени вследствие действий данного лица.

В связи с чем, суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями ФИО2 о том, что из заявленных конкурсным управляющим требований в размере 542 172,10 руб., 355 595 руб. относятся к налоговому периоду до назначения ФИО2 на должность генерального директора, а 41 716,05 руб. пени не могут быть отнесены к периоду осуществления ею полномочий; в связи с чем размер подтвержденной задолженности по налогам и сборам, возникшей в период осуществления полномочий директора общества ФИО11 Т.А, составляет 144 861,05 руб.

Также конкурсным управляющим заявлены требования, основанные на требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 05.05.2016               № 050S01160036922, от 25.05.2016 № 050S01160041732, от 07.07.2016 № 050S01160048954, от 07.07.2016 № 050S02160013707, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации от 25.05.2016 № 050S02160009396, от 07.07.2016 № 050S02160013707.

Из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 25.05.2016 № 050S01160041732 следует, что периодом недоимки является 1 квартал 2016 года, сумма недоимки 280 377 руб. 32 коп.

Решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации от 25.05.2016 № 050S02160009396, от 07.07.2016 № 050S02160013707 дублируют требования, указанные в остальных актах.

Согласно банковским выпискам по счету должника, представленным в материалы дела, по решению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации от 25.05.2016 №050S02160019396 30.05.2016 на основании платежных поручений № 28525, 28527, 28529, 28531 были перечислены денежные средства в размере 1018,37 рублей, 5153,48 рублей, 18 753,16 рублей, 95 313,81 рублей соответственно.

Таким образом, из 280 377,32 руб. недоимки были выплачены 120 238, 82 руб., задолженность по данному требованию составляет 160 139 руб.

Иные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан размер обязательств должника, возникших в период осуществления деятельности ФИО2

Кроме того, из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что за период деятельности ФИО2 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 3 582 703,20 руб.

Судом также установлено, что для обеспечения поступления денежных средств на расчетный счет обществом продолжали выполняться текущие обязательства по выполнению работ и оказанию услуг; велась претензионная работа по получению дебиторской задолженности; по договору №D-83a/2014 от 09.04.2014, КУ/2013 А-12 от 29.04.2013, А-12-ТО/2013 от 01.09.2013, №О-13-ТО/2014 от 01.02.2014, КУ В-22/2014 от 15.01.2014 и другим были обеспечены поступления за предыдущие периоды в размере свыше 380 000 руб.

Сумма платежей должника за период руководства ФИО2 составила 3 650 851,57; из них 1 344 382,88 руб. гашение задолженности общества, образовавшейся до назначения ФИО2 генеральным директором; 434134,26 руб. гашение задолженности общества перед контролирующими органами.

Таким образом, из всех платежей за период осуществления ФИО2 (3 650 851,57 руб.) 1 778 517,14 руб. были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности.

При этом текущие платежи при осуществлении полномочий составили 1 872 334,43 руб., что на 1 710 368,77 руб. меньше суммы обеспеченных поступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 доказан факт того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, она добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата.

В связи с чем, суд  области правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим не представлен обоснованный и достоверный расчет требований к должнику, возникших в период руководства ФИО10

Факт принятия налоговым органом решений, на которые ссылается конкурсный управляющий, в период деятельности ФИО2, не означает факт возникновения обязанности по уплате платежей в период деятельности Заявителя. Вместе с тем «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) однозначно указывает, что налоговые платежи и возникновение задолженности по их уплате следует квалифицировать по налоговому периоду, к которому относятся данные платежи, а не по дате принятия решения о взыскании по ним недоимки.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям, к взысканию с ФИО2 заявлены требования, основанные на следующих актах контролирующих органов и представленном кредитором (ФНС) расчете заявленных требований:

Наименование акта контролирующего органа

Сумма недоимки

Период недоимки

Пеня

Всего

1.

Требование 10.05.2016

№52592

от

355 595,00

4 кв. 2015 г.

15 682,54

371 277,54

2.

Требование 16.05.2016

№52922

от

3 665,00 (НДС)

1 кв. 2016 г.

1 549,99

5 214,99

3.

Требование 16.05.2016

№52922

от

96 952,00

1 кв. 2016 г.

3 190,58

100 142,58

4.

Требование 24.06.2016

№53527

от

3 665,00 (НДС)

1 кв. 2016 г.

9 985,47

13 650,47

5.

Требование 13.07.2016

№53752

от

3 665,00 (НДС)

1 кв. 2016 г.

5 432,07

9 097,07

6.

Требование 05.08.2016

№54167

от

37 616,00

2 кв. 2016 г.

5 875,40

43 491,4

ИТОГО

501 158,00

41 716,05

542 172,10

Из представленной выше таблицы и акта контролирующего органа видно, что Требование № 52592 от 10.05.2016 относится к налогам, начисленным и подлежавшим уплате за 4 кв. 2015 г., то есть период, когда ФИО9 Т.А, не являлась руководителем должника.

 Более того, как уже указывалось выше требования по пене, начисленной за недоимку по налогам и сборам, невозможно идентифицировать по платежу, за неуплату которого в установленный срок она начислена, а значит, невозможно определить налоговый период, за который был начислен такой платеж, невозможно соотнести задолженность по пене с периодом ее начисления.

Иных документов, позволяющих идентифицировать период начисления пени или налоговый период платежа, за неуплату которого она начислена, конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, возникновение обязанности по уплате пени, заявленной в представленных требованиях в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа Должника не доказано.

Из заявленных конкурсным управляющим требований, основанных на представленных в материалы дела требованиях налогового органа, в размере 542 172,10 руб., 355 595,00 руб. относятся к налоговому периоду до назначения ФИО2 на должность генерального директора, а 41 716,05 руб. пени не могут быть отнесены к периоду осуществления полномочий генерального директора должника ФИО2, так как в подтверждение данного довода конкурсным управляющим не представлено доказательств.

Таким образом, размер подтвержденной какими-либо доказательствами задолженности по налогам и сборам, возникшей в период осуществления полномочий генерального директора должника ФИО11 Т.А, составляет 144 861,05 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заключении ФИО11 каких-либо договоров не могут свидетельствовать о неэффективности деятельности генерального директора, так как не доказано, что данные сделки повлекли убытки должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО9 не принимала участие в судебном процессе, инициированном ООО «МД ФМ» в отношении должника не характеризует деятельность руководителя как неэффективную или убыточную.

В обоснование требований к ФИО8 Углы конкурсный управляющий ссылается на не принятие им никаких мер по восстановлению платежеспособности организации, и, несмотря на наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что в указанный период практически прекратились все движения по счету организации, и осуществлялось только списание денежных средств по исполнительным производствам; налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.08.2016 №54705, на 09.09.2016 № 54851, на 05.08.2016 № 54167, решения о взыскании налога сбора, пени, штрафа от 16.08.2016 № 4022, от 24.08.2016                    № 4138, от 06.09.2016 № 4280, постановления о взыскании налога от 10.08.2016 № 2101, всего на сумму 164727,68 руб.  На счетах организации были выставлены инкассовые поручения, денежные средства на счета не поступали, имущество отсутствовало, а налоговым органом в адрес должника направлялись решения об уплате штрафных санкций. Более того, указанный руководитель не передал бухгалтерскую и иную документацию временному управляющему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 24 Постановления № 53  разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8, являющийся последним руководителем должника, исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 у ФИО8 истребованы документы должника и материальные ценности.

Сведения об исполнении указанного определения в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, из представленного бухгалтерского баланса общества за 2015 год усматривается, что у общества по состоянию на 31.12.2015 имелись активы в сумме 104 375 000 руб., в том числе основные средства – 102 000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 4967000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 576 000 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 98 730 000 руб.

При отсутствии бухгалтерской документации установить фактическое состояния названных активов, их расшифровку, не представляется возможным, что исключает возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, а так же на формирования конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТКК-СЕРВИС».

В отношении требований к ФИО6 конкурсным управляющим заявлен отказ, ввиду того, что данное лицо являлось руководителем должника с 15.07.2016 по 28.07.2016, то есть 13 дней, и не могло исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве в течение одного месяца с учетом разумного срока, необходимого для выявления признаков банкротства. В связи с чем, судом первой инстанции по данному требованию производство прекращено.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу                         № А23-6947/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          М.А. Григорьева