﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7197/2021

Дело № А12-26196/2020

г. Казань

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А12-26196/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759, 196210, г. Санкт – Петербург, ул. Стартовая, д.16, лит. Д) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488, 400074, г. Волгоград, ул. Огараева, д. 15) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 21.07.2020 № 10- 74МГСН/2020. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт.

Предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21.07.2020 №10-74МГСН/2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром инвест» полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованными и законными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и на основании распоряжения от 09.06.2020 № РП-261-687-0, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка ООО «Газпром инвест». 

В пункте 6 распоряжения от 09.06.2020 № РП-261-687-0 отражено, что проверка проводится на основании Программы проведения проверок, утвержденной заместителем руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Зотовым М.В. 16.04.2020. 

В ходе проверки административным органом установлено, что на рабочую документацию шифр 412-НИПИ_ПТК-2011-601/2 объекта, разработанную в 2013 году, не проведена государственная экспертиза федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации. Представленное письмо Главгосэкспертизы России от 04.03.2003               № 24-2-4/358 не свидетельствует о прохождении государственной экспертизы объекта, что противоречит части 1 статьи 29 ГрК РФ, а также пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации» (далее – Постановление № 1008). 

Также, в ходе проверки было выявлено, что фактически на объект капитального строительства не разработана проектная документация, состоящая из 12 разделов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.06.2020            № 10- 74МГСН/2020.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в адрес ООО «Газпром инвест» выдано предписание от 21.07.2020                    № 10-74МГСН/2020, в соответствии с которым на общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 21.12.2020. 

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указав, что выявленные административным органом нарушения в деятельности ООО «Газпром инвест» противоречат требованиям градостроительного законодательства и подтверждены материалами проверки, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Из акта проверки от 21.06.2020 № 10-74МГСН/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что обществом допущено нарушение, выразившееся в непроведении федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы в части рабочей документации.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ подлежат экспертизе проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, в связи с чем, вывод контролирующего органа о допущенных обществом нарушениях неправомерен.

Из акта проверки от 21.06.2020 № 10-74МГСН/2020 также следует, что обществом допущено нарушение, выразившееся в не разработке проектной документации, состоящей из 12 разделов на строящийся объект.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация по объекту разработана в 2002 году в соответствии с требованиями статьи 29 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ и была направлена на государственную экспертизу.

Письмом от 15.07.2002 №24-2-11/822 ФАУ «Главгосэкспертиза России» не возражала против проведения экспертизы проектной документации на строительство указанных объектов Управлением проектирования и экспертизы ПАО «Газпром» с привлечением территориальных экспертных организаций МПР России, Госгортехнадзора и МЧС России. 

После получения заключения экспертизы, письмом от 04.03.2003 № 24-2- 4/358 ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласовала сводное заключение Управления экспертизы проектов и смет ОАО «Газпром» от 30.12.2002 № 94 по рабочему проекту, подготовленное на основании поручения от 15.07.2002 № 24-2- 11/822. Проектную документацию рекомендовано утвердить в порядке, установленном Постановление № 1008. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1008, проектная документация утверждается по объектам, строительство которых осуществляется за счет собственных средств заказчика (инвестора), включая привлеченные средства, в том числе средства иностранных инвесторов, заказчиком (инвестором). 

Решением ПАО «Газпром» от 10.04.2003 № 37 утвержден рабочий проект, который согласован, в том числе, Управлением Нижне-Волжского округа Госгортехнадзора России (правопредшественник Нижне-Волжского управления Ростехнадзора). 

Кроме того, письмом от 30.11.2018 № 08-05-1/17806-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъяснено, что на момент разработки рабочего проекта порядок проведения государственной экспертизы, установленный Постановлением № 1008, соблюден, материалы рабочего проекта рассмотрены соответствующими органами специализированных экспертиз и органами государственного надзора, по результатам которых получены положительные согласования.

Таким образом, проектная документация на объект строительства представлена в административный орган вместе с извещением о начале строительства и принята последним без замечаний. После принятия проектной документации строительный надзор производится за выполненными работами. В случае выявления работ, выполненных с отступлениями от проектной документации, фиксируется соответствующее нарушение, однако, строительный надзор не уполномочен разрешать вопросы о соответствии проектной документации законодательству после ее принятия совместно с извещением о начале строительства.

При указанных обстоятельствах, выводы административного органа об отсутствии утвержденной проектной документации, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными и противоречащими материалам дела.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания от 21.07.2020              №10-74МГСН/2020, в связи с чем признал оспариваемое предписание незаконным и подлежащим отмене.

Суд обоснованно исходил из выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А56-82561/2020, имеющих, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора.

Так, в рамках указанного дела общество обжаловало постановление от 10.09.2020 № 10-116МГСН/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесенное по результатам проверки и установления вышеуказанных нарушений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, постановление от 10.09.2020 № 10-116МГСН/2020 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. 

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 установлено, что рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, а также установлено, что проектная документация по Объекту разработана в 2002 году в соответствии с требованиями статьи 29 ГрК РФ и была направлена на государственную экспертизу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, признает их законными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А12-26196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова 

                                                                                              С.В. Мосунов