Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192527/24-21-1341

г. Москва

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛАВТОТРАК" (670023, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. АВТОТРАНСПОРТНАЯ, Д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 032601001)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным решение от 14.05.2024 г. о корректировке таможенной стоимости заявленной в ДТ №10009100/200224/3020831.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 29.02.2024)

От ответчика: ФИО2 (удостов., дов. от 19.09.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 14.05.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/200224/3020831.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «БайкалАвтоТрак», Россия (далее - Заявитель, Покупатель) и «SINOTRUK INTERNATIONAL», Китай (далее – Продавец, Компания) был заключен контракт поставки автомобилей №YE234222XS от 16.06.2023 (далее -Контракт) в соответствии с которым Продавец поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Контракта товар.

К контракту были подписаны следующие дополнительные соглашения:                          № YE234222XS01 от 20.07.2023, № YE234222XS02 от 13.11.2023,  № YE234222XS03 от 25.11.2023, № YE234222XS04 от 11.12.2023, № YE234222XS05 от 13.12.2023,                              № YE234222XS06 от 25.12.2023, № YE234222XS07 от 09.01.2024, № YE234222XS08 от 23.01.2024, № YE234222XS09 от 29.01.2024.

В контракте, а также каждом из дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, находится спецификация, отражающая ассортимент, количество, цену единицы товара и общую сумму товара.

Декларантом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/200224/3020831 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления грузовых автомобилей марки SITRAK.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами метод 1 в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 20.02.2024 (далее - Запрос № 1).

У Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары.

Перечень запрошенных документов указан в Запросе № 1.

В установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

На основании п. 18 статьи 325 ТК ЕАЭС 14.05..2024 ЦАТ принято решение №б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/200224/3020831, в соответствии с которым таможенная стоимость рассматриваемых товаров, возможно, определить в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС.

Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с резервным методом допускается гибкость при их применении.

Таким образом, таможенная стоимость товара №№ 1-16, задекларированного по ДТ №10009100/200224/3020831,  вновь определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой п.2 ст.45 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации:

- Товары №№1-16 на уровне 5093645.58 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее заявленного по ДТ №10009100/051223/3189012, где ТС-50936455.8 руб., ДЕИ-10 шт.

На основании вышеизложенного, в ДТ № 10009100/200224/3020831 внесены соответствующие изменения (дополнения).

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

С учётом данных положений применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного 5 регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведённых в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении таможенный орган указывает на необходимость запроса у декларанта документов, однозначно подтверждающих, что рассматриваемые товары были экспортированы из КНР именно по той стоимости и на тех условиях, которые указаны в представленных экспортных декларациях, в том числе – уведомления о безбумажном таможенном оформлении при экспорте (представленные экспортные декларации оформлены в электроном виде, так как содержат электронные штрихи и QR коды), которыми должен располагать продавец, как лицо, проводившее таможенное оформление товаров.

Вместе с тем по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет.

Как следует из материалов дела по данной поставке Инвойс по предоплате был 5% RU234226XS01 от 16/08/23 - предоплата прошла 25/08/2023, доплата 95% инвойс YE234226XS03 от 21.10.23 - прошла 27.10.2023 и инвойс RU234226XS04 от 13.11.2023 прошла 17.11.2023.

Инвойс YE234222XS-5B от 28.12.2023 г. предполагает поставку 78 единиц техники SITRAK, по которой была выставлена счет – проформа № YE234222XS08 от 23.12.23 г. на сумму 27732100 китайских юаней.

Доплата за 78 машин составила 26228495.00 китайских юаней, согласно счет - проформе №  YE234222XS08 от 23.12.2023 г. исполненному заявлению на перевод иностранной валюты № 216 от 25.12.2023 г.

НАИМЕНОВАНИЕ

цена по контракту

Предоплата 

за 1 ед

цена со скидкой дополнение

YE234222XS07 от 09.01.24 г.

Размер доплаты

штук по проформе YE234222XS08 и инвойс YE234222XS-5B от 28.12.23 г.

Итого 

доплата

Итого предоплата

МОДЕЛЬ:ZZ4256V364HE  комплектация ZZ4256V364HE1B/W7EDM36-G-BZ@PBRU001

391900

19595

361900

342305

24

8215320

470280

МОДЕЛЬ: ZZ4186V391HE комплектация ZZ4186V391HE1B/W7GBM39-BZ @NBRU009 

383800

19190

353800

334610

27

9034470

518130

МОДЕЛЬ: ZZ4186V391HE комплектация ZZ4186V391HE1B/W7GBM39-BZ@NBRU008

371000

18550

341000

322450

8

2579600

148400

МОДЕЛЬ:ZZ4256V364HE  комплектация ZZ4256V364HE1H/R7GDM36-ZZ@NHRU004

386100

19305

356100

336795

19

6399105

366795

ИТОГО

26228495

1503605

В ДТ №10009100/200224/3020831 были поданы 16 машин: ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, МАРКА: SITRAK, МОДЕЛЬ: ZZ4186V391HE (АКПП с ретардером), колесная формула 4*2, комплектация ZZ4186V391HE1B/W7GBM39-BZ @NBRU009.

Цена, согласно контракту на данную модель, была установлена 383800 китайских юаней (31 позиция в таблице, заявленной в Предмете контракта YE234222XS ОТ 16.06.23)

Предоплата за данную модель составила 5%, следовательно, 19190 за 1 единицу.

Согласно дополнению к контракту YE234222XS07 от 09.01.24 г. цена данной модели с учетом скидки в 30000 китайских юаней от первоначальной цены контракта составила 353800 китайских юаней.

Доплата за данную модель 334610 китайских юаней

Общая оплата за 1 автомобиль = 19190+334610 = 353800 китайских юаней.

Общая сумма платежей за 78 единиц техники по инвойс YE234222XS-5B от 28.12.2023 г.:

1503605 + 26228495 = 27732100 китайских юаней, что составляет 100% оплаты за поставку.

В ответе на Запрос Декларант в  сопроводительном письме подтвердил применение  к поставке товаров в его адрес скидки в размере 30 000,00 юаней за единицу товаров, которая была утверждена Протоколом совещания Продавца от 25.11.2023 №185.

Согласно представленному Протоколу совещания от 25.11.2023 №185 на совещании были согласованы основные положения по второму региону СНГ, относительно плана по оптимизации стимулирования продаж укомплектованных машин SITRAK. Период стимулирования продаж с 25.11.2023 по 31.01.2024.

Основные принципы стимулирования заключаются в поощрении доставки и выставлении счетов дилерам с помощью модели предоставления скидок  на укомплектованные машины SITRAK (скидка в размере  30000,00 юаней за одну машину).

Декларантом вместе с Протоколом совещания от 25.11.2023 №185 представлена таблица, в которой отражен перечень машин, в отношении которых предусмотрена скидка 30000,00 юаней на основании протокола совещания от 25.11.2023 №185.

В представленной таблице содержатся ссылки на Контракт, на номера заказов, выставленных в рамках Контракта, а также о количестве  тягачей (машин), на которые распространяется скидка в рамках каждого из указанных заказов.

Как следует из сопроводительного письма декларанта, рассматриваемая поставка осуществлена в рамках дополнительного соглашения от 25.12.203 №YE234222XS06 (или в дополнительном соглашении от 09.01.2024 № YE234222XS07) к контракту.

31.01.2024 года по контракту №RU234226XS от 04.08.2023 Продавцом Декларанту был выставлен Инвойс от 31.01.2024 года на 16 седельных тягачей марки SITRAK, модель: ZZ4186V391HE со следующими VIN номерами: LZZ7CCWD4PC619419, LZZ7CCWD0PC619420, LZZ7CCWD2PC619421, LZZ7CCWD4PC619422, LZZ7CCWD6PC619423, LZZ7CCWD8PC619424, LZZ7CCWDXPC619425, LZZ7CCWD1PC619426, LZZ7CCWD3PC619427, LZZ7CCWD5PC619428, LZZ7CCWD7PC619429, LZZ7CCWD3PC619430, LZZ7CCWD5PC619431, LZZ7CCWD7PC619432, LZZ7CCWD9PC619433, LZZ7CCWD0PC619434.

Общая стоимость 16 тягачей составила: 6 190 880 CNY. 5% = 309 544,00 CNY 95% = 5 881 336,00 CNY

Предоплата в размере 5% от стоимости всего контракта (за все тягачи по контракту) была произведена по Инвойсу RU234226XS01 от 16.08.23 - предоплата прошла 28.08.2023 года.

Сумма предоплаты составила 4 481 550,00 CNY.

Доплата в размере 95%   за 16 тягачей по спорной ДТ была произведена в следующем порядке:

По Инвойсу №RU234226XS03 от 21.10.23 было оплачено 20 тягачей, в том числе 8 тягачей со следующими VIN номерами: LZZ7CCWD4PC619419, LZZ7CCWD0PC619420, LZZ7CCWD2PC619421, LZZ7CCWD4PC619422, LZZ7CCWD6PC619423, LZZ7CCWD8PC619424, LZZ7CCWDXPC619425, LZZ7CCWD1PC619426.

Общая сумма доплаты за 20 тягачей составила 7 351 670,00 CNY, таким образом сумма доплаты за 8 тягачей составляет 2 940 668,00 CNY

Расчет: 7 351 670,00 / 20 х 8 = 2 940 668,00

По Инвойсу №RU234226XS04 от 13.11.23 было оплачено 8 тягачей, со следующими VIN номерами:  LZZ7CCWD3PC619427, LZZ7CCWD5PC619428, LZZ7CCWD7PC619429, LZZ7CCWD3PC619430, LZZ7CCWD5PC619431, LZZ7CCWD7PC619432, LZZ7CCWD9PC619433, LZZ7CCWD0PC619434.

Общая сумма доплаты за 8 тягачей составила 2 940 668,00 CNY.

309 544,00 CNY + 2 940 668,00 CNY2 940 668,00 CNY = 6 190 880 CNY / 16 = 386 930 CNY - за 1 единицу.

Вместе с тем Декларантом при предоставлении ответа на запросы Таможенного органа  была представлена ведомость банковского контроля.

Сомнения таможенного органа в достоверности представленных платежных документов, в том числе и ведомости банковского контроля ничем не подтверждены, в связи с чем, указанные доводы, могут считаться лишь предположениями.

Ведомость банковского контроля содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта (раздел II «Сведения о платежах» п. 9).

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля (п. 17) отражены сведения о настоящей декларации на товары, подтверждающей ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара.

Данные факты свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств в рамках заключенного контракта по оплате товаров, которая документально подтверждена, а заявленные сведения идентифицируются.

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки. Таким образом, учитывая строгое валютное законодательство, а также серьезный контроль за перечислением валютных денежных средств иностранным контрагентам, а также налоговых органов, при сопоставлении всех представленных Заявителем документов, как в ходе подачи декларации на товары на таможенный пост, так и в рамках проводимой проверки, очевидно, что сделка по покупке ввезенного транспортного средства полностью прозрачна как по оплате, так и по его доставке на территорию РФ, а также по включению всех понесенных затрат в таможенную стоимость.

Таким образом, представленные Обществом документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами или стороной и приняты и исполнены другой стороной, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 14.05.2024  №б/н о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10009100/200224/3020831на товары.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БайкалАвтоТрак» в установленном законом порядке.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «БайклАвтоТрак» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни от 14.05.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/200224/3020831.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БайкалАвтоТрак» в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев