Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23.05.2024                                                                               Дело № А72-15995/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  07.05.2024.

Полный текст решения изготовлен  23.05.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Самарская область, г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, г.Клин

о взыскании денежных средств,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились (уведомлены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее – ответчик) о взыскании 74 300 руб. в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, 13 740 руб. 41 коп. неустойки.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  суда  от 19.03.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 74 300 руб. – стоимость не поставленного товара, 9 733 руб. 30 коп. – неустойку за период с 09.11.2023 по 18.03.2024.

В судебном заседании 07.05.2024:

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 74 300 руб. – стоимость не поставленного товара, 1 708,90 руб. - договорную неустойку за период с 09.11.2023 по 01.12.2023, 3 478,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 18.03.2024.

 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 26 от 07.09.2023, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары лабораторного назначения на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями данного договора поставки ответчик должен был поставить в адрес истца Товар лабораторного назначения в наименовании (ассортименте) и в количестве, определённом сторонами в Спецификации №1от 07.09.2023 к данному договору, а именно:

-           Агар VLB-S7-S пивной 250 мл, в количестве 4 шт., цена за единицу 18 575,00 руб. (без НДС).

Срок поставки 20 дней с момента получения Поставщиком 100% авансового платежа. Оплата произведена 19.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 12149 от 19.10.2023.

08.11.2023 транспортной компанией был доставлен товар, не соответствующий указанному в спецификации №1 от 07.09.2023 договора № 26 от 07.09.2023 года, а именно:

-           жидкие среды VLB-S7-S Broth 250 мл., сопроводительные документы на данный товар отсутствовали.

В соответствии с п. 4.3.2. договора при наличии претензий по количеству, комплектации, ассортименту, качеству и отсутствию необходимых товаросопроводительных документов Покупатель обязан направить письменную претензию в адрес Поставщика не позднее 2 (два) рабочих дня с даты приемки товара.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 09.11.2023, от 01.12.2023 с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору поставки 326 от 07.09.2023 и спецификации №1 к данному договору.

В соответствии с п. 8.3. Договора установлено, если претензия оставлена без рассмотрения, а также в случае отказа в ее удовлетворении (полного или частичного), Сторона направившая претензию, вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области или Арбитражный суд Ульяновской области по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку  ответчик   доказательств   передачи  товара надлежащего качества,  оплаченного  на  сумму  74 300 руб., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, требование истца о взыскании перечисленной оплаты является обоснованным  и  подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено (с учётом уточнения) требование о взыскании с ответчика 1 708,90 руб.  договорной  неустойки  за  период  с  09.11.2023 по 01.12.2023, 3 478,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 18.03.2024.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств настоящего договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 74 300,00 руб., договорную неустойку за период с 09.11.2023 по 01.12.2023 в сумме 1 708,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 18.03.2024 в сумме 3 478,04 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 179,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 343,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев