ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97160/2021

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2023, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40554/2022) временного управляющего АО «ВЕЗУ» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-97160/2021/ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое

 

по заявлению временного управляющего АО «ВЕЗУ» ФИО4 

об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Везу», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2022, в отношении ООО «ВЕЗУ» (адрес: 194292, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н комн. 84, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры наблюдения, временный управляющий Греб Е.С. обратилась с заявлением об отстранении генерального директора должника – ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора АО «ВЕЗУ».

В обоснование заявления временный управляющий сослалась на то, что генеральным директором совершены действия по передаче в доверительное управление аффилированного по отношению к должнику лица – ООО «Везу» 93 транспортных средства по договору доверительного управления от 16.07.2021 при наличии кредиторской задолженности и с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, полагая указанный договор убыточным для должника. Кроме того, генеральным директором были отчуждены 60 транспортных средств в период подозрительности, в том числе, в процедуре наблюдения, при отсутствии встречного предоставления; совершены неправомерные действия в сфере налогового законодательства, в связи с чем в отношении ответчика возбуждено уголовное дело №1-166/2022, находящееся в производстве Выборгского районного суда.

Определением от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным факт совершения ответчиком после возбуждения производства по делу действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также на воспрепятствование деятельности временного управляющего; доводы о противоправном характере действий ответчика носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда первой инстанции от 18.11.2022 отменить, отстранить ФИО2 от должности генерального директора должника, возложив обязанности руководителя должника на временного управляющего Греб Е.С.

В обоснование жалобы временный управляющий сослалась на то, что в материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие что ФИО2 совершает действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должнику, отчуждая после принятия к производству заявления о банкротстве 10 транспортных средств по заниженной цене, при этом условиями договора предусмотрена оплата на счет должника либо за должника в пользу ООО «Кредит Европа Лизинг»; доказательства поступления платежа в материалы дела не представлены, размер обязательств перед лизингодателем составляет 28 516 674,41 руб. основного долга и 6 219 137,767 руб. пени. Кроме того, временный управляющий считает, что договор купли-продажи BMW X6 xDrive 30d, 2016 года выпуска, заключенный 07.06.2019 между должником и аффилированным по отношению к нему лицом – ООО «Везу», был фактически заключен в дату регистрации указанного договора в ГИБДД – 05.05.2021, также имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в качестве оплаты предоставлены акты взаимозачета от 01.10.2019, от 30.09.2019, от 31.12.2019, от 31.03.2020. Податель жалобы настаивает на том, что договор доверительного управления носит убыточный характер, не имеет коммерческой целесообразности и преследовал цель – безвозмездную эксплуатацию активов должника другими аффилированными ему лицами. Временный управляющий считает, что арендная плата транспортных средств по договору доверительного управления является заниженной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что временным управляющим в обоснование заявления приведены доводы, совершенные руководителем должника до введения процедуры наблюдения, что не соответствует требованиям статьи 69 Закона о банкротстве. Тогда как доводы временного управляющего об убыточности сделок носят оценочный характер и, по мнению ответчика, подлежат судебной оценке в процессе оспаривания сделок в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Решением от 16.03.2023 процедура наблюдения в отношении АО «ВЕЗУ» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 ввиду нахождения в отпуске судьи Аносовой Н.В. и невозможностью ее участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Аносовой Н.В. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Порядок отстранения руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен статьей 69 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего при нарушении первым требований настоящего Федерального закона.

Основанием для отстранения руководителя должника от должности в ходе проведения временным управляющим мероприятий наблюдения может служить нарушение требований закона, касающихся особенностей правового режима названной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Временный управляющий поставил в вину генеральному директору должника совершение следующих сделок:

- отчуждение на основании договоров купли-продажи от 06.07.2022, 07.07.2022, 25.07.2022, 09.08.2022, 11.08.2022 транспортных средств – 10 ФИО5 9445 Сортиментовозов, которые, по мнению временного управляющего, являются оспоримыми сделками, поскольку совершены по заниженной цене; в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости транспортных средств;

- отчуждение на основании договора купли-продажи от 07.06.2019 (зарегистрирован 05.05.2021) BMW X6 xDrive 30d, 2016 года выпуска, гос.номер У731РЕ178, по цене 1 500 000 руб. в пользу аффилированного лица – ООО «Везу»;

- расчет по договору купли-продажи от 07.06.2019 на основании актов взаимозачета от 01.10.2019, от 30.09.2019, от 31.12.2019, от 31.03.2020;

- заключение договора доверительного управления от 16.07.2021 с аффилированным лицом – ООО «Везу», в соответствии с условиями которого должник передал указанному лицу в доверительное управление 93 транспортных средства; временный управляющий считает условия договора не соответствующими рыночным условиям;

- направление полученных от ООО «Везу» по договору доверительного управления денежных средств в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2022 года в пользу аффилированных лиц – ООО «Везу.ру», ООО «Сервисы «Везу», либо на оплату штрафов и ГСМ и на выплаты по страховым договорам, предмет страхования и выгодоприобретатель которых неизвестен.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 06.07.2022.

Таким образом, как верно указано ответчиком, в период процедуры наблюдения генеральным директором должника совершены только сделки по отчуждению 10 ФИО5 9445 Сортиментовозов на общую сумму 4 050 847,50 руб., а также, по утверждению временного управляющего, платежи в пользу аффилированных лиц – ООО «Везу.ру», ООО «Сервисы «Везу» в неустановленном размере в июле и августе 2022 года.

Тогда как остальные сделки были совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, как верно указано ответчиком, по смыслу статьи 69 Закона о банкротстве, основанием для отстранения руководителя должника от должности являются воспрепятствование им деятельности временного управляющего и нарушение требований Закона о банкротстве в части правового режима процедуры наблюдения.

При этом, Закон о банкротстве не устанавливает для руководителя должника запрета на заключение сделок, но в пунктах 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, вводимые для должника в рамках наблюдения, и связанные с этим обязанности, согласно которым органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Временным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что совершенные руководителем должника в процедуре наблюдения сделки превышают 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Апелляционным судом учтено, что балансовая стоимость активов должника на конец 2021 года составляла 150 799 000 руб., из которых 5% составляет 7 539 950 руб.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы временного управляющего в части отчуждения ФИО5 9445 Сортиментовозов учел пояснения генерального директора, согласно которым решение об их реализации было принято в связи с тем, что данная техника не могла использоваться должником самостоятельно ввиду блокировки МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу операций по всем расчетным счетам, а также невостребованности указанной техники в целях сдачи в аренду. 

Кроме того, сами сделки, в условиях которых предусмотрена оплата лизинговых платежей в пользу ООО «Кредит Европа Лизинг», что признается временным управляющим в апелляционной жалобе, по утверждению ответчика, направлены на выкуп в собственность 51 транспортного средства, стоимостью около 200 000 000 руб., что может позволить сформировать конкурсную массу, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

Также временным управляющим в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по сделкам.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к верному выводу, что временным управляющим не доказано совершение ответчиком в процедуре наблюдения действий, направленных как на причинение вреда должнику и его кредиторам, так и на воспрепятствование деятельности временного управляющего, в том числе, путем уклонения от передачи копий документации должника, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что требование временного управляющего о возложении обязанностей руководителя на временного управляющего Греб Е.С. не основано на нормах права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, нормы статьи 69 Закона о банкротстве не предусматривают возможности возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего.

Права и обязанности временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве: временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов; для осуществления своих обязанностей временный управляющий наделен определенными правами, в том числе правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обращаться в суд с ходатайством о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника.

Фактически заявление временного управляющего направлено на признание во вступившем в законную силу судебным акте неправомерными действий ФИО2 при осуществлении полномочий руководителя юридического лица, что в последующем способно оказать влияние как на возможность успешного продолжения им трудовой деятельности, так и на ход процедуры банкротства и рассмотрение споров, связанных с личной ответственностью ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков