Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-341638/19

г. Москва

15 июня 2020 г.

82-1612

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено     15 июня  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "АМС" о взыскании суммы основного долга в размере 3 353 389,81 руб., неустойки в размере 22 094 479,44 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

Установил:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМС» (далее- Ответчик) о возврате бюджетных средств по договору от 22.10.2013 №8/3-481л-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 25 447 869 руб. 25 коп., из которых 3 353 389 руб. 81 коп. сумма долга, 22 094 479 руб. 44 коп. сумма неустойки.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем,  дело рассматривается без участия представителей Истца и Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик отзыв в материалы дела не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует, 22.04.2013 Истцом (в лице правопредшественника - Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы) и Ответчиком был заключен договор о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №8/3-481л-13 (далее- договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику субсидии в 2013 году в сумме не более 3 353 389 руб. 81 коп. в целях реализации проекта «Увеличения парка дорожно-строительной технике». 

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.06.2011 №246-ПП Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики  предпринимательства города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 № 1112ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы» Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 №1177-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства  инновационного развития города Москвы» за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В силу ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение п. 1.1. и п. 2.1. договора Истец предоставил Ответчику целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта «Увеличение парка дорожно-строительной техники» в размере 3 353 389 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2013 №2649.

Согласно п. 3.9 договора Ответчик обязан обеспечить в срок с 31.01.2012 по 01.08.2014 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3 договора, являющихся условием предоставления субсидии, в период с 31.01.2012 по 01.10.2013 создать не менее 5 рабочих мест, в период с 01.09.2013 по 01.08.2014 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии.

В силу п. 1.4 договора целевым использованием субсидии признается выполнение Ответчиком обязательств, перечисленных в п. 1.3 договора.

Согласно п. 3.5, п. 3.6 договора Ответчик обязуется обеспечить за счет полученных от Истца основных средств реализацию проекта, уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3.7 договора Ответчик обязан предоставлять Истцу не реже одного раза в квартал следующие отчетные документы: акты сверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга за период с 31.01.2012 по 01.08.2014 по форме, представленной в приложении №3 к договору и отчет об исполнении Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что не позднее 01.09.2014 Ответчик представляет Истцу акт об исполнении договора  по форме приложения №5 к договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом. Если срок реализации проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Ответчик предоставляет Истцу содержательный отчет не позднее 01 апреля.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил Истцу необходимую отчетную документацию.

Согласно п. 3.10 договора отчет, предусмотренный п. 3.8 договора, предоставляется с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, актов и т.д.).

В соответствии с п. 3.11 договора в течение трех лет с момента окончания договора Ответчик обязуется предоставлять по первому требованию Истца или уполномоченной организации всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Ответчика, проверки целевого использования представленных бюджетных средств, контроля за исполнением Ответчиком обязательств по договору.

Истец в адрес Ответчика направил требование от 20.07.2018 №ДНПП-08-04-213/8 о возврате целевых бюджетных денежных средств полученных на основании договора.

Поскольку требование оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком не предоставлены отчеты о расходовании бюджетных средств, требование Истца о взыскании 3 353 389 руб. 81 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по предоставлению отчетов о расходовании бюджетных средств, Истец начислил неустойку в соответствии с п. 4.4  договора в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки в размере 22 094 479 руб. 44 коп. за период с 01.09.2014 по 12.12.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора. Ответчиком какой-либо контр-расчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчик не представил отчетов о расходовании целевых бюджетных средств, а также доказательств возврата денежных средств в бюджет города Москвы, заявленное истцом требование о взыскании 22 094 479 руб. 44 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное Истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, требования истца признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 624 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМС" в пользу ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ всего: 25 447 869 руб. 25 коп., из них: долг в размере 3 353 389 руб. 81 коп., неустойку, рассчитанную  с 01.09.2014 г. по 12.12.2019 г. в сумме 22 094 479 руб. 44 коп.

Взыскание договорной неустойки в размер 0,4 ставки рефинансирования ЦБ РФ осуществлять за каждый день просрочки с 13.12.2019 г. по даты фактического исполнения.

Взыскать с ООО "АМС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 239 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

     Е.Р. Абызова