АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1562/2025

09 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, общество с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании убытков, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 325, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – Общество, ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (далее – Компания, ООО «МНС», ответчик) о взыскании убытков, возникших при проведении работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» по договору от 02.07.2021 № 21Y1377 в сумме 3 010 254 руб. 78 коп. (т.д. 1 л.д. 3-6).  

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис» (далее – ООО «Усинск НПО-Сервис», третье лицо).  

ООО «Усинск НПО-Сервис» в отзыве от 21.03.2025 (т.д. 3 л.д. 11-12) подтвердило, что в соответствии с актами комиссионной отбраковки за период с февраля по июль 2023 года и актов 2-го этапа комиссионного разбора на отбракованных теплоизолированных трубах выявлены наружные механические повреждения на теле труб, полученные от гидравлических ключей бригад КРС; данные повреждения происходят в процессе сборки/разборке резьбовых соединений при спуско-подъёмной операции; в анализе  

указанных обстоятельств на предмет их наличия либо отсутствия, и как следствие взаимосвязи с убытками истца ООО «Усинское НПО-Сервис» участие не принимало.  

Компания в возражениях от 25.03.2025 (т.д. 3 л.д 14-16) отклонила исковые требования, указав, что не является надлежащим ответчиком, не понятен расчёт истца, размер ущерба должен быть снижен на стоимость металлолома.  

Общество в возражениях от 23.04.2025 (т.д. 3 л.д. 30-32) выразил несогласие с доводами ответчика, указал конкретные трубы, термопакеры, включённые в расчёт требований, сообщил, что сумма требований указана без НДС.  

В дополнениях от 20.05.2025 (т.д. 3 л.д. 4+9) ООО «Усинск НПО-Сервис» пояснило, что в соответствии критериями дефектовки спорные трубы имеют дефекты, окончательно отбракованы, в виду отсутствия технологии устранения повреждений.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представители ответчика, ООО «Максима» и ООО «Автотехкомфорт» возражали против удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Лукойл-Пермь» (заказчик) и ООО «МНС» (подрядчик) заключён договор выполнения работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» от 02.07.2021 № 21Y1377 (т.д. 1 л.д. 30-45), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин, капитальный ремонт скважин, освоения скважин после бурения, консервация, расконсервация, ликвидация скважин, реконструкция скважин. Заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, ГОСТ, действующими нормами, техническими условиями, отраслевыми и государственными стандартами на оказываемые или аналогичные работы, своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ.  

Согласно пункту 2.4.1 договора подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение работ, содержание применяемого им оборудования. инструмента, материалов и механизмов, в том числе, принятых от заказчика на время ведения работ, в надлежащем состоянии, обеспечивая их пригодность для использования в течение срока действия договора, и в случае повреждения, порчи, утраты оборудования заказчика, компенсирует стоимость, определяемую па дату приобретения с учетом износа, исчисленного согласно действующему законодательству.  

В силу пунктов 4.3.7 и 4.3.8 договора стороны пришли к соглашению о том, что все взаимоотношения из данного договора регулируются локальными нормативными актами, являющимися обязательными для сторон, в том числе регламентом о порядке расследования аварий (осложнений) с внутрискважинным оборудованием при текущем и капитальном ремонте и освоении скважин после бурения скважин ООО «ЛУКОЙЛ- КОМИ» (приложение № 9 к договору) и регламентом расследования причин отказов внутрискважинного оборудования, не отработавшего гарантийный срок (приложение № 10 к договору).  

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при выполнении работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях в процессе проведения спуско-подъемных операций бригадой ООО «МНС» теплоизолированных труб в количестве 53 шт. повреждены.  

В соответствии с актами комиссионной отбраковки за период с февраля 2023 года по июль 2023 года комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и ООО «Усинск НПО-Сервис» произведён осмотр теплоизолированных труб, ранее отбракованных ООО «Усинск НПО-Сервис» в процессе проведения ревизии. Комиссией установлено, что 47 труб, не отработавших гарантийный срок, отбракованы по причине  

наличия вмятин и задир по телу трубы, при этом причиной возникновения указанных дефектов является превышение крутящего момента бригадой КРС ООО «МНС» при снускоподъемных операциях. Виновной в возникновении дефектов труб стороной признан подрядчик (т.д. 1 л.д. 46-56).  

Указанные 47 теплоизолированных труб принадлежат Обществу на праве собственности, остаточная стоимость труб на 30.04.2023 согласно бухгалтерской справке от 09.08.2023 № 560 составляет 1 686 160 руб.  

В соответствии с актом от 23.08.2023 II этапа комиссионного разбора комиссией по результатам совместного осмотра теплоизолированных груб, ранне отбракованных ООО «Усинск НПО-Сервис», Комиссией установлено, что 6 труб, не отработавших гарантийный срок, отбракованы по причине наличия вмятин и задир по телу трубы, при этом, причиной возникновения указанных дефектов является отсутствие цельных плашек в ККШ, задержка ключа либо неправомерная установка ключа прижимными плашками на тело трубы.  

По результатам осмотра характерных повреждений теплоизолированных труб установлено, что данные дефекты были получены от применения ГКШ 1500 при завороте резьбовых соединений ТТ при спуске подвески в скважину, так как при подъеме подвески труб применялся ключ ГКШ 2000, согласно акта от 04.08.2023 повреждения отсутствовали.  

Виновной в возникновении дефектов труб стороной признан подрядчик.  

Акт II этапа комиссионного разбора от 23.08.2023 подписан представителем ООО «МНС» без разногласий.  

Указанные 6 теплоизолированных труб принадлежат Заказчику на праве собственности, остаточная стоимость труб на 30.04.2023 согласно бухгалтерской справке от 09.06.2023 № 560 составляет 215 254 руб. 58 коп.  

Таким образом, по мнению Истца, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также на основании имеющихся документов, виновной в возникновении повреждений ТТ стороной является Ответчик.  

При проведении ООО «Усинск НПО-Сервис» в рамках дополнительного соглашения от 21.12.2022 № 035 к договору от 17.12.2013 № 13Y2915 работ по капитальном ремонту термостойких пакеров ТП 67.6495.00.00, ранее переданных ООО «МНС» для выполнения работ по договору были отбракованы термопакеры в количестве 4 шт. по причине установки полированного штока ТП в спайдере.  

Согласно актам комиссионного осмотра отбракованного термооборудования от 03.05.2023, от 21.06.2023, от 19.07.2023, ответственность за повреждение термостойких пакеров возлагается на ООО «МНС».  

Акты осмотра подписаны представителем ООО «МНС» без разногласий.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств истец произвёл убытков на сумму 3 010 254 руб. 78 коп. и направил в адрес ответчика претензии.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложено бремя доказывания невиновности.  

Как было указано выше, при проведении работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин выявлены повреждения 53 труб и 4 термопакеров.  

Комиссионными актами, составленными с участием представителей Компании, установлено, что вина за указанные нарушения возлагается на ООО «МНС» в связи с нарушением технологии при спускоподъёмных операциях (превышение крутящего  

момента, применение ГКШ 1500 при завороте резьбовых соединений при спуске подвески скважину), установке полированного штока в спайдере.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что вина подрядчика в допущенных повреждениях подтверждена материалами дела, в том числе актами расследования.  

Доказательств того, что повреждения труб и термопакеров вызваны какими-либо иными обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, ООО «МНС» не представило.  

Доводы ответчика о том, что в актах не указаны точные причины повреждения труб и отсутствуют сведения о вине ООО «МНС» судом отклоняются в силу следующего. В акте 2 этапа комиссионного разбора от 23.08.2023 комиссией установлено, что дефекты получены от применения ГКШ 1500 при завороте резьбовых соединений труб при спуске подвески в скважину, так как при подъеме подвески труб применялся ключ ГКШ 2000, ответственность за брак теплоизолированной трубы возлагается на ООО «МНС». Указанный акт подписан представителем Компании без замечаний.  

Отклоняется судом довод ответчика об использовании сертифицированного инструмента ГКШ 1500, который по своим характеристикам соответствует требуемому типоразмеру труб, поскольку в силу пункта 5.1.23 договора при выполнении работ подрядчик обязан использовать необходимые высококачественные материалы, инструменты, оборудование и специальную технику, соответствующие требованиям ТУ и государственным стандартам Российской Федерации, действующим в нефтяной отрасли, иметь все необходимые лицензии, сертификаты.  

Согласно руководства по эксплуатации гидроключа ГКШ-1500МТ, указанный ключ предназначен для свинчивания и развенчивания НКТ – насосно-компрессорных труб, к которым теплоизолированная труба не относится.  

Также отклоняются возражения ответчика в части того, что на превышение усилия при отвороте труб могло повлиять несоответствие применяемой смазки, поскольку в соответствии с паспортом качества применяемой смазки «РУСАМА LUXE Р-23», она предназначена для смазывания и защиты от коррозии различных резьбовых и болтовых соединений в нефтяной, газовой и химической промышленности, повергаемых многократному свинчиванию и развинчиванию, и работающих при высоких температурах (до 650 градусов Цельсия), в связи с чем применяемая смазка в полном объёме соответствует выполняемым работам.  

Возражения ответчика в части довода о том, что деформация труб наблюдается только после цикла закачки теплоносителя отклоняются, поскольку согласно паспорта и руководства на эксплуатацию к трубе теплоизолированной данное оборудование предназначено для работы в рабочих средах таких как пар высокотемпературный, парогаз, вода горячая и нефть; пароциклическая обработка не могла каким-либо образом повлиять на деформацию труб.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что паспортом труб не регламентирован допустимый (максимально возможный) момент при отвороте, поскольку указанное обстоятельство не освобождает причинителя вреда (в данном случае Компанию) от ответственности за повреждение имущества Общества и не освобождает ответчика от  

обязанности бережного отношения к имуществу истца, переданного для производства работ.  

С учётом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 3 010 254 руб. 78 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 3 010 254 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 115 308 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.А. Кирьянов