Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-144170/18-82-1114

г. Москва

30 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

по делу по иску ООО «Бристоль-Черноземье» (ИНН 

<

***>, 394029, 

<

...>, офис 318В)

к ответчикам 

1) ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (ИНН 

<

***>, 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20), 

2) АО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>, 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.04.2013 № 704132-ФЛ/ВРН-13 на сумму 380 639, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 786, 93 руб.;

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2018;

от ответчика-1: ФИО3 по дов. от 21.08.2018;

от ответчика-2:  ФИО3 по дов. №2281/2017 от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» (далее – истец, ООО «Бристоль-Черноземье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», АО «ЛК «Европлан» о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 29.04.2013 № 703559-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703591-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №  709460-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703594-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703570-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703601- ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703574-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709464-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703538-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709470-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709461-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703566-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 № 723375-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 № 727585-ФЛ/ВРН-13, 23.05.2013 № 705580-ФЛ/ВРН-13, 24.06.2013 № 727592-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703555-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 704132-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709467-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709472-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709458-ФЛ/ВРН-1 от 29.04.2013 № 704128-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709465-ФЛ/ВРН-13 в сумме 11 462 592,36 руб.

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-122542/18-82-877, при этом при принятии иска к производству, судом было установлено, что требования, заявленные ООО «Бристоль-Черноземье», основаны на разных договорах лизинга, а именно от 29.04.2013 № 703559-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703591-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №  709460-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703594-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703570-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703601- ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703574-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709464-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703538-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709470-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709461-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703566-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 № 723375-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 № 727585-ФЛ/ВРН-13, 23.05.2013 № 705580-ФЛ/ВРН-13, 24.06.2013 № 727592-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703555-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 704132-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709467-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709472-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709458-ФЛ/ВРН-1 от 29.04.2013 № 704128-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709465-ФЛ/ВРН-13, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ, заявленные по вышеназванным договорам требования были выделены в отдельные производства с присвоением делам по выделенным требованиям отдельных номеров. 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Бристоль-Черноземье» к ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (далее также – ответчик-1), АО «ЛК «Европлан» (далее также – ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно о неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.04.2013 № 704132-ФЛ/ВРН-13 на сумму 380 639, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 786, 93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды изъят лизингодателем. На основании изложенного, истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчиков, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск; представил контррасчет сальдо встречных обязательств, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к ответчику-2 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику-1, в связи со следующим.

Судом установлено, что ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (ответчик-1) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду следующего.

Так, судом установлено, что ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (ранее - ПАО «Европлан») 30.06.2017 было реорганизовано путем выделения из него АО «Лизинговая компания «Европлан».

Все права и обязательства реорганизованного юридического лица, имеющие отношение к лизинговой деятельности (в том числе в спорных правоотношениях по настоящему делу), в связи с реорганизацией в форме выделения перешли к созданному юридическому лицу.

Реорганизованное юридическое лицо (ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») и выделенное юридическое лицо (АО «ЛК «Европлан») в рассматриваемом случае не несут солидарную ответственность на основании нижеследующего:

Согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо только в том случае, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами статьи 60 ГК РФ досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства.

В целях предоставления кредиторам права требования полного досрочного исполнения обязательств (прекращения и возмещения убытков) реорганизуемого юридического лица, ПАО «Европлан» (в настоящее время - ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») в официальном издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 №13 (627) от 05.04.2017/2039 было размещено сообщение о реорганизации юридического лица.

Кроме того, в официальном издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 №18 (632) от 10.05.2017/1662 было размещено повторное сообщение о реорганизации юридического лица.

ООО «Бристоль-Черноземье» с требованием о досрочном исполнении обязательств (прекращением обязательств или возмещении убытков) к ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») в установленном законом порядке не обращалось.

Согласно ч. 3 ст. 58 ГК РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ч. 2 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы, согласие кредиторов на передачу имущества от одного юридического лица к другому не требуется и является, а является исключительной компетенцией учредителей (участников) юридического лица ил органа, принявшего решение о реорганизации

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Так, ответчиком-1 в материалы дела представлены письмо-подтверждение ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») о произошедшем переходе прав и обязательств по спорному договору лизинга в пользу АО «ЛК «Европлан», а также выписка из передаточного акта ПАО «Европлан» (в настоящее время - ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции»), подписанная со стороны ПАО «Европлан» и АО «ЛК «Европлан», в которой указан перечень передаваемых договоров лизинга.

Таким образом, реорганизуемое общество, то есть прежний должник/кредитор - ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (ранее ПАО «Европлан»), и выделенное общество, то есть новый должник/кредитор - АО «ЛК «Европлан», подтвердили факт перехода всех прав и обязательств по спорному Договору лизинга к вновь созданному юридическому лицу.

Кроме того, ответчиком-1 в материалы дела представлены передаточный акт от 20.02.2017 с пояснительной запиской (далее также - передаточный акт) и разделительный баланс ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») и АО «ЛК «Европлан» (далее также - Разделительный баланс).

Так, из разделительного баланса следует, что бухгалтерский баланс ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») до реорганизации составлял 49 948 148 775,78 рублей, а после реорганизации - 6 066 622 106,5 рублей. Соответственно, бухгалтерский баланс вновь созданного юридического лица - АО «ЛК «Европлан» составил 45 880 441 262,15 рублей.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что распределение активов между ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») и АО «ЛК «Европлан» будет затрагивать и существенно нарушать интересы истца (будут недобросовестно распределены) с размером заявленных исковых требований. Кроме того, из представленных документов следует, что подавляющая часть активов передана в пользу АО «ЛК «Европлан» - правопреемника в спорных правоотношениях.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1995/11 по делу № А58-4361/10 (по вопросу универсального правопреемства), отмечено, что «в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены».

Из изложенного следует, что универсальное правопреемство подразумевает переход прав и обязательств вне зависимости от воли других субъектов правоотношений, является юридически значимым фактом в силу закона, означающим выбытие одной стороны из правоотношений и порождающее соответствующие правовые последствия.

Данная норма является императивной, то есть обязывающей суд при наличии соответствующих оснований произвести замену стороны спора.

В результате состоявшейся реорганизации ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») путем выделения АО «ЛК «Европлан» к вновь созданному обществу перешли права и обязательства по спорному Договору лизинга, что означает выбытие ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») из спорных правоотношений вне зависимости от воли и мнения других участников процесса.

Таким образом, поскольку на дату предъявления иска выбытие ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» из спорных правоотношений путем реорганизации в форме выделения, уже состоялось, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику-1.

В отношении требований к ответчику-2 судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу № А14-11483/2015 ООО «Бристоль-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как установлено судом из материалов дела, 29.04.2013 между ООО «Бристоль-Черноземье» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор № 704132-ФЛ/ВРН-13  (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи № 34315770-КП/ВРН-13 от 29.04.2013 у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Компания СИМ-авто» имущество, а именно транспортное средство 698202 (КАМАЗ-43118) (тип ТС: автомобиль бортовой с краном манипулятором), 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства.

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами  № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 договора лизинга.

 Во исполнение договора лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене 3 500 000 рублей (приложение № 2 к договору купли-продажи) и передан Лизингополучателю на основании акта приема передачи от 30.04.2013.

Пунктом 4.4.2. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 28.03.2016. 

Общий размер платежей по договору лизинга составляет  4 782 529 руб. 15 коп. с учетом выкупной стоимости (пункт 4.4. Договора лизинга), срок действия договора – 1 068 дней с 29.04.2013 (с даты заключения договора) по 31.03.2016 (пункт 5.3 Договора).

Размер авансового платежа, согласно п. 4.4.1 договора лизинга составил 525 000 руб.

Пунктом 4.5 договора лизинга установлена выкупная цена  предмета лизинга – 105 000 руб.

По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга согласно условиям договора переходит к лизингополучателю.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением истцом обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, ЗАО «Европлан»  в адрес истца 03.02.2015 было направлено уведомление от 02.02.2015 об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)». 

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что лизингодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 23.03.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом об изъятии имущества и реализован последним по договору купли-продажи от 08.06.2015 № 704132-ПР/ВРН-15, заключенному с ООО «Торговый центр Сибирь Сервис» по цене 2 750 000 руб., что не оспаривается сторонами.

С учетом того, что предмет лизинга был изъят, согласно акту от 23.03.2015 истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Как уже было установлено судом выше, ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (ранее – ЗАО «Европлан», ПАО «Европлан») 30.06.2017 было реорганизовано путем выделения из него АО «Лизинговая компания «Европлан». 

Все права и обязательства реорганизованного юридического лица, имеющие отношение к лизинговой деятельности (в том числе в спорных правоотношениях по настоящему делу), в связи с реорганизацией в форме выделения перешли к созданному юридическому лицу - АО «Лизинговая компания «Европлан» (ответчик-2). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования, 

С/ДН - срок договора лизинга 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.04.2013 № 704132-ФЛ/ВРН-13, в результате которого за лизингодателем образовалась задолженность в размере 380 639, 30 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке. 

Ответчик-2, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 270 012 руб. 56 коп.

При этом, ответчик-2, возражая в удовлетворении требований, заявил на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ. Так, представитель АО «ЛК «Европлан» пояснил, что срок давности исчислял с даты изъятия предмета лизинга до 23.03.2015. Полагая, что последний день срок исковой давности – 23.03.2018, тогда как иск подан лишь 01.06.2018, срок давности, по мнению ответчика-2, истцом пропущен.

Суд, рассмотрев указанное заявление ответчика-2, с учетом мнения истца, изложенного  в возражениях на отзыв, полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем суд отклоняет доводы ответчика-2 о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента изъятия предмета лизинга (23.03.2015), поскольку с учетом разъяснений Постановления пленума ВАС РФ от 14.032014 г. № 17, п. 1 ст. 200 ГК РФ, сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, а следовательно, до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга с даты его изъятия расчет сальдо произведен быть не может.

При этом суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства, с учетом категории транспортного средства (автомобиль бортовой с краном манипулятором), которое пользуется специфическим спросом на вторичном рынке - 6 месяцев с даты его изъятия (23.03.2015), то есть не позднее 23.09.2015  (23.03.2015 + 6 мес.). 

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с даты истечения разумного срока на реализацию грузового транспортного средства – 24.09.2015 (23.09.2015+1 день).

При этом судом не принимаются доводы истца о небходимости исчисления срока давности с момента, когда конкурсный управляющий истца получил документы от ответчика как неправомерные, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, ссылка истца на то, что конкурсный управляющий не относится к органам юридического лица, является несостоятельной.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица ООО «Бристоль-Черноземье», чьи права были нарушены.

Кроме того, судом при исчислении срока исковой давности также принимается во внимание и пункт 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п.16 Постановления). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Таким образом, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Как установлено судом выше, о нарушении своего права, выразившегося, по мнению истца, в виде неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга от 29.04.2013 № 704132-ФЛ/ВРН-13, истец должен был узнать 24.09.2015. При этом претензия от 20.03.2018 № 151/С была направлена 20.03.2018 + 30 дней на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, срок исковой давности истекает 24.10.2018, тогда как иск подан 01.06.2018, то есть требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, судом также отклоняются доводы истца о необходимости применения 10-летного срока исковой давности как основанный на неверном толковании п. 2 ст. 196 ГК РФ

В качестве необходимости применения 10-летнего срока исковой давности Истец ссылается на то, что стороны не определили условия и сроки исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения при досрочном расторжении договора лизинга при этом ссылаясь на п.2 ст.196 ГК РФ.

Между тем, пункт 2 статьи 196 ГК РФ, определяет не общий, а предельный срок исковой давности, который учитывается, в случаях приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания Лизингодателем долга до обращения истца в суд, также истцом не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В п. 3.1. Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указывается, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, требование по взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из расторжения договора лизинга нельзя отнести к обязательствам срок исполнения, которых не определен, так как действующая судебная правоприменительная практика указывает на необходимость соотнесения взаимных представлений сторон с момента расторжения Договора лизинга и определением завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Пленумом ВАС РФ №17. Учитывая это, абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим.

Доводы, приведенные ответчиком-2 в отзыве, не касались срока исполнения обязательства, ответчик указывает лишь на недоказанность размера неосновательного обогащения на сумму, которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывал Конституционный суд РФ, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-0).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, связанного с расторжением договора лизинга, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, к рассматриваемому спору не подлежит применению 10 летний срок исковой давности

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска, в связи с чем рассматривает доводы сторон по существу.

Так, рассчитывая сальдо встречных предоставлений, истец исходил из общего размера платежей по договору в сумме 4 677 529 руб. 15 коп. (без учета выкупной стоимости), срока действия договора - 1065 дней с 29.04.2013 по 28.03.2016 (дата последнего лизингового платежа), количества дней фактического пользования - 772 дня (с 30.04.2013 – дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по 10.06.2015 – дата фактического получения денежных средств по договору купли-продажи возвращенного предмета лизинга), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 199 512 руб. 46 коп. (без учета НДС).  

При этом ответчик-2 при расчете, исходил из общего размера платежей по договору 4 782 529 руб. 15 коп. (с учетом выкупной стоимости), срока действия договора 1067 дней (с 29.04.2013 по 31.03.2016), количества дней фактического пользования - 772 дня (с 29.04.2013 по 10.06.2015 – дата фактического получения денежных средств по договору купли-продажи возвращенного предмета лизинга), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 237 880 руб. 60 коп. (с учетом НДС), согласно представленному в материалы дела расчету.

Кроме того, ответчик-2 в судебном заседании пояснил, что в расчет сальдо им также включена сумма 474 574 руб. 76 коп. в качестве недоимки  по уплате лизинговых платежей на дату изъятия предмета лизинга. В указанной части разногласий между сторонами не имеется.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2 750 000 руб. согласно договору купли – продажи предмета лизинга от 08.06.2015 № 704132-ПР/ВРН-15, Разногласий по стоимости между сторонами не имеется.

Проанализировав расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, суд приходит к выводу как о неправомерности расчета, произведенного истцом, так и неправомерности контррасчета, представленного ответчиком-2, в силу следующего. 

Так, суд соглашается с доводами ответчика-2 о том, что истец в расчете общего размера платежей по договору лизинга неверно указывает сумму 4 677 529 руб. 15 коп., не включая в расчет стоимость выкупной цены предмета лизинга 105 000 руб. (п. 4.5. договора).

Согласно разделу 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Таким образом, общий размер платежей по договору лизинга составил и подлежит включению в расчет сальдо в сумме 4 782 529 руб. 15 коп. (4 677 529 руб. 15 коп. + 105 000 руб.)

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом истца в части срока действия договора лизинга.

Так истец неверно указывает данный срок – 1065 дней с 29.04.2013 по 28.03.2016 (дата последнего лизингового платежа) без учета п. 5.3 договора лизинга, которым срок действия договора установлен до 31.03.2016.

Суд соглашается в данной части с расчетом ответчика-2, который исходил из срока действия договора, начиная с 29.04.2013 по 31.03.2016. При этом при расчете количества дней ответчик-2 допустил арифметическую ошибку - неверно рассчитал количество дней, указав 1067 дней, в то время согласно расчету суда, срок за период с 29.04.2013 по 31.03.2016 составляет 1068 дней.

При расчете платы за предоставленное финансирование, суд соглашается с позицией ответчика-2, и исходит из того, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу п.2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору  лизинга другого имущества. 

Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам. 

Суд приходит к выводу о том, что лизингодателем соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", между тем, суд с учетом того, что предмет лизинга представляет собой транспортное средство автокран, исходит из шестимесячного разумного срока на реализацию данного автотранспорта с даты изъятия. Предмет лизинга изъят по акту изъятия от 23.03.2015, тогда как предмет лизинга реализован согласно договору купли-продажи от 08.06.2015 № 704132-ПР/ВРН-15, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумный срок на реализацию предмета лизинга соблюден.

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано судом выше, между сторонами спора в части стоимости предмета лизинга не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из представленных доказательств, стоимость изъятого предмета лизинга, исходя из стоимости предмета лизинга  согласно договору купли-продажи от 08.06.2015 № 704132-ПР/ВРН-15, составила 2 750 000 руб.

Исходя и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт занижения цены продажи предмета лизинга истцом не доказан, притом, что срок реализации предмета лизинга нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что реализация предмета лизинга по цене 2 750 000 руб., не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства.

Поскольку истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, учитывая, что доказательств реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено, суд считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи  от 08.06.2015 № 704132-ПР/ВРН-15.

Кроме того, ответчик, возражая в удовлетворении требований, указал на несогласие с расчетом истца в части  фактического срока финансирования.

Датой возврата финансирования по договору лизинга от 29.04.2013 № 704132-ФЛ/ВРН-13 является дата заключения договора купли-продажи от 08.06.2015 № 704132-ПР/ВРН-15.

Суд, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что фактический срок пользования по договору лизинга от 29.04.2013 № 704132-ФЛ/ВРН-13,  составляет 771 день (с 29.04.2013 – дата заключения договора до 08.06.2015 – дата реализации предмета лизинга по договору купли-продажи).

При этом, судом отклоняются доводы истца о том, что начало течения такого срока должно рассчитываться с даты передачи предмета лизинга по акту (30.04.2013), а также доводы сторон о том, что срок окончания фактического финансирования является дата оплаты возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи – 10.06.2015).

Сущность выкупного лизинга заключается в привлечении денежных средств лизингодателя (инвестировании) для передачи в дальнейшем приобретенного за счет этих средств имущества в собственность лизингополучателю.

Таким образом, участие лизингодателя в лизинговой сделке (финансирование лизингополучателя) начинается с заключения договора лизинга и привлечением собственных денежных средств при заключении договора купли-продажи предмета лизинга.

Между тем такое исчисление срока финансирования произведено без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  № 17. Так, срок финансирования по договору следует рассчитывать с даты заключения договора по дату фактической реализации предмета лизинга (с 29.04.2013 по 08.06.2015). При этом суд исходит из даты заключения как договора лизинга, так и договора купли-продажи, когда возникают права и обязанности контрагентов. С учетом изложенного, срок по договору лизинга составляет 771 день. 

В части суммы уплаченных по договору лизинга платежей (за вычетом аванса)  в размере 2 135 586 руб. 42 коп. (2 660 586 руб. 42 коп. – 525 000 руб.) спора у сторон не имеется. 

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, согласно представленному расчету ответчика-2, им в расчет сальдо включена неустойка в размере 237 880 руб. 60 коп. 

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 14.1, 14.2, 14.9 Правил договора лизинга, согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, в период срока действия договора от 29.04.2013 № 704132-ФЛ/ВРН-13, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 237 880 руб. 60 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 237 880 руб. 60 коп., в  материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика 2 о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 14.1, 14.2, 14.9 Правил договора лизинга.

Контррасчет пени истцом не представлен, размер и расчет пени истцом по существу не опровергнут, не оспорен. 

Судом отклоняются доводы истца в указанной части о том, что неустойка должна быть включена в расчет сальдо в размере 199 512 руб. 46 коп. без учета НДС. 

Как установлено судом выше, неустойка в соответствии с п. 14.1 не неоплаченную сумму лизинговых платежей. При этом, в соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга лизинговые платежи включают в себя НДС. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является для лизингополучателя частью цены, подлежащей уплате в пользу лизингодателя по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы, установленные налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК, разъяснения Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09), проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Также, признавая заявленную ответчиком сумму неустойки обоснованной, суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления от стороны при представлении доказательств явной несоразмерности. Истец соответствующего заявления не представил. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истец в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчик-2 в расчет сальдо в качестве предоставления лизингодателя также включает сумму 474 574 руб. 76 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей на дату изъятия предмета лизинга.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, поскольку включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, так как приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

 Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 29.04.2013 № 704132-ФЛ/ВРН-13, должен осуществляться следующим образом.

Общий размер платежей по договору лизинга платежей (П) (с учетом выкупной цены предмета лизинга 105 000 руб.) составил  4 782 529 руб. 15 коп. 

Авансовый платеж (А) составил 525 000 руб.

 Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 2 975 000 руб. 

Закупочная цена предмета лизинга составила (Ц) –  3 500 000 руб. 

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей составил 2 660 586 руб. 42 коп.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1 068 дней за период с 29.04.2013 по 31.03.2016 (с учетом пункта 5.3. договора лизинга).

Количество дней предоставленного финансирования составляет 771 день (с 29.04.2013 по 08.06.2015 – дата реализации по договору купли-продажи). 

Стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 08.06.2015 № 704132-ПР/ВРН-15, составила 2 750 000 руб.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 14,73 %, из следующего расчета: (4 782 529 руб. 15 коп. (П) – 2 975 000 руб. (Ф)/ 2 975 000 руб. х 1068 дн. х 365 х 100. 

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 925 870 руб. 76 коп.  (из расчета 2 975 000 руб. (Ф) / 100 х 14,73% (ПФ в процентах годовых) / 365 х 771 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца санкции - неустойку в размере 237 880 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 4 138 751 руб. 36 коп. = (2 975 000 руб. (размер финансирования - Ф) + 925 870 руб. 76 коп.  (плата за финансирование - ПФ) + 237 880 руб. 60 коп. (размер санкций, установленных договором и Правилами лизинга) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4 885 586 руб. 42 коп. (2 660 586 руб. 42 коп. - 525 000 руб. + 2 750 000 руб.)

Разница составляет 746 835 руб. 06 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Анализируя произведенный расчет сальдо истца, при котором истцом заявлено о взыскании 380 639, 30 руб. и расчету суда, в результате которого сальдо в пользу истца составила 746 835 руб. 06 коп., суд приходит к выводу о том, что предъявление ко взысканию меньшей суммы является правом истца. При этом суд не вправе самостоятельно увеличить размер исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании с неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме – в размере 380 639, 30 руб. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 101 786, 93 руб. за период с 10.06.2015 по 25.05.2018, начисленных на сумму задолженности  380 639, 30 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, вступающие в законную силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом, является верным и соответствующим установленном порядку расчетов.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика-2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 25.05.2018, в заявленном размере 101 786, 93 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 12 649 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины при принятии иска к производству.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 450.1, 606, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>,  115093, 

<

...>) в пользу ООО «Бристоль-Черноземье» (ИНН 

<

***>, 394029, 

<

...>, офис 318В) неосновательное обогащение в размере 380 639 (триста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 30 коп.; проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 101 786 (сто одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 93 коп.

Взыскать с АО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>,  115093, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 649 (двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб.

В части исковых требований к ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (ИНН 

<

***>, 115093, 

<

...>) в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева