1615/2023-130647(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30024/2022

г. Казань

05 мая 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 27 апреля 2023 года Дата изготовления решения – 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс", Республика  

Татарстан, с.п.Столбищенское, с.Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белок", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 577 600 рублей задолженности, 123 028 рублей 80 копеек неустойки с  

последующим начислением, 176 665 рублей 96 копеек убытков об обязании вывезти готовый продукт при участии представителей: от истца - ФИО2, руководитель 

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 09-23 от 02.03.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее истец) обратилось в  

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью "Белок" (далее ответчик) о взыскании 577 600 рублей задолженности, 18  

483 028 рублей 20 копеек неустойки и 27 200 рублей 96 копеек убытков и обязании вывезти  

готовый продукт. 

В судебном заседании 27 апреля 2023г. истец ходатайствовал об увеличении размера  исковых требований в части взыскания неустойки до 123 028 рублей 80 копеек с  последующим ее начислением по день погашения ответчиком своей задолженности и убытков  до 176 665 рублей 96 копеек. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в  иске.  

Уточнение размера исковых требований и периода их начисления судом было принято.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, 12 августа 2022г. между истцом (производитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого истец взял на себя  обязательства по производству из давальческого сырья ответчика (БЖЭ-5) готового продукта  (БЖК-25), а ответчик – готовый продукт принять и оплатить.  

Из искового заявления и письменных пояснений следует, что в рамках заключенного  договора истец изготовил продукцию общим весом 15 100 кг, стоимость услуг по переработке  которого составила всего 1 208 000 рублей, из которых ответчиком было оплачено только  630 400 рублей и задолженность ответчика составляет 577 600 рублей.  

Из искового заявления и пояснений представителя истца также следует, что поскольку  ответчик, несмотря на неоднократные требования, готовый продукт со склада хранения не  вывез, истец несет убытки в виде расходов на хранение готового продукта на складе общества  с ограниченной ответственностью «Солюд», где стоимость хранения составляет 833 рублей 33  копеек в день.  

Поскольку ответчик от приемки готового продукта уклоняется, задолженность за  услуги по его переработке не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым  заявлением в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд  квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда может быть заключен на  изготовление или переработку (обработку) вещи на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику.  

Порядок выполнения, сдачи и приемки услуг и взаимодействия сторон при  исполнении договора регламентирован разделами 3 и 4 договора.  

В частности, по факту оказания услуг истцом составляется и направляется для  подписания заказчику (ответчику) универсальный передаточный документ, который должен  быть подписан заказчиком в течении одного рабочего дня с момента получения либо заказчик  (ответчик) в течении трех календарных дней должен представить письменный  мотивированный отказ от подписания универсального передаточного акта (пункты 3.2., 3.3. и  3.4. договора).  

В случае, если заказчик (ответчик) не подпишет в установленный универсальный  передаточный документ и не представит письменные мотивированные возражения от его  подписания, документ считается подписанным (согласованным) заказчиком (ответчиком).  

При этом, стороны также в договоре согласовали, что исполнитель (истец) уведомляет  заказчика (ответчика) о готовности продукта и возможности его передачи по телефону и  момента получения такого сообщения заказчик (ответчик) обязан принять готовый продукт и  вывезти его с территории истца за свой счет и свои транспортом (пункты 3.7., 4.1.3. и 4.2.3.  договора).  

Кроме этого, стороны также согласовали возможность обмена корреспонденцией  посредством электронной почты, адреса которой указаны в договоре, которая будет иметь  юридическую силу (пункты 9.2. – 9.4. договора).  

В подтверждение оказания услуг по изготовления готового продукта, стоимости  оказанных услуг в размере 1 208 000 рублей и объема готовой продукции - 15 100 кг., истец  представил универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика  посредством электронной почты: № 54 от 26 августа 2022г. на изготовление 2 360 кг готового  продукта и стоимостью услуг по переработке в размере 188 800 рублей; № 55 от 29 августа  2022г. на 2 900 кг продукта и 232 000 услуг; № 56 от 06 сентября 2022г. на 1 640 кг готового  продукта и 131 200 рублей услуг; № 57 от 13 сентября 2022г. на 980 кг продукта и 78 400  рублей услуг; № 46 от 15 сентября 2022г. на 1 340 кг продукта и 107 200 рублей услуг; № 47 от  19 сентября 2022г. на 1 400 кг продукта и 112 000 рублей услуг, № 57 от 20 сентября 2022г. на  1 600 кг продукта и 128 000 рублей услуг; № 58 от 22 сентября 2022г. на 2 400 кг продукта и  192 000 рублей услуг и № 63 от 25 сентября 2022г. на 480 кг продукта и 38 400 рублей услуг.  

При этом, ответчик оплатил всего 630 400 рублей. 

Из представленных ответчиком пояснений на исковое заявление и возражений от  подписания универсальных передаточных документов следует, что отказ от приемки готового  продукта и оплаты услуг его переработки фактически не мотивирован. Ответчик ссылается  лишь на формальные основания (отсутствие оригиналов УПД, отсутствие согласованной  спецификации, отсутствие передачи давальческого материала из которого был изготовлен  продукт).  

В то же время, обоснованные и мотивированные возражения со стороны  ответчика отсутствуют, ответчик не предпринял попыток вывезти готовый продукт, не  представил доказательства наличия готового продукта в меньшем объеме, чем указывает  истец, а следовательно, и стоимости его переработки или ненадлежащего качества готового  продукта.  

Кроме этого, в силу природы рассматриваемого договора, при утрате интереса, истец  был вправе отказаться от его исполнения, чего им сделано не было.  

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании задолженности за  работу по переработке (изготовлению) готового продукта в размере 577 600 рублей, а также  требование об обязании вывезти с территории (со склада хранения) по адресу: 

<

...>, готового продукта (БЖК-25) в  количестве (общим весом) 9 840 килограмм обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты  выполненных работ в размере 123 028 рублей за период с 27 сентября 2023г. по 27 апреля  2023г. и до момента фактической оплаты ответчиком своей задолженности (с учетом  уточнения).  

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за  задержку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Факт наличия задолженности и просрочка в ее оплату подтверждается материалами  дела и судом установлена.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным,  но подлежит частичному удовлетворению в размере 120 140 рублей 80 копеек за период с 02  октября 2022г. по 27 апреля 2023г., исключая мораторный период, установленный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479, а также с 28  апреля 2023г. до момента фактической оплаты ответчиком своей задолженности перед истцом  исходя из размера договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются. 

Истец также просит взыскать в качестве убытков расходы, связанные с хранением  9 840 кг готового продукта в размере 176 665 рублей 96 копеек за период с 28 сентября 2022г.  по 27 апреля 2023г. из расчета 833 рублей 33 копеек за день хранения.  

В подтверждение этих требований истец представил договор, заключенный 10 августа  2022г. с обществом с ограниченной ответственностью «Солюд» (далее общество), который  

фактически является договором субподряда к договору между истом и ответчиком, по  условиям которого общество хранит на своем складе готовый продукт в размере 50 рублей за  одно паллето-место в день, а исходя из объема готового продукта стоимость хранения  составляет 833 рублей 33 копеек в день.  

Общество своим письмом исх. № 74 от 27 апреля 2023г. потребовало от ответчика  оплаты стоимости хранения готового продукта и выставило соответствующие счета на оплату.  

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ истец будет  вынужден оплатить услуги по хранению готового продукта, предназначенного для ответчика  и эти расходы являются убытками истца.  

Ответчик контррасчет размера убытков не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 176 665 рублей  96 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 15 900 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Из указанного следует, что с учетом принятого судебного акта о частичном  удовлетворении иска истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов по  оплате услуг своего представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в  размере 15 900 рублей истец представил договор оказания юридических услуг № 14/22,  заключенный 18 октября 2022г. с ФИО4 (исполнитель), акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 28 октября 2022г. и платежное поручение № 12 от 28  октября 2022г.  

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подтверждаются  надлежащими доказательствами.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При этом, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем,  суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  суда РФ от 04.02.2014г. № 16291/10).  

Суд находит заявленные требования частично обоснованными, поскольку заявитель  завысил объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет  процессуального оппонента (истца) исходя из следующего.  

Из предмета рассматриваемого договора на оказание юридических услуг и буквального  толкования его условий и акта приемки услуг следует, что исполнителем оказаны ответчику  следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с  ненадлежащим исполнением договора; подготовка материалов судебной практики, связанной со  взысканием денежных средств по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья;  проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком и информирование о  возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и составление искового  заявления.  

Исходя из цели договора оказание перечисленных услуг, кроме подготовки и составления  искового заявления не являются судебными издержками для целей их возмещения, а носят  организационно-технический характер и их включение в стоимость, как отдельные услуги,  является необоснованным, поскольку при подготовке составлению искового заявления  исполнитель должен изучить провести правовую экспертизу документов, на основании которых  исполнителем вырабатывается правовая позиция по делу, которая находит свое выражение в  исковом заявлении. При этом, исполнитель в ходе выполнения своих действий в любом случае  консультирует заказчика о предпринятых действиях, правовой позиции по делу и пр.  

В связи с этим подлежит уменьшению стоимость услуг по подготовке отзыва на  апелляционную жалобу до 5 000 рублей, поскольку он фактически повторяет доводы отзыва  на исковое заявление и для его подготовки не требовалось изучение и анализ новых  доказательств, нормативных актов и пр. и стоимость услуг по представлению интересов в суде  апелляционной инстанции до 10 000 рублей, поскольку такой размер расходов отвечает  принципу разумности в совокупности с остальными трудозатратами представителя и их  размером.  

Таким образом, являются обоснованными будут являться расходы по оплате услуг  представителя в части подготовки и составления искового заявления в размере 5 000 рублей, а  с учетом частичного удовлетворения иска требование подлежит частичному удовлетворению в  размере 4 983 рублей 54 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в части оплаченной  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям, а с учетом увеличенного размера исковых требований, в неоплаченной части,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белок", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Экоресурс", Республика Татарстан, с.п.Столбищенское, с.Усады, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 577 600 рублей задолженности; 120 140 рублей 80 копеек неустойки,  начисленной за период со 02 октября 2022г. по 27 апреля 2023г. и с 28 апреля 2023г. до  полного погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от размера задолженности за  каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга; 176 665 рублей 96 копеек  убытков в виде расходов на хранение готового продукта по состоянию на 27 апреля 2023г. и с  28 апреля 2023г. до момента вывоза готового продукта со склада хранения исходя из  стоимости хранения 833 рублей 33 копеек в день; судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 4 983 рублей 54 копеек и государственной пошлине в размере 15 466  рублей.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Белок", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) вывезти с территории (со склада хранения) по адресу:  

<

...>, готовый продукт  (БЖК-25) в количестве (общим весом) 9 840 килограмм.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белок", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 11 012 рублей 24 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс", Республика  Татарстан, с.п.Столбищенское, с.Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 рублей 64 копеек.  

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:25:00Кому выдана Сотов Артем Сергеевич