ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7170/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    06.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (г. Десногорск, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022) и ФИО3 (доверенность от 20.02.2023) и  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рустомограф» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.10.2021 № 1/10-21), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 по делу № А54-7170/2021  (судья Савин Р.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее – ООО «Полимед») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустомограф» (далее – ООО «Рустомограф») о расторжении договора от 18.12.2020 № 04/П/2020-Е купли-продажи оборудования, взыскании 4 500 000 руб. стоимости оборудования, 1 922 000 руб. убытков и 20 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, об обязании демонтировать и вывезти поставленное оборудование в срок до 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам по экспертному заключению, которое, по его мнению, сформировано на основании необоснованных методик, с нарушением действующего законодательства в области экспертной деятельности, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и в принципе является не объективным. Обращает внимание на то, что ни эксперт, ни суд не рассматривали вопрос о минимальном времени, необходимом для устранения недостатка, который, с учетом установленного в здании томографа, составляет 51 календарный день, что превышает срок исполнения договора. Отмечает, что экспертом и судом проигнорировано заключение                                                    ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» от 20.05.2021. Полагает, что поставленное ответчиком здание мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа не сертифицировано ни как здание, ни как рентгенологический кабинет. Считает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как с экспертным заключением, которое поступило в суд менее чем за сутки до судебного заседания, истец не был ознакомлен и суд не отложил судебное заседание для ознакомления с ним. В связи с этим просит назначить по делу судебную экспертизу для определения расходов и затрат времени, необходимых для устранения недостатка спорного здания мобильного контейнерного типа.  

От ООО «Рустомограф» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В суде апелляционной заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства – технического заключения автономной некоммерческой организации «Центра экспертиз и оценки бизнеса» по проведению технической экспертизы здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа, сделанного на основании договора от 13.02.2023                                       № 22-СЭ/2022, рассмотрев которое апелляционная инстанция отказала в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 18.12.2020между ООО «Рустомограф» (продавец) и ООО «Полимед» (покупатель) заключен договор № 04/П/2020-Е купли-продажи оборудования – здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа 12м 3,95м (сертифицированного) в комплекте с конкретно оговоренными принадлежностями: рентгенозащитные панели; рентгенозащитное окно; рентгенозащитные двери; вентиляционно-климатическая система (приточно-вытяжная система с подогревом Breezart Lux, кондиционер мощностью 10 кВт по холоду – 1 шт., кондиционер мощностью 2,5 кВт по холоду – 1 шт.).

По условиям договора в обязанность продавца  входит  составление и передача покупателю технического задания (приложение № 1 к  договору) по подготовке площадки к монтажу оборудования, в течение 10  календарных дней с даты поступления предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 2.3.1, в полном объеме на счет продавца;  изготовление и монтаж рентгензащиты;  изготовление и монтаж системы вентиляции;  доставка оборудования по адресу: Россия, Смоленская область,                                    г. Десногорск (завод Полимер, промзона);  установка оборудования на подготовленную площадку (пункт 1.2 договора).

Указанный товар был поставлен ООО «Рустомограф» истцу по товарной накладной от 04.02.2021 № 58.

В соответствии с пунктом 2 договора ООО «Полимед» произвел оплату товар в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 18.12.2020 № 462  на сумму 1350 000 руб.,   от 19.01.2021 № 18 на сумму 1350 000 руб., от 04.02.2021 № 51 на сумму 1800 000 руб.

ООО «Полимед» 25.02.2021 направил ответчику претензию № 13, в которой потребовал в кратчайший срок запустить вентиляционно-климатическую систему и подключить рукомойник.

Вентиляционно-климатическая система 25.02.2021 была запущена                                    ООО «Рустомограф», о чем сторонами был составлен и подписан акт (т. 1, л. 127).

После установки в модульное здание компьютерного томографа ООО «Полимед»  была обнаружена вибрация полов модуля, в связи с чем 09.03.2021 оно направило ответчику письмо № 22.

Комиссией в составе представителя истца и уполномоченных лиц                                    ООО «Рустомограф» 31.03.2021 был произведен визуальный осмотр здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа                              12м 3,95м, в результате которого установлен факт неустойчивости пола здания к вибрации, препятствующее завершению пусконаладочных работ смонтированного оборудования, о чем был составлен акт (т. 1, л. 22).

Считая, что постановленное ООО «Рустомограф» оборудование некачественное, ООО «Полимед» обратилось в ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» для проведения досудебной  экспертизы, согласно техническому заключению которой от 20.05.2021 (т. 1, л. 23–34) по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций модульного здания кабинета компьютерной томографии по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, территория ООО «Полимед» установлено, что модульное здание кабинета компьютерной томографии не  соответствует  требованиям  СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические  требования                               к  устройству  и  эксплуатации  рентгеновских  аппаратов  и  проведению     рентгенологических     исследований»,  СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, обладает существенными недостатками, устранение которых повлечет несоразмерный ущерб и оборудованию внутри, в связи с чем обследуемый объект – модульное здание кабинета компьютерной томографии не пригоден к эксплуатации.

Также экспертизой установлено грубейшее нарушение требований санитарных норм, о которых ООО «Рустомограф» сообщалось в письме от 16.04.2021 № 31, а именно СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований», требований пункта 3.30 «В процедурной, кроме процедурной для флюроографии и рентгенооперационной, предусматривается установка раковины с подводом холодной и горячей воды».

В ходе обследования помещения процедурной РКТ выявлено наличие раковины, но отсутствует подвод холодной и горячей воды, отсутствует система канализации для отвода сточных вод.

Считая, что в связи с поставкой некачественного оборудования ООО «Полимед» понесло  убытки, которые включают в себя изготовление специального фундамента под данный вид конструкции с заниженным уровнем поверхности в размере                                      1 050 000 руб., стоимость работ по монтажу стены пристройки в сумме 503 000 руб., пеней  за простой оборудования в сумме 369 000 руб., поскольку акт ввода в эксплуатацию не подписан в связи с неустранением недостатков, оно 16.06.2021 направило в адрес ответчика с приложением вышеуказанного экспертного заключения соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования, возврате ненадлежащего качества оборудования продавцу, возмещении стоимости оборудования и убытков, возникших у покупателя (истца) в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ООО «Рустомограф» предложило устранить недостаток в ближайшее время и возвратить денежные средства в сумме 72 061 руб.

ООО «Полимед», ссылаясь на то, что здание мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа 12м 3,95м не пригодно к эксплуатации по вине продавца – ООО «Рустомограф», и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, обратилось в арбитражный суд с требованием о  расторжении договора купли-продажи, взыскании   уплаченной за товар денежной суммы и возмещения возникших убытков.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пунктов  1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

 Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

На основании пункта 1.1 договора купли-продажи продавец обязался продать сертифицированное здание мобильное контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа.

Подтверждая данный факт, ООО «Рустомограф» направило в адрес                                     ООО «Полимед» заверенную копию сертификата соответствия № POCC.RU/10HX37.H06273 со сроком действия с 20.10.2020 по 19.10.2023 № 0644661 ООО «Сертпромэксперт», г. Москва, в соответствии с которой продукция «Здания мобильные контейнерного типа для инсталляции магнитно-резонансных томографов и рентгеновских компьютерных томографов. Серийный выпуск», изготовитель                                   ООО «Рустомограф», г. Рязань, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 22853-86.

Данный документ представляет собой документ добровольной сертификации.

Добровольный сертификат соответствия в системе ГОСТ Р оформляется производителем или поставщиком продукции для того, чтобы подтвердить документально высокое качество продукции. Данная продукция будет пользоваться дополнительным уважением покупателей и обладать конкурентными преимуществами при реализации в различные торговые сети, а также расширять рынки сбыта продукции после проведения сертификации.

Добровольный сертификат соответствия ГОСТ Р оформляется в случае, если продукция не входит в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации или декларированию качества российским стандартам (ГОСТ, Техрегламент). Заявитель самостоятельно выбирает нормативы, на соответствие которым будет проводиться сертификация продукции.

Добровольная сертификация осуществляется в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 № 26 утверждены Правила по проведению сертификации на территории нашей страны. Добровольный сертификат оформляется по желанию производителя/продавца, при этом не заменяет действие обязательного, а может выступать в качестве дополнения.

Добровольная сертификация проводится исключительно в системе ГОСТ Р, поскольку Таможенным союзом и действующими в нем техническими регламентами добровольная сертификация не предусмотрена. Поэтому добровольные сертификаты действуют только на территории России. Срок действия добровольного сертификата три года с возможностью последующего продления.

Как следует из СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», условие по обязательной сертификации рентгеновских кабинетов (в т. ч. КТ) отсутствует.

В представленном сертификате соответствия № POCC.RU/10HX37.HO6273 со сроком действия с 20.10.2020 по 19.10.2023 № 0644661 ООО «Сертпромэксперт», Москва, ссылка на ГОСТ 22853-86 (прекратил свое действие с 01.09.2020 на территории РФ, взамен вышел ГОСТ Р 58760-2019) допущена техническая ошибка, но это не оказывает никакого влияния (сертификация добровольная).

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что 10.02.2021  согласно условиям договора купли-продажи оборудования от 18.12.2020 № 04/П/2020-Е оборудование – здание мобильное контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа 12м х 3,95м (сертифицированное) в комплекте (далее – модуль) было привезено и установлено на подготовленную площадку по месту нахождения                       ООО «Полимед».

В установленном модуле был смонтирован компьютерный томограф. Однако при проведении пусконаладочных работ томографа выявились недостатки конструкции пола, что проявлялось в сильной вибрации медицинского оборудования, о чем письмом от 09.03.2021 № 22 ООО «Полимед» (покупатель) уведомило ООО «Рустомограф» (продавец), а 31.03.2021 сторонами был составлен соответствующий акт.

Как следует из претензии ООО «Полимед» (письмо от 29.03.2021 № 24),                               оно требует от продавца (ООО «Рустомограф») в срок до 09.04.2021 выявить и устранить все возможные причины неустойчивости полов модуля к вибрации.

В свою очередь ООО «Рустомограф» (продавец) письмом от 13.04.2021 № 13/04 уведомило ООО «Полимед» (покупатель) о возможности устранения недостатка своими силами, либо выплате компенсации в счет уменьшения покупной стоимости на размер расходов, требуемых для устранения выявленного недостатка.

В связи с этим по ходатайству ООО «Рустомограф» судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертному заключению которого от 10.02.2022 № 21-11-СЭ (т. 2, л. 17-50) выявленный дефект является устранимым, стоимость работ по устранению дефекта не сопоставима со стоимостью оборудования – здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа. Устранимый дефект – это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Требования статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к механической безопасности здания выполняются. Здание мобильное контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, обладает достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Механическая безопасность – это состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Проведенным исследованием установлено, что здание мобильное контейнерного типа, поставленное ООО «Рустомограф» по договору купли-продажи оборудования от 18.12.2020 № 04/П/2020-Е, соответствует требованиям ГОСТ Р 56328-2014 «Изделия медицинские. Подвижные (передвижные) комплексы медицинского назначения. Общие технические требования и методы испытаний», не противоречит положениям                                  СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с изменениями № 1, 2, 3)», отвечает требованиям ГОСТ Р 58759-2019 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения». Требования СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» в части здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа, оборудованного в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от 18.12.2020                                  № 04/П/2020-Е, выполняются. В части требований СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» замечания отсутствуют.

Нормативные требования, обычно предъявляемые к сооружениям подобного типа «Здание мобильное контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа», не включены в постановление Правительства Российской Федерации от                        04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (дата окончания действия 01.07.2021), а так же отсутствуют в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для дачи пояснений по экспертному заключению в суде первой инстанции был опрошен эксперт, который подтвердил, что здание мобильное контейнерного типа условиям договора купли-продажи оборудования от 18.12.2020 № 04/П/2020-Е соответствует. Выявленный недостаток является устранимым.

Поскольку  при проведении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос по определению стоимости устранения недостатков, определением от 17.11.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту                                     ИП ФИО5  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 02.12.2022                              № 21-11-СЭ доп стоимость устранения недостатков на третий квартал 2022 года составила 75 169 руб. 26 коп. (т. 3, л. 3–11)

Оценив данное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации, они не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. При этом суд справедливо отметил, что эксперт, ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями, волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, а доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.  

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта истцом не представлено.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у него отсутствуют основания не принимать заключения эксперта в качестве доказательств по делу и сомневаться относительно верности его выводов, а, значит, оно является   надлежащим доказательством по делу, которое не подтверждает позицию истца о том, что модульное здание кабинета компьютерной томографии не пригодно к эксплуатации, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей.  

Указание ООО «Полимед» в апелляционной жалобе на то, что суд не принял и не оценил в решении рецензию АНО «Центр экспертиз и оценки бизнеса» на экспертное заключение  от 10.02.2022 № 21-11-СЭ, подготовленное экспертом ИП ФИО5, назначенным судом, не подлежит принятию во внимание.

Указанная рецензия по существу представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Результаты судебной экспертизы могут быть не приняты лишь в случае  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем назначаются повторная или дополнительная экспертиза. Или же в случае, если при его оценке суд признает заключение ненадлежащим, что в данном случае отсутствует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не мотивированно, не соответствует положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  дополнительная  экспертиза может быть назначена только при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Под заключением эксперта в процессуальном праве понимается документ, содержащий вывод по результату проведенной экспертизы, назначаемой судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом такой документ, как рецензия на заключение эксперта, в процессуальном законодательстве является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, может являться лишь доказательством, оцениваемым судом в порядке   статьи 71 АПК РФ, но не может опровергнуть экспертное заключение, которое дано лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности.  

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции (с учетом также положений части 2 статьи 268 АПК РФ).

Мнение истца о том, что в ответе на вопрос, поставленный судом перед экспертом «Соответствует ли здание мобильное контейнерного типа условиям договора купли-продажи от 18.12.2020 г. № 04/П/2020-Е?», необходимо было определить пригодно ли указанное здание для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа, также не подлежит принятию во внимание в силу следующего.

В экспертном заключении (стр. 28–29) экспертом указано: «При проведении осмотра установлено наличие рентгенозащитных панелей (листовой свинец в конструкциях стен и дверей), по периметру помещения, предназначенного для размещения рентгеновского компьютерного томографа (фото 5, 5.1, 6).

При проведении осмотра, во внутренней стене (перегородке) здания установлено наличие рентгенозащитного окна (фото 7, 8), «TISSA-RP» O3-TRP-890-1090-2,5-A, производитель Республика Беларусь».

Соответственно экспертом установлено, что здание пригодно для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа.

Истец также считает, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы на предмет расчета стоимости работ по устранению недостатка здания не учел стоимость работ, и временные затраты, необходимые для подготовки к устранению недостатка: демонтаж, хранение и монтаж томографа и временные затраты на устранение недостатка, рассчитанные истцом и составляющие 51 календарный день.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что                                         согласно пояснениям ООО «Рустомограф», не опровергнутым ООО «Полимед», ответчик  занимается монтажом и техническим обслуживанием компьютерных и магнитно-резонансных томографов с 2013 года, за это время смонтировано около 200 томографов, из них 50 компьютерных.

Основываясь на своем опыте, ООО «Полимед» в процессе судебного разбирательства не единожды заявляло, что для подгона крепления для конкретной модели компьютерного томографа, с целью достижения устойчивости оборудования не требуется демонтаж оборудования, а установить и устранить возникшую вибрацию возможно исключительно при наличии смонтированного томографа в конкретном помещении. Причем ответчик предлагал истцу подогнать крепления после установки в здание рентгеновского компьютерного томографа неоднократно, что подтверждается досудебными письмами, имеющимися в материалах дела (от 13.04.2021 № 13/04 и от 25.06.2021 № 25/06).

Однако ООО «Полимед» не предоставило ответчику возможности воспользоваться предусмотренным законом правом продавца (ответчика) устранить недостаток.

Также следует отметить, что на момент проведения экспертизы компьютерный томограф в здании отсутствовал.

Утверждение ООО «Полимед» о том, что суд первой инстанции должен был учесть приложенное к исковому заявлению экспертное заключение                                                               ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» от 20.05.2021, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие такой оценки в судебном акте не является нарушением норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта.

Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу по ходатайству ответчика, при этом ООО «Полимед» не возражало против назначенного судом эксперта ФИО5 Вопрос, поставленный перед экспертом, также был им одобрен, что отражено в материалах дела.

Ссылка ООО «Полимед» в апелляционной жалобе на то, что эксперт подтвердил, что приобщенный к материалам дела проект предусматривал подвод холодной и горячей воды, канализации, не указав, при этом, на способы и стоимость устранения недостатка, что в своем решении также не отобразил и суд первой инстанции, во внимание не принимается, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что проект, приобщенный истцом к материалам дела, не являлся предметом договора и был разработан ответчиком вне договора и для целей, не связанных с ним.

Кроме того, в жалобе ООО «Полимед» ссылается на то, что судом не отражено в решении истребование у ответчика ряда документов, предусмотренных приложением 7 к СанПиН 2.6.1.1192-03 «Требования, предъявляемые к рентгеновскому кабинету при приемке в эксплуатацию».

Действительно, данное обстоятельство не нашло отражение в решении суда, поскольку запрашиваемые покупателем (истцом) документы не являлись предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи оборудования от 17.12.2020                          № 04/П/2020-Е, а входили в перечень документов, необходимых соискателю лицензии на оказание медицинских услуг по рентгенологии и могли быть получены только соискателем лицензии.

Мнение истца, что переданное ему здание не сертифицировано, как это обозначено в договоре, т.к. сертификат соответствия о прохождении добровольной сертификации                       № РОСС.Яи/10НХ37.НО6273, выданный ООО «Сертпромэксперт» за № 0644661 в                             г. Москва, содержит ссылку на не корректный номер ГОСТ 22853-86, также подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что, во-первых, ни одна из сторон не вправе оценивать действительность сертификата, выданного специализированным органом по сертификации, а, во-вторых, вопрос о действительности сертификата не являлся предметом судебного разбирательства.  

Довод о том, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как истцу не была предоставлена возможность задавать вопросы, ставить дополнительные вопросы перед экспертом, заявлять повторную экспертизу, противоречит материалам дела.

Так, в назначении повторной экспертизы ООО «Полимед» было отказано на том основании, что оно не могло обосновать необходимость ее проведения, описать вопросы, не раскрытые по существу экспертом, а его замечания были связаны со списком используемой литературы при проведении экспертизы, что отражено в материалах дела.

Определением суда от 17.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 08.12.2022           на 12 час. 55 мин., однако истец не явился, о своем участии в онлайн заседании не заявил.  

При этом в процессе подготовки к судебному заседанию ООО «Рустомограф», увидев опубликованное на «Мой арбитр» заключение эксперта, заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством предоставления кода доступа (скриншоты прилагаются), что могло сделать и ООО «Полимед», но не сделало этого. 

Как указало ООО «Рустомограф», ознакомившись с материалами дела, руководство общества приняло решение с целью урегулирования конфликта и прекращения спора по делу перевести на счет ООО «Полимед» максимальную сумму из приведенных экспертом и 08.12.2022 платежным поручением № 840 сумма в размере 75 169 руб. 26 коп. была переведена на счет истца, что не вызывает вопросов со стороны апелляционной инстанции.

Обращает на себя внимание тот факт, что ООО «Полимед» приняло денежные средства и пользовалось ими 3 недели, а денежные средства решило вернуть лишь 29.12.2022, уже после состоявшегося обжалуемого судебного акта.   

В такой ситуации суд первой инстанции по праву не нашел оснований   для удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, стоимость устранения недостатков товара ответчик истцу возместил.

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.     

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.12.2022 по делу № А54-7170/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Е.В. Мосина