ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-214898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года, ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26 октября 2023 года,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-214898/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 14 746 970 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 413 426 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 308 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Интерлогистикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 августа 2012 года между истцом (клиент) и ответчиком (РЖД) заключен договор на организацию расчетов № 722-жд, по условиям которого договор регулирует взаимоотношения сторонка, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся РЖД платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожнопаромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов РЖД, обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе информационные, выполняемые РЖД при организации и/или осуществлении перевозок.

Согласно пункту 1.2 договора клиенту открыт Единый лицевой счет, присвоен код плательщика 1003376116.

Истец указал, что в период с апреля по июль 2021 года ответчик на входных станциях Российской Федерации резервировал денежные средства в счет оплаты провозной платы за перевозку вагонов в размере 13 378 945 руб.

Истец также указал, что впоследствии ответчик произвел перерасчет провозной платы по спорным перевозкам, обосновывая это необходимостью применения при расчете провозной платы ставок Международного железнодорожного транзитного тарифа (МТТ) с применением коэффициентов, установленных в тарифной политике Железных дорог государств - участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении (ТП СНГ).

Перевозка грузов со станции отправления Караганды КЗХ до станции назначения ФИО4 в период с апреля по июль 2021 года производилась по территории трех государств (Республика Казахстан, Российская Федерация, Республика Беларусь) на основании договоров перевозки - накладных СМГС.

После завершения перевозок груз был выдан получателю на станции назначения (ст. Мотыкалы, Республика Беларусь). Оспариваемые перевозки произведены исключительно в рамках заключенных договоров в соответствии с маршрутами от станции отправления до станции назначения, указанными в железнодорожных накладных, транзитом через территорию России в сообщении между Казахстаном и Белоруссией.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении оспариваемых перевозок должны были применяться тарифы, установленные разделом 2 части 2 Прейскуранта 10-01 (изначально списанная провозная плата), а не Международный железнодорожный транзитный тариф, следовательно, доначисленная со стороны ответчика провозная плата является неосновательным обогащением на стороне истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 14, 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, разделом II части 2 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», Международного железнодорожного транзитного тарифа, установив, что перевозка грузов со станции отправления Караганды КЗХ до станции назначения ФИО4 в спорный период производилась по территории трех государств (Республика Казахстан, Российская Федерация, Республика Беларусь) на основании договоров перевозки - накладных СМГС, следовательно, данные перевозки относятся к перевозкам в прямом международном железнодорожном сообщении, учитывая, что договоры перевозки прекратили свое действие в момент получения груза, обязательства по перевозке всеми сторонами договора были исполнены, в том числе, по оплате провозных платежей, принимая во внимание, что в отношении оспариваемых перевозок должны были применяться тарифы, установленные разделом 2 части 2 Прейскуранта 10-01 (изначально списанная провозная плата), поскольку в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 ноября 2020 года № 527 «О тарифной политике железных дорог государств-участников Содружества Независимых государств на перевозки грузов в международном сообщении на 2021 фрахтовый год» ставки ТП СНГ на 2021 год в отношении перевозок грузов транзитом через территорию России в сообщении между Казахстаном и Белоруссией применению не подлежат, между тем станция назначения Мотыкалы по оспариваемым перевозкам в указанный в МТТ перечень не входит и, следовательно, доначисленная со стороны ответчика провозная плата не может быть применена к спорным перевозкам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, учитывая положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 40.2.4, 46, 47, 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, установив, что списание провозных платежей с Единого лицевого счета (ЕЛС) истца № 1003376116 производились в период с 05 мая 2021 года по 20 августа 2021 года, учитывая, что 03 ноября 2021 года ответчик получил претензию истца от 02 ноября 2021 года № ИЛ/2021-1992 о возврате неосновательного обогащения, принимая во внимание, что перевозчик обязан рассмотреть предъявленную претензию в 180-дневный срок со дня получения претензии, при этом, если перевозчик возвращает претензию позже 15-дневного срока, то течение срока исковой давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком данной претензии, следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 14 календарных дней на период с 19 ноября 2021 года (15-дневный срок после получения претензии) до 02 декабря 2021 года (дата возвращения претензии без рассмотрения № 23702/З-С ТЦФТО), а со 02 декабря 2021 года течение срока исковой давности возобновилось, до даты предъявления истцом документов, установленных норами СМГС, необходимых для рассмотрения требований по существу, при этом, письмом № ИЛ/202-003 от 25 января 2022 года истец направил в адрес ответчика комплект документов (копии счетов-фактур, актов оказанных услуг и т.д.) для рассмотрения по существу заявленных требований, которые были получены ответчиком 02 февраля 2022 года, однако были отклонены в полном объеме, о чем истец был уведомлен № 7346/З-С ТЦФТО от 13 апреля 2022 года, следовательно, срок исковой давности приостановился на 70 календарных дней на период рассмотрения претензии по существу, с учетом поступления необходимых документов, с 03 февраля 2022 года (дата, следующая за датой получения документов) до 13 апреля 2022 года (дата уведомления № 7346/З-С ТЦФТО), отметив, что повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 30 апреля 2022 года по 14 августа 2022 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило арбитражный суд только 05 октября 2022 года, т.е. с нарушением 9-месячного срока исковой давности (более чем на 50 дней), установленного статьей 48 СМГС, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по 70 отправкам на общую сумму 4 333 544 руб., в соответствии с контрассчетом, представленным истцом с возражениями на заявление о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного СМГС, ко всему объему заявленных исковых требований изучен судом апелляционной инстанции и отклонен противоречащий положениям самого Соглашения и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения Международного железнодорожного транзитного тарифа (МТТ) с применением коэффициентов, установленных в Тарифной политике стран СНГ (ТП СНГ) на 2021 год, поскольку в представленных накладных СМГС указана информация о следовании груза для вывоза в Республику Польша, апелляционный суд исходил из того, что все заявленные в рамках настоящего спора перевозки были завершены на территории Республики Беларусь, при этом, внесение каких-либо отметок в графу «заявление отправителя» не изменяет согласованные сторонами условия перевозки, в том числе, станцию назначения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что перевозка груза не была завершена на территории Республики Беларусь, а фактически была продолжена на территорию Республики Польша.

Довод ответчика о том, что процесс перевозки грузов, в частности, по транспортной железнодорожной накладной, не завершается фактом прибытия груза на станцию назначения, также изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий пункту 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в соответствии с которой перевозчик обязан перевезти вверенный ему груз (вагон) до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-214898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                    А.В. Коваль