ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6160/2019

город Москва                                                           Дело № А40-155996/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МКБ  «Замоскворецкий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-155996/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.

по иску ОАО МКБ  «Замоскворецкий» (ИНН 

<

***>)

к ОАО  «Дорожно-механизированное управление» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2013 в размере 29 000 000 руб., процентов за период с 12.03.2013 по 14.09.2014 в размере 6 554 794,52 руб., неустойки в размере за период с 15.09.2014 по 30.04.2018 в размере 26 338 356,16 руб.,

об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального Коммерческого Банка «Замоскворецкий» (акционерное общество) (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Дорожно-механизированное управление» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 13/0014 от 12.03.2013 в размере 29 000 000 руб., процентов за период с 12.03.2013 по 14.09.2014 в размере 6 554 794,52 руб., неустойки в размере за период с 15.09.2014 по 30.04.2018 в размере 26 338 356,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-155996/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО МКБ  «Замоскворецкий» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

-  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   процессуального права при определении срока исковой давности; 

- судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика платежных и иных документов, подтверждающих исполнение ОАО «ДМУ» обязательств по кредитному  договору от 12.03.2013 № 

<

***>.    

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу № А40-99892/14-95-120 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик и банк заключили кредитный договор № 

<

***> от 12.03.2013 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 29 000 000 руб.

Однако, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности в установленные Кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В подтверждение ссылается на предоставленный в материалы дела расчет задолженности.

Заявляя исковые  требования  истец ссылается на положения ст. 809-811 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить займодавцу сумму задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел к   выводу о недоказанности истцом факта предоставления кредита требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих задолженность по выданному кредиту, должен доказать факт выдачи кредита заемщику, а также нарушение сроков возврата задолженности по кредиту.

Оригинал  кредитного договора  в материалы дела не представлен.  

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 №273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Однако таких документов истцом представлено не было. Материалы дела не содержат выписок с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства. Мемориальные ордера также в дело не представлены. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод истца о том, что на истце  как лице, инициировавшем данный судебный процесс должен подтвердить  обстоятельства на которых основан иск соответствующими доказательствами.

Факт предоставления кредита истцом не подтвержден ни одним доказательством, отвечающим критериям ст. 67,68 АПК РФ.

Апелляционный   суд  также   поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о пропуске  истцом   срока  исковой  давности.  

Согласно условиям заключенного между банком и ответчиком договора, заемщик обязался возвратить полученный в банке кредит и уплатить проценты по нему в срок до 12.09.2014, банк с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору обратился в суд 09.07.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. 

Доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности истцом суду не представлено.

Доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том,  что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика платежных и иных документов, подтверждающих исполнение ОАО «ДМУ» обязательств по кредитному договору от 12.03.2013 № 

<

***> отклоняется   апелляционным  судом  как  основание  для  отмены   судебного акта,  так как  это нарушение не привело и не  могло привести к принятию неправильного решения с учетом   пропуска  срока  исковой  давности. 

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-155996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Е.Н.Янина

Судьи:           Т.А. Лялина

 

Б.В. Стешан