АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-165454/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй»  ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» ФИО2 (доверенность от 28.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ФИО3 (доверенность от 29.12.2021), 

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй», общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-165454/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новый город», адрес: 248000, 

<

...>/47, помещение 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дорвэй», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 17, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 6 387 570 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. неустойки на основании пункта 4.2.8 договора от 27.10.2017 № 17044 (далее – Договор),  8 643 615 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 3 857 240 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом от дополнительного соглашения от 27.11.2017     № 3 (далее – Дополнительное соглашение № 3), 5 822 505 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3 по состоянию на дату отказа от Договора и Дополнительного соглашения № 3.

Делу присвоен номер А56-165454/2018.

ООО «Дорвэй» обратилось к ООО «Новый город» о взыскании 17 588 869 руб. 97 коп. задолженности по Договору и 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору в период с 07.08.2018 по 13.11.2020.

Делу присвоен номер А56-290/2019.

Определением от 25.06.2019 суд объединил указанные дела для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер                             А56-165454/2018. 

Решением от 20.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск суд удовлетворил частично: с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Дорвэй» взыскал 32 025 990 руб. 96 коп., в том числе 17 559 869 руб. 97 коп. задолженности и 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Решение обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Новый город» и не привлеченным к участию в деле ООО «Инвестор»,  адрес: 443010, 

<

...>, помещение Н12.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Жалобы приняты к производству и определением от 31.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Инвестор».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 решение от 20.01.2021 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО «Новый город» в пользу ООО «Дорвэй» взыскано 17 559 869 руб. 97 коп. задолженности и 4 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределена и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина, также распределены судебные расходы на проведение экспертизы.

В кассационных жалобах ООО «Дорвэй», ООО «Новый Город» и ООО «Инвестор», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят постановление изменить или отменить.

При этом ООО «Дорвей» просит оставить в силе решение от 20.01.2021 в части суммы взысканной неустойки, полагая ее снижение апелляционным судом неправомерным ввиду снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Новый город» считает необходимым принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного; суд, настаивает податель жалобы, не учел, что ООО «Дорвей» не сдало надлежащим образом выполненные работы, нарушило сроки их выполнения, к тому же в работах имелись недостатки.

По мнению ООО «Инвестор», дело следует направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда противоречат выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы, относительно  качества выполненных работ. Кроме того, данный податель жалобы считает неправомерным возложение судом на ООО «Новый город» бремени опровержения, что недостатки возникли в период эксплуатации.

В судебном заседании представители ООО «Новый город»,                ООО «Дорвей» и  ООО «Инвестор»  поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, при этом представители  ООО «Новый город» и                   ООО «Инвестор»  возражали против удовлетворения жалобы ООО «Дорвей», а последнее – против удовлетворения двух других жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям Договора ООО «Дорвэй» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Новый город» (заказчика) выполнить работы по изготовлению и монтажу, расстановке столярных изделий на объекте – в гостиничном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, Самарская улица, дом 110 (в границах улиц Самарской, Красноармейской, Галактионовской); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, количество столярных изделий, номера помещений, согласованы сторонами в техническом задании (приложении № 1 к Договору) и смете на изготовление и монтаж столярных изделий (приложении № 3 к Договору).

Согласно пункту 1.3 Договора работы начинаются в течение трех рабочих дней с момента уплаты аванса и подлежат выполнению в течение       120 рабочих дней с даты получения аванса и подписания рабочей документации заказчиком согласно плану-графику выполнения работ (приложению № 2 к Договору). В случае отсутствия строительной готовности помещений для проведения обмеров, задержки в уплате аванса, задержки подписания рабочей документации срок сдачи работ продлевается в соответствии с задержкой на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено внесение аванса в размере 55 674 087 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Договора.

После получения от исполнителя уведомления о выполнении 1-й партии изделий (не менее 20% от общего объема изделий) подлежит перечислению второй платеж – 4 825 443 руб. 80 коп.

Последующие перечисляются соответственно после поступления уведомления о выполнении 2, 3, 4 и 5-й партий изделий в размере          3 711 605 руб. 80 коп. за каждую партию, – всего в сумме 14 846 423 руб. 20 коп. (пункт 2.4 Договора).

По условиям пункта 2.5 Договора заказчик перечисляет исполнителю окончательный платеж в размере 20%, что составляет 18 558 029 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания актов формы КС-2 о выполнении работ в объеме 100% и счета исполнителя.  

Пунктом 4.2.3 Договора  предусмотрена обязанность заказчика передать по акту приема-передачи помещений соответствующие помещения для монтажа изделий в срок, указанный в уведомлении исполнителя о готовности изделий к монтажу.

Стороны согласовали увеличение срока выполнения работ в случае неготовности помещений к монтажу изделий (пунктом 5.3 Договора) и возобновление отгрузки после извещения заказчика о готовности помещений к монтажу (пункт 5.4 Договора). 

Работы по монтажу изделий на объекте осуществляются на основании подписанных сторонами актов приема-передачи помещений под монтаж по форме приложения № 5 (пункт 5.6 Договора).

В пункте 6.3 Договора установлен гарантийный срок на изделия –          36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных в объеме 100% работ.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора о выявленных в период гарантийного срока недостатках заказчик сообщает письменным уведомлением. При отказе исполнителя от составления или от подписания акта обнаруженных дефектов или в случае неявки его представителя заказчик составляет односторонний акт, который имеет для сторон обязательную юридическую силу. Данный акт направляется по адресу исполнителя, указанному в Договоре.

В приложении № 1 согласован перечень подлежащих изготовлению столярных изделий (мебель, ТВ-панели, плинтусы). Общая стоимость изготовления и монтажа столярных изделий составила 93 903 983 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных, исполнитель вправе потребовать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены Договора. 

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков, предусмотренных Договором, в том числе промежуточных, в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 № 2 сторонами оговорено уменьшение стоимости работ по Договору до 86 436 159 руб. 89 коп. и, соответственно, уменьшение подлежащих перечислению за 2, 3, 4 и 5-ю партии изделий платежей до 2 162 349 руб. 05 коп. за партию, а сумма окончательного расчета установлена равной  17 287 232 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали выполнение на 58 225 050 руб. дополнительных работ по изготовлению столярных изделий, указанных в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 3.

Сумма аванса, подлежащего выплате для выполнения дополнительных работ, составила 34 935 030 руб. Стороны также предусмотрели внесение промежуточных платежей числом не более трех на общую сумму          11 645 010 руб. и окончательный расчет на основании акта выполнения всего объема работ по форме КС-2 на сумму 11 645 010 руб.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 4 стороны, со ссылкой на отсутствие строительной готовности помещений для монтажа изделий, перенесли сроки изготовления мебели при условии подготовки заказчиком объекта для монтажа, а именно: 09.04.2018 – 6-го этажа; 12.04.2018 – 7-го этажа; 10.04.2018 – 8-го этажа; 18.04.2018 – 9-го этажа; 24.04.2018 – 10-го этажа; 20.04.2018 – 11-го этажа; 23.04.2018 – 12-го этажа; 16.04.2018 – 13-го этажа; 26.04.2018 – 14-го этажа; а по 15-му этажу оговорили необходимость отдельного согласования, а также предусмотрели установку гардеробов, подвесных тумб, зеркал и письменных столов.

За выполнение работ заказчик перечислил исполнителю 127 072 339 руб. 32 коп.

Сторонами по Договору подписаны акты сдачи-приемки работ: от 15.05.2018 № 2/1 на 22 940 250 руб., от 15.05.2018 № 1/1 на 31 595 104 руб. 58 коп., от 01.06.2018 № 1/2 на 37 921 574 руб. 48 коп., от 01.06.2018 № 2/2 на 24 370 600 руб. (по Дополнительному соглашению № 3).

ООО «Новый город», указав, что работы выполнены не в полном объеме, направило в адрес ООО «Дорвэй» претензию от 02.11.2018 № 456-НГ с отказом от Договора и от Дополнительного соглашения № 3.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уплату денежных сумм          сверх стоимости работ, отраженных в двусторонних актах сдачи-приемки,      ООО «Новый город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Дорвэй» иск к ООО «Новый город» обосновало выполнением работ по Договору на большую, нежели перечислил, заказчик сумму, и неподписанием последним актов выполненных работ на 16 919 480 руб. 83 коп. по Договору и на 10 914 200 руб. по Дополнительному соглашению № 3 (по установке ТВ-панелей и мебели на 14-м и 15-м этажах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711  ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу  статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункта 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки; пункт 3).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии фактического объема изготовленных и смонтированных столярных изделий объему, указанному в односторонних актах, и качества выполненных работ – условиям Договора, о характере недостатков при их выявлении, возможности и стоимости их устранения, а также о том, подлежат ли недостатки устранению в рамках гарантии. 

В ходе проведения судебной экспертизы зафиксирован факт укомплектования мебелью изготовления ООО «Дорвэй» номеров 13-го и 14-го этажей, а также выявлено незначительное отступление от комплектности, в том числе и в большую сторону, и замечания к качеству мебели, касающиеся наличия загрязнений, потертостей, вмятин и сколов. При этом, эксперты посчитали, что недостатки состояния мебели носят явный характер, а их устранение возможно путем полной замены столярного изделия.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

На основании статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ (пункт 3); если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ   имеющиеся в материалах дела доказательства сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, экспертные заключения, представленные в судах первой и апелляционной инстанций, учел переписку сторон относительно выполнения работ, отраженных в односторонних актах, согласно которой работы были предъявлены, в них выявлены недостатки, исполнитель запрашивал сведения об освобождении номеров для устранения недостатков, недостатки были устранены, что подтверждает акт устранения дефектов и замечаний по гостиничным номерам 14-го этажа. Кроме того, суд установил, что гарантийный срок начал течь не ранее 17.09.2018 и с учетом положений пункта 6.3 Договора составляет 36 месяцев; принимая во внимание положения пункта 2             статьи 471 ГК РФ о порядке исчисления гарантийного срока, суд признал, что претензии к качеству заявлены в пределах гарантийного срока. 

При этом суд посчитал необходимым уменьшить стоимость выполненных ООО «Дорвэй» работ на 29 000 руб. (что не оспаривается последним), а в остальной части признал задолженность подлежащей уплате, отметив, что ООО «Новый город» требований о замене изделий не заявляло, а факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Поскольку суд признал требование ООО «Дорвэй» о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению, то в истребовании неосвоенного аванса ООО «Новый город» отказал. 

С учетом сделанных выводов о ходе взаимодействия сторон при выполнении Договорных обязательств, наличие со стороны заказчика просрочки в передаче помещений для установки мебели и о выполнении работ исполнителем, суд счел отказ заказчика от Договора неправомерным и, следовательно, неправомерными его требования о взыскании 5 000 000 руб. неустойки в связи с досрочным прекращением Договора, а также с учетом положений статей 405 и 406 ГК РФ – неправомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев требование о ООО «Дорвэй» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд признал его обоснованным, однако с учетом заявления ООО «Новый город» о применении положений статьи 333 ГК РФ нашел необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки с 14 466 120 руб. 99 коп. до 4 000 000 руб.

При таком положении суд отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречные требования.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб.

Относительно возражений ООО «Новый город» и ООО «Инвестор» по качеству выполненных ООО «Дорвэй» работ суд апелляционной инстанции правильно отметил, что с учетом значительности периода времени, которое прошло с момента передачи результата выполненных работ до момента проведения осмотра, а также отсутствия замечаний по комплектности на момент принятия работ следует считать, что указанные обстоятельства возникли в период эксплуатации, поэтому в данном случае бремя доказывания обратного возлагалось на заказчика, однако тот таких доказательств не представил.

Суд также правомерно сослался на положения статьи 723 ГК РФ, которыми предусмотрен определенный порядок действий при обнаружении недостатков, и на отсутствие со стороны заказчика требований о замене некачественных изделий.

Суд округа также отмечает, что ООО «Новый город» не ссылалось на то, что при предъявлении изделии и работ к приемке невозможно было обнаружить недостатки, о которых было заявлено в ходе судебного разбирательства и которые не оговорены ранее в соответствующих актах и впоследствии ООО «Дорвэй» устраненные. Кроме того, в экспертном заключении  неустранимыми названы такие недостатки как  загрязнения, сколы, вмятины. Эти недостатки признаны явными. Доказательства, подтверждающие наличие   недостатков до передачи изделий заказчику, последний не представил.

При этом в материалах дела имеются доказательства присвоения гостинице в декабре 2020 года категории пятизведочной, что в силу Положения о классификации гостиниц, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.19 № 158 предусматривает проведение выездной экспертной оценки на соответствие требованиям Положения в том числе качества гостиничных услуг и номерного фонда, находящейся в нем мебели, напольного покрытия, стен и прочего.

Доказательства снижения балов при проведении аккредитации гостиницы в связи с недостатками изготовленных, поставленных и смонтированных изделий в материалах дела отсутствуют. 

Довод ООО «Дорвэй» о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка в оплате допущена в отношении задолженности в размере 17 559 869 руб. 97 коп., то рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за заявленный период составят 2 572 162 руб. 75 коп., что не превышает взысканные судом 4 000 000 руб. неустойки. 

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию участников судебного разбирательства, заявленную ими в своих процессуальных документах и получившую всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен. 

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, им не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-165454/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Новый город», «Дорвэй» и «Инвестор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева