Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2565/2024

город Мурманск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс», ул. Саши ФИО1, д. 2,  г. Североморск, Мурманская область, 184602 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9», ул.Капитана ФИО2, д.17, оф. 6, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 273 133 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 09.04.2024 № 1,

ответчика – не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (далее – истец, ООО «УК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (далее – ответчик, ООО «Ленинское ЖЭУ №9») о взыскании  задолженности по договору № 69/Ю на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2023 в сумме 1 273 133 руб. 93 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на исковое заявление не представил. 

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 69/Ю на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному списку. Список обслуживаемых Исполнителем многоквартирных домов приведен в Приложении № 1. Изменения в условия настоящего договора, связанные с изменением количества обслуживаемых Исполнителем многоквартирных домов, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора определено, что комплекс работ и услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, включает в себя работы и услуги по содержанию мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда, придомовой территории, аварийное обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования в многоквартирных домах, включая нежилые помещения в многоквартирных домах, согласно Приложению №2.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ оформляется сторонами Дополнительным соглашением к настоящему Договору (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты производятся ежемесячно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счетИсполнителя, согласно Договору и Актам выполненных работ, в течение 10 дней с момента получения счета Заказчиком.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора установлен с «01» марта 2023 года по «31» декабря 2023 года. Если в течение 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего Договора, договор считается продленным на следующий календарный год (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Оказав предусмотренные Договором услуги в период его действия, истец составил акты, выставил счета. 

В установленный Договором срок оказанные услуги в полном объеме ООО «Ленинское ЖЭУ №9» не оплачены, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 273 133 руб. 93 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по Договору подтвержден представленными со стороны истца документами, следует из материалов дела, ответчиком по существу не опровергнут.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, на момент спора образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании с него задолженности в размере 1 273 133 руб. 93 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 731 руб., которая, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» задолженность в размере 1 273 133 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 731 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.