АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года

Дело № А33-11834/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архон» (ИНН 2461040305, ОГРН 1182468002848, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о признании незаконным наложения ограничения обслуживания по банковскому счету, о возложении обязанности снять соответствующие ограничения, о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, 

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.04.2019, ФИО2 - представителя по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.06.2019 №8646-01/219-Д,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным М.Р., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании незаконным наложения ограничения дистанционного банковского обслуживания по счету № 2040281023100001515 и снятии данного ограничения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2019 возбуждено производство по делу (дело № А33-11834/2019). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании 03.10.2019 судом принято уточнение требований по делу№ А33-11834/2019. 

Рассматривается требование о признании незаконным наложения ограничения дистанционного банковского обслуживания, обязании ПАО «Сбербанк России» возобновить исполнение обязательств в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчётному счёту через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Общество с ограниченной ответственностью «Архон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»:

- о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по расторжению договора банковского счета 

<

***>,

- об обязании возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2019 возбуждено производство по делу (дело № А33-30292/2019) .

Определением от 03.12.2019 объединены дела №А33-30292/2019 и №А33-11834/2019 в одно производство. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

15 июля 2020 года от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля.

Суд пригласил в зал судебного заседания свидетеля ФИО4, личность установлена на основании паспорта.

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

Суд заслушал показания свидетеля. Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи, свидетель удален из зала судебного заседания.

Представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд номер счета, указанного в просительной части иска читать в следующей редакции: № 

<

***>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в части номера счета, относительного которого истец просит суд обязать ответчика снять ограничения приняты судом. 

Дело рассматривается с учетом принятых судом в судебном заседании 17.07.2020 уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 февраля 2018 года истец (клиент) обратился к ответчику (банк) с заявлением о присоединении:

- к действующей редакции Договора-Конструктора; 

- к «Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента»; 

- к «Условиями обслуживания расчетного Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг»; 

- к «Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

В заявлении о присоединении истец также просил ответчика заключить с ним договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк и подключить Сбербанк Бизнес, расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.3 Договора-Конструктора в комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту по договору, в том числе включается дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Сбербанк Бизнес».

Согласно пункту 7.3 Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком. 

В пункте 7.5 названных Условий предусмотрено, что клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса Банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

Как установлено в пункте 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента клиент обязуется предоставлять в Банк одновременно с Распоряжениями и в установленные пунктами 7.4 и 7.5 Условий расчетно-кассового обслуживания сроки, сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно: достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях бенефициарных владельцах.

Пунктом 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11.6 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке, в том числе в случае принятия Банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении Распоряжений Клиента о совершении операций на основании возникших у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В соответствии с пунктом 2.2 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к настоящим условиям (акцепта условий) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ и производится путем передачи Клиентом или его уполномоченным представителем в Банк Заявления о присоединении.

Согласно пункту 3.23 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пунктом 4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок. 

На основании заявления от 07.02.2018 и вышеуказанных условиях с истцом заключен договор – конструктор от 07.02.2018 № ED8646/0084/0211041.

07 февраля 2019 года ответчик обратился к истцу с запросом в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в котором просил представить истца документы (их копии), подтверждающие:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами ООО «Алмакор и К», ООО «Торнадо Косметик», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Гросс», ООО «Химтрейд», ООО «Профит», ООО «Казыр», ООО «КАНТЕГИР», (договоры, приложения, изменения, дополнительные соглашения к ним, спецификации, заявки); 

- исполнение обязательств по операциям с этими же контрагентами (счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг); 

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (платежные поручения, квитанции об уплате налогов, сборов, оплата третьими лицами);

- наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников (6-НДФЛ), штатное расписание, сведения о застрахованных лицах – форма СЗВ-М);

- бухгалтерскую и налоговую дисциплины (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметками налогового органа, налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок);

- иные документы (их копии) – расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа.

В запросе указано, что информация необходима по операциям за период с 01.10.2018 по 05.02.2019, совершенным по счету № 407028103231000015155. Информацию необходимо предоставить не позднее 18.02.2019. 

27 февраля 2019 года ответчик направил истцу уточняющий запрос, в соответствии с которым ответчик сообщил истцу о необходимости провести сортировку документов по папкам и с указанием наименования контрагента. Информацию необходимо предоставить не позднее 11.03.2019.

Электронными письмами от 18.02.2019, 19.02.2019 и 11.03.2019 ФИО7 направил в адрес банка следующие документы (спор в данной части между сторонами отсутствует):

- штатное расписание;

- договор поставки от 01.02.2018 № 21, заключенный между ООО «Кантегир» (поставщик) и ООО «Архон» (покупатель);

- универсально-передаточные документы между ООО «Кантегир» и ООО «Архонт» от 31.01.2019 №33, от 28.02.2019 №32, от 21.01.2019 № 31, от 10.01.2019 №30, от 06.12.2018 № 87;

- договор поставки от 28.02.2018 № 2, заключенный между ООО «Архон» (поставщик) и ООО «Торнадо Косметик» (покупатель);

- универсально-передаточные документы между ООО «Торнадо Косметик» и ООО «Архон» от 15.01.2019 №3;

- транспортные накладные между ООО «Архон» и ООО «Торнадо Косметик» от 20.12.2018 № 190, от 30.11.2018 № 172, от 02.11.2018 № 150, от 19.10.2018 № 139, от 05.10.2018 № 124; 

- договор поставки от 12.02.2018 № 25, заключенный между ООО «Казыр» (поставщик) и ООО «Архон» (покупатель);

- универсально-передаточные документы между ООО «Казыр» и ООО «Архон» от 30.12.2018 № 201, от 30.12.2018 №200, от 30.12.2018 № 199, от 30.12.2018 № 198, от 30.12.2018 № 197, от 20.12.2018 № 213, от 20.12.2018 № 212, от 20.12.2018 № 211, от 17.12.2018 № 210, от 17.12.2019 № 209, от 14.12.2018 № 208, от 13.12.2018 №207, от 30.12.2018 № 203, от 06.12.2018 № 204, от 06.12.2018 № 205, 13.12.2018 № 206, 13.12.2018 № 207, 21.12.2018 № 214, 21.12.2018 № 215, 21.12.2018 №216, 24.12.2018 № 217, 26.12.2018 № 218, 28.12.2018 №218, 29.12.2018 №222, от 29.12.2018 №223, от 29.12.2018 №222, от 29.12.2018 №221, от 29.12.2018 № 220, от 28.12.2018 №219, от 24.12.2018 №218, от 24.12.2018 № 217, от 21.12.2018 № 216, от 21.12.2018 № 215, от 21.12.2018 № 214, от 20.12.2018 № 213, от 06.12.2018 № 204, от 30.11.2018 № 203, от 30.11.2018 № 201, от 30.11.2018 № 200, от 30.11.2018 № 199, от 30.11.2018 № 198, от 30.11.2018 № 197, от 20.12.2018 №211, от 20.12.2018 № 212, от 17.12.2018 № 210,от 17.12.2018 № 209, от 14.12.2018 № 208, от 13.12.2018 № 207, от 13.12.2018 №206, от 06.12.2018 №205, от 06.12.2018 № 204;

- транспортные накладные, где грузоотправителем и грузополучателем выступает ООО «Архон» от 29.12.2018 №221, от 29.12.2018 №222, от 29.12.2018 № 220, от 28.12.2018 № 219, от 24.12.2018 № 218, от 24.12.2018 № 217, от 21.12.2018 № 216, от 21.12.2018 № 215, от 21.12.2018 № 214, от 20.12.2018 № 213, от 20.12.2018 № 212, от 20.12.2018 № 211, от 17.12.2018 № 210, от 17.12.2018 № 209, от 14.12.2018 № 208, от 13.12.2018 № 207, от 13.12.2018 № 206, от 06.12.2018 № 205, от 06.12.2018 № 204, от 30.11.2018 № 203, от 30.11.2018 № 201, от 30.11.2018 № 200, от 30.11.2018 № 199, от 30.11.2018 № 198, от 30.11.2018 № 197, от 31.01.2019 № 33, от 28.01.2019 № 32, от 21.01.2019 № 31, от 10.01.2019 № 30, от 06.12.2018 № 87, от 14.11.2018 № 31, от 13.11.2018 № 30, от 12.11.2018 № 29, от 12.11.2018 № 28;

- договор поставки от 20.02.2018 №1, заключенный между ООО «Архон» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель);

- протокол к соглашению между ООО «Архон» и ИП ФИО5 о стимулировании премирования от 01.07.2018;

- договор поставки от 01.11.2018 б/н, заключенный между ООО «Химтрейд» (покупатель) и ООО «Архон» (поставщик);

- универсально-передаточные документы между ООО «Химтрейд» и ООО «Архон» от 22.11.2018 № 165, от 17.12.2018 № 186, от 26.12.2018 № 199; 

- транспортные накладные между ООО «Химтрейд» и ООО «Архон» от 15.01.2019 № 3, от 24.01.2019 № 12, от 26.12.2018 № 199, от 17.12.2018 № 186, от 22.11.2018 № 165, от 31.10.2018 № 148, от 06.11.2018 № 149, от 28.12.2018 № 203; 

- договор поставки от 11.04.2018 б/н, заключенный между ООО «Архон» и ООО «Аведэкс»;

- универсально-передаточные между ООО «Аведэкс» и ООО «Архон» от 26.10.2018 № 144, от 23.11.2018 № 167, от 17.12.2018 № 185, от 18.01.2019 № 6, от 26.10.2018 № 144, от 23.11.2018 № 167, от 17.12.2018 № 185, от 18.01.2019 № 6;

- транспортная накладная между ООО «Аведэкс» и ООО «Архон» от 26.10.2018 №144, от 23.11.2018 №167, от 17.12.2018 № 185, от 18.01.2019 № 6;

- договор поставки от 10.05.2018 № 5, заключенный между ООО «Архон» (поставщик) и ООО «Алмакор и К» (покупатель);

- протоколы к соглашению между ООО «Архон» и ООО «Алмакор и К» о стимулировании премирования от 30.11.2018, от 31.12.2019;

- универсально-передаточные документы между ОО «Алмакор и К» и ООО «Архон» от 04.10.2018 № 125, от 11.10.2018 № 126, от 18.10.2018 № 131, от 25.10.2018 № 142, от 31.10.2018 № 147,от 08.11.2018 № 154, от 15.11.2018 № 159, от 22.11.2018 № 166, от 29.11.2018 №171, от 06.12.2018 № 178, от 13.12.2018 № 183, от 13.12.2018 № 184, от 17.12.2018 № 169, от 20.12.2018 № 191, от 28.12.2018 № 204, от 10.01.2019 № 2, от 17.01.2019 №4, от 31.01.2019 № 18, от 28.01.2019 № 15, от 04.10.2018 № 125, от 11.10.2018 № 126,от 18.10.2018 № 131, от 25.10.2018 № 142;

- транспортные накладные между ООО «Архон» и ООО «Алмакор и К» от 04.10.2018 № 125, 11.10.2018 №126, от 18.10.2018 №131, от 25.10.2018 № 142, от 31.10.2018 № 147, от 08.11.2018 № 153, от 15.11.2018 № 159, от 22.11.2018 № 156, от 29.11.2018 № 171, от 06.12.2018 № 178, от 13.12.2018 № 183, от 13.12.2018 № 184, от 17.12.2018 № 189, от 20.12.2018 №191, от 28.12.2018 № 204, от 10.01.2019 № 2, от 17.01.2019 № 4, от 31.01.2019 № 18, от 28.01.2019 № 15; 

- договор поставки от 28.02.2018 № 3, заключенный между ООО «Архон» (поставщик) и ООО «Гросс» (покупатель);

- универсально-передаточный документы между ООО «Гросс» и ООО «Архон» от 17.12.2018 № 196;

- транспортные накладные между ООО «Гросс» и ООО «Архон» от 15.10.2018 № 128, от 15.10.2018 № 129, от 22.10.2018 № 140, от 22.10.2018 № 141, от 29.10.2018 № 145, от 30.10.2018 № 146, от 07.11.2018 № 151, от 07.11.2018 № 152, от 20.11.2018 № 164, от 20.11.2018 №163, от 26.11.2018 № 170, от 26.11.2018 № 169,от 30.11.2018 № 174, от 30.11.2018 №175, от 30.11.2018 № 176, от 11.12.2018 № 181, от 11.12.2018 № 180, от 17.12.2018 № 187, от 17.12.2018 № 188, от 24.12.2108 № 194, от 24.12.2018 № 193, от 29.12.2018 № 201, от 29.12.2018 № 202, от 21.01.2019 № 8, от 21.01.2019 №7;

- договор аренды от 01.10.2018 между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Архон» (арендатор);

- договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.02.2018 № 1, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Архон»;

- справка о доходах и суммах налога физического лица по форме КНД 1151078;

- договор поставки от 01.07.2018 № 3, заключенный между ООО «Профит» (поставщик) и ООО «Архон» (покупатель);

- договор поставки от 28.02.2018 № 4, заключенный между ООО «Архон» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель).

По результатам анализа документов, а также счетов контрагентов ООО «Архон» ответчик приостановил предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн»

01 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой снять ограничения дистанционного банковского обслуживания по счету № 

<

***>.

Ответом на претензию от 05.04.2019 № 190401-0164-67710 ответчик в снятии ограничений истцу отказал, как указал ответчик оснований для пересмотра решения о приостановлении услуги АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» у Банка отсутствуют. 

20 марта 2019 года истец обратился к ответчику с платежным поручением от 20.03.2019 № 3 на перечисление денежных средств со счета 

<

***> на сумму 152 432 руб. 04 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по сч/ф №38 от 11 марта 2019 г. за бытовую химию (стиральные порошки). Сумма 152 432-04 в т.ч. НДС (20%) 25 405-35».

20 марта 2019 года сотрудником ответчика ФИО10 передан представителю ООО «Архон» ФИО7 запрос о предоставлении информации с просьбой пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов. 

На запросе ФИО7, действуя от имени ООО «Архон» указал, что расходная операция по счету № 407028100231000015155 на сумму 152 432 руб. 04 коп. по платежному поручению от 20.03.2019 № 3 осуществляется в целях оплаты за поставку бытовой химии.

Из отзыва ответчика следует, что к данному запросу истцом был представлен договор поставки от 12.02.2018 № 25 с коммерческими условиями между ООО «Казыр» и ООО «Архон», транспортную накладную от 11.03.2019., универсально-передаточный документ от 11.03.2019. 

25 марта 2019 года сотрудником ответчика ФИО10 оформлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 20.03.2019 № 3. В уведомлении указано на отказ в проведении операции по счету № 

<

***> со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Сотрудником ПАО «Сбербанк России» ФИО10 25.03.2019 на уведомлении проставлена подпись в графе «Клиент отказался от получения Уведомления».

Доказательства направления, вручения уведомления уполномоченному представителю ООО «Архон» в материалы дела не представлено.

27 марта 2019 года истец обратился к ответчику с платежным поручением № 21 на перечисление денежных средств со счета 

<

***> в сумме 401 387 руб. 49 коп. на счет ООО «Кантегир» с указанием назначения платежа «Оплата по счет фактуре от 25.03.2019 №36 за бытовую химию (стиральные порошки, гели для стирки, средства для посуды). Сумма 401 387 руб. 49 коп. В том числе НДС (20%) 66 897 руб. 92 коп.».

27 марта 2019 года сотрудником ответчика ФИО10 передан представителю ООО «Архон» ФИО7 запрос о предоставлении информации с просьбой пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов. 

На запросе ФИО7, действуя от имени ООО «Архорн» указал, что расходная операция по счету № 407028100231000015155 на сумму 401 387 руб. 49 коп. по платежному поручению от 27.03.2019 № 21 осуществляется в целях закупки бытовой химии.

Как указал ответчик в отзыве на иск, истец к указанному запросу представил договор поставки от 01.02.2018 № 21 с коммерческими условиями.

27 марта 2019 года сотрудником ФИО10 составлено уведомление для принятия решения о выполнении распоряжения клиента о совершении операции в отношении ООО «Архон», согласно которому ООО «Архон» представило распоряжение о совершении операции от 27.03.2019 № 21 по счету №407028100231000015155 на сумму 401 387 руб. 49 коп. В Уведомлении приведены признаки, указывающие о возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма: «115ФЗ».

28 марта 2019 года сотрудником ответчика ФИО10 оформлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 27.03.2019 № 21. В уведомлении указано на отказ в проведении операции по счету № 

<

***> со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Сотрудником ПАО «Сбербанк России» ФИО10 28.03.2019 на уведомлении проставлена подпись в графе «Клиент отказался от получения Уведомления».

Доказательства направления, вручения уведомления уполномоченному представителю ООО «Архон» в материалы дела не представлено.

28 марта 2019 года истец обратился к ответчику с платежным поручением № 10 на перечисление денежных средств со счета № 

<

***> в сумме 402 981 руб. 98 коп. на счет ООО «Профит» с указанием назначения платежа «Оплата сч/ф от 15.03.2019 № 43 за бытовую химию (стиральные порошки) Сумма 402 981-98 В т.ч. НДС (20 %) 67 166-66».

28 марта 2019 года сотрудником ответчика ФИО10 передан представителю ООО «Архон» ФИО7 запрос о предоставлении информации с просьбой пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов. 

На запросе ФИО7, действуя от имени ООО «Архорн» указал, что расходная операция по счету № 407028100231000015155 на сумму 402 981 руб. 98 коп. по платежному поручению от 28.03.2019 № 10 осуществляется в целях закупки бытовой химии.

Как указал ответчик в отзыве на иск, истец к указанному запросу представил договор поставки от 01.07.2018 № 3 с приложением коммерческого условия. 

29 марта 2019 года сотрудником ответчика ФИО11 составлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 28.03.2019 № 10. В уведомлении указано на отказ в проведении операции по счету № 

<

***> со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Сотрудником ПАО «Сбербанк России» ФИО11 29.03.2019 на уведомлении проставлена подпись в графе «Клиент отказался от получения Уведомления».

17 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.05.2019 №270-02Т-03/136 о расторжении договора банковского счета, в котором со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с тем, что в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету, Банк уведомляет о расторжении договора банковского счета № 

<

***>. В уведомлении указано, что по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком настоящего уведомления договор считается расторгнутым, а расчетный счет закрывается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Уведомление направлено почтовым отправление в адрес ООО «Архон». Почтовое отправление не вручено адресату. 

При таких обстоятельствах ООО «Архон» обратилось в суд к ответчику с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Архон» находится на расчетно-кассовом обслуживании в ПАО «Сбербанк России», расчетный счет 

<

***>, дата открытия 07.02.2018, между сторонами заключен договор-конструктор от 07.02.2018 № ED8646/0084/0211041, договор банковского счета 

<

***> на условиях пакета «Лёгкий старт», договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк от 07.02.2018. 

На взаимоотношения сторон распространяются согласно заявлению о присоединении «Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента», «Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». 

Пунктом 7.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено, что банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения норм действующего законодательства РФ самим банком.

Пунктом 7.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента установлено, что клиент обязуется предоставить сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса банка если договором банковского счета или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

Пунктом 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено, что банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Пунктом 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации также предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп.4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ также предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, получать соответствующую информацию.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждено Банком России от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение от 02.03.2012 № 375-П).

Положением от 02.03.2012 № 375-П установлены, в том числе, следующие признаки, указывающие на необычный характер сделки: 

1185 - Совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае если возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо, а не сам клиент (представитель клиента);

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

07 февраля 2019 года ответчик обратился к истцу с запросом в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в котором просил истца представить документы (их копии), обосновывающие экономическую целесообразность и реальность операций. Срок предоставления документов с учетом запроса от 05.02.2019 составляет 11.03.2019.

В запросе указано, что информация необходима по операциям за период с 01.10.2018 по 05.02.2019, совершенным по счету № 407028103231000015155. Информацию необходимо предоставить не позднее 18.02.2019. 

Электронными письмами от 18.02.2019, 19.02.2019 и 11.03.2019 ФИО7 направил в адрес ответчика запрашиваемые им документы.

Анализ предоставленных документов, показаний свидетелей и пояснений истца свидетельствует, что у последнего сложились следующие взаимоотношения с контрагентами.

 Как следует из пояснений истца, ООО «Архон» по договорам поставки приобретает товар у ООО «Казыр».

В свою очередь ООО «Казыр» имея большие объемы и эксклюзивные условия  приобретает товара у АО «ДМС Красноярск» по ценам значительно ниже, чем по цене, предлагаемой другим контрагентам АО «ДМС Красноярск» (ООО «Алмакор и К», ООО «Аведэкс», ООО «Торнадо Косметик», ИП ФИО12, ИП ФИО6, ООО «Химтрейд», ООО «Профит», ООО «Кантегир»). 

Поскольку у истца (его учредителя и руководителя) в отличие от ООО «Казыр» имеются устойчивые деловые отношения с вышеуказанными контрагентами (ООО «Алмакор и К», ООО «Аведэкс», ООО «Торнадо Косметик», ИП ФИО12, ИП ФИО6, ООО «Химтрейд», ООО «Профит», ООО «Кантегир»), истец приобретенный товар у ООО «Казыр» в дальнейшем перепродает вышеперечисленным контрагентам. 

В судебном заседании 11.12.2019 судом был допрошен свидетель ФИО7, который являлся директором и учредителем ООО «Архон», а также коммерческим директором ООО «Казыр» и ООО «Кантегир». 

Свидетель ФИО7 указал, что ушел из АО «ДМС Красноярск» со своей клиентской базой.  ООО «Архон» не вступало напрямую в правоотношения с АО «ДМС Красноярск» поскольку ФИО7 является бывшим работником АО «ДМС Красноярск» и из-за их политики имелись препятствия к прямым закупкам. 

В судебном заседании 17.07.2020 судом был допрошен Свидетель ФИО4, который является сотрудником АО «ДМС Красноярск». ФИО4 подтвердил, что АО «ДМС Красноярск» до 2019 года находился в правоотношениях с ООО «Кызыр». 

Свидетель ФИО4 также подтвердил об имевшихся у ФИО7 препятствиях к заключении с АО «ДМС Красноярск» договоров. 

Со слов свидетелей ФИО7 и ФИО4, ФИО7 на данный момент является учредителем и директором иного юридического лица (в ООО «Архон» не работает  в связи с блокировкой счетов). В связи с происшествием времени после смены руководства в АО «ДМС Красноярск» ФИО7 напрямую заключает договоры поставки по приобретению бытовой химии с АО «ДМС Красноярск». 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что анализ представленных документов и имеющейся информации (выписки по счетам истца и контрагентов, данные СПАРК-Интерфакс, сайт ИФНС) показал, что по счету ООО «Архон» проводились транзитные операции. Основанием для данного вывода послужило следующее.

Так, ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальное получением товара от ООО «Казыр», ООО «Профит», ООО «Кантегир» и перемещение товара к покупателям от ООО «Архон» и далее к покупателям (ООО Аведэкс», ООО «Алмакор и К», ИП Свариенко, ООО «Химтрейд», ООО «ГРОСС», ООО «Торнадо Косметик»). 

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что адреса доставки товара указанные в договорах поставки не соответствуют адресам указанных в транспортных накладных, составленных для подтверждения перемещения товара от поставщиков – ООО «Казыр», ООО «Профит», ООО «Кантегир» покупателю «ООО Архон». 

Имеется договор без указания места поставки.

В транспортных накладных указано, что ООО «Архон» одновременно является грузоотправителем и грузополучателем, адреса поставки товара не соответствует адресам, согласованным в договорах.

Также не подтверждается реальное перемещение товара от ООО «Архон» покупателям. При этом ООО «Архон» не располагает транспортными средствами, в связи с чем не может быть перевозчиком. 

Оценив доводы ответчика, суд не может признать их обоснованными в силу следующего.

ФИО7 пояснил, что фактически поставка происходила по наиболее удобным адресам, в том числе по адресу 

<

...> (юридический адрес истца) и адресам организаций с которыми он работает

Суд с учетом показаний свидетеля, суд считает, что доставка товара по адресу отличному от адреса указанному в договорах не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии факта реального получения истцом товара от поставщиков и дальнейшей его продажи конечным покупателям, об отсутствии реальной деятельности. 

Довод ответчика о том, что ООО «Архон» не располагает транспортными средствами, в связи с чем не может быть перевозчиком также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.02.2018 № 1, заключенный между ООО «Архон» и ИП ФИО9 

В судебном заседании 11.12.2019 судом был допрошен свидетель ФИО9, который подтвердил, что им осуществлялись перевозки товаров по поручению ФИО7 

ФИО9 товар забирал по адресу 

<

...> и доставлял по тому адресу, который был указан ФИО7 

При этом ФИО7 пояснил суду, что адреса поставки могли быть различными и указывались в заявках, направляемых его контрагентами. 

Также по указанию ФИО7 счет на оплату услуг по организации транспортного обслуживания выставлялся на имя ООО «Архон» и оплачивался этим же обществом. 

Таким образом, поставка товара могла быть осуществлена силами третьего лица, что ответчик не опроверг.

Помимо свидетельских показаний суд учитывает, что в материалах дела имеются следующие договоры и первичные документы, подтверждающие движение товара от поставщиков (ООО «Кантегир», ООО «Казыр», ООО «Профит»), дальнейшую продажу товара от ООО «Архон» в адрес покупателей: 

- договор поставки от 01.02.2018 № 21, заключенный между ООО «Кантегир» (поставщик) и ООО «Архон» (покупатель);

- универсально-передаточные документы между ООО «Кантегир» и ООО «Архонт» от 31.01.2019 №33, от 28.02.2019 №32, от 21.01.2019 № 31, от 10.01.2019 №30,от 06.12.2018 № 87, 

- договор поставки от 28.02.2018 № 2, заключенный между ООО «Архон» (поставщик) и ООО «Торнадо Косметика» (покупатель).

- универсально-передаточные документы между ООО «Торнадо Косметик» и ООО «Архон» от 15.01.2019 №3, 

- договор поставки от 12.02.2018 № 25, заключенный между ООО «Казыр» (поставщик) и ООО «Архон» (покупатель);

- универсально-передаточные документы между ООО «Казыр» и ООО «Архон» от 30.12.2018 № 201, от 30.12.2018 №200, от 30.12.2018 № 199, от 30.12.2018 № 198, от 30.12.2018 № 197, от 20.12.2018 № 213, от 20.12.2018 № 212, от 20.12.2018 № 211, от 17.12.2018 № 210, от 17.12.2019 № 209, от 14.12.2018 № 208, от 13.12.2018 №207, от 30.12.2018 № 203, от 06.12.2018 № 204, от 06.12.2018 № 205, 13.12.2018 № 206, 13.12.2018 № 207, 21.12.2018 № 214, 21.12.2018 № 215, 21.12.2018 №216, 24.12.2018 № 217, 26.12.2018 № 218, 28.12.2018 №218, 29.12.2018 №222, от 29.12.2018 №223, от 29.12.2018 №222, от 29.12.2018 №221, от 29.12.2018 № 220, от 28.12.2018 №219, от 24.12.2018 №218, от 24.12.2018 № 217, от 21.12.2018 № 216, от 21.12.2018 № 215, от 21.12.2018 № 214, от 20.12.2018 № 213, от 06.12.2018 № 204, от 30.11.2018 № 203, от 30.11.2018 № 201, от 30.11.2018 № 200, от 30.11.2018 № 199, от 30.11.2018 № 198, от 30.11.2018 № 197, от 20.12.2018 №211, от 20.12.2018 № 212, от 17.12.2018 № 210,от 17.12.2018 № 209, от 14.12.2018 № 208, от 13.12.2018 № 207, от 13.12.2018 №206, от 06.12.2018 №205, от 06.12.2018 № 204,

 - договор поставки от 20.02.2018 №1, заключенный между ООО «Архон» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель);

- протокол к соглашению между ООО «Архон» и ИП ФИО5 о стимулировании премирования от 01.07.2018;

- договор поставки от 01.11.2018 б/н, заключенный между ООО «Химтрейд» (покупатель) и ООО «Архон» (поставщик);

- универсально-передаточные документы между ООО «Химтрейд» и ООО «Архон» от 22.11.2018 № 165, от 17.12.2018 № 186, от 26.12.2018 № 199, 

- договор поставки от 11.04.2018 б/н, заключенный между ООО «Архон» и ООО «Аведэкс»;

- универсально-передаточные между ООО «Аведэкс» и ООО «Архон» от 26.10.2018 № 144, от 23.11.2018 № 167, от 17.12.2018 № 185, от 18.01.2019 № 6, от 26.10.2018 № 144, от 23.11.2018 № 167, от 17.12.2018 № 185, от 18.01.2019 № 6, 

- договор поставки от 10.05.2018 № 5, заключенный между ООО «Архон» (поставщик) и ООО «Алмакор и К» (покупатель);

- протоколы к соглашению между ООО «Архон» и ООО «Алмакор и К» о стимулировании премирования от 30.11.2018, от 31.12.2019;

- универсально-передаточные документы между ОО «Алмакор и К» и ООО «Архон» от 04.10.2018 № 125, от 11.10.2018 № 126, от 18.10.2018 № 131, от 25.10.2018 № 142, от 31.10.2018 № 147,от 08.11.2018 № 154, от 15.11.2018 № 159, от 22.11.2018 № 166, от 29.11.2018 №171, от 06.12.2018 № 178, от 13.12.2018 № 183, от 13.12.2018 № 184, от 17.12.2018 № 169, от 20.12.2018 № 191, от 28.12.2018 № 204, от 10.01.2019 № 2, от 17.01.2019 №4, от 31.01.2019 № 18, от 28.01.2019 № 15, от 04.10.2018 № 125, от 11.10.2018 № 126,от 18.10.2018 № 131, от 25.10.2018 № 142, 

- договор поставки от 28.02.2018 № 3, заключенный между ООО «Архон» (поставщик) и ООО «Гросс» (покупатель);

- универсально-передаточный документы между ООО «Гросс» и ООО «Архон» от 17.12.2018 № 196;

- договор поставки от 01.07.2018 № 3, заключенный между ООО «Профит» (поставщик) и ООО «Архон» (покупатель);

- договор поставки от 28.02.2018 № 4, заключенный между ООО «Архон» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель).

Движение товара соответствует банковским операциям по расчетам между указанными контрагентами, отраженными в выписке по расчетному счету ООО «Архон» № 

<

***>, суд исходя из материалов дела не установил их незаконности (направленности на легализацию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  финансированию терроризма).

Модель бизнеса ООО «Архон» по приобретению товара и последующей его реализации соответствует операциям по расчетному счету истца. Последующая перепродажа товара может предполагать доставку товара конечному приобретателю, что так же не противоречит действующему законодательству. Приобретение товара самим истцом отражено в соответствующих универсально-передаточных документах.

Более того суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств (предложение различных условий разным контрагентам основным поставщиком - АО «ДМС Красноярск», отказ АО «ДМС Красноярск» от заключения договора с истцом, наличие у контролирующего ООО «Архон» лица (ФИО7) клиентской базы)  само по себе приобретение товара у одного контрагента и продажа этого товара иному контрагенту даже при фактической поставке товара напрямую конечному покупателю не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о незаконной деятельности истца.

Из пояснений  ООО «Архон» следует, что претензии налоговыми органами истцу не предъявлялись. 

На незаконность спорных операций Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу также не указано.

Довод ответчика об отсутствии у ситца материально-технической базы подлежит отклонению, поскольку ФИО7 указал на возможность использование инфраструктуры сторонних организаций. 

В частности ФИО7 подтвердил, что у ООО «Архон» отсутствуют складские помещения, однако, в их необходимости ОООО «Архон» не нуждается, поскольку товар по общему правилу после приобретения находился на складах АО «ДМС Красноярск» и вывозился оттуда ООО «Архон» по мере необходимости. Также, при необходимости товар мог быть размещен на складах ООО «Казыр». 

Довод ответчика, что ООО «Казыр», ООО «Архон», ООО «Кантегир» являются взаимосвязанными компаниями, поскольку ФИО8 Является учредителем и руководителем ООО «Казыр», ООО «Кантегир», ФИО7 являлся коммерческим директором ООО «Казыр», ООО «Кантегир», учредителем и руководителем ООО «Архон» не влияет на вывод суда об отсутствии признаков незаконности проводимых по счету ООО «Казыр» операций. 

Ответчик также указывает, что доступ в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» осуществлялся ООО «Архон», ООО «Казыр», ООО «Кантегир», ООО «Профит» с одного IP-адреса (185.124.154.55). Местоположение владельца данного IP-расположено по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, тогда как все вышеуказанные юридические лица находятся в г. Красноярске. 

Данный довод изучен судом, однако также не свидетельствует о том, что соответствующие банковские операции не соответствуют закону.

Более того, довод опровергается представленными в материалы дела договором от 23.01.2018 №5 на оказание услуг между ФИО13 (исполнитель) и ООО «Архон» (заказчик) на ведение и обработку первичной документации, бухгалтерского и налогового учета, составление и проведение платежей.

Представленный договор соответствует ответу ООО «КрасПромСтрой» об использовании IP сети 185.124.154.55 ФИО13 

Заключение подобных договоров может объяснять доступ к системе удаленного банковского обслуживания от разных лиц с одного и того же IP адреса.

При этом суд обращает внимание на то, что доводы ответчика отклонены судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений истца и показаний свидетелей. 

Суду видится обоснованным решение ответчика приостановить дистанционное банковское обслуживание, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела и в отсутствие соответствующих сведений и документов, представленных непосредственно в ходе рассмотрения дела, операции истца подпадали под признаки подозрительных.

Вместе с тем, на момент судебного разбирательства ответчик уже располагал достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о том, что операции по счету истца подтверждают факт ведения ООО «Архон» реальной хозяйственной деятельности и указанные операции имеют экономическую целесообразность. 

Суд также полагает, что ответчик имел возможность выяснить дополнительные обстоятельства самостоятельно и принять соответствующие решения о восстановлении доступа, однако указанных мер не предпринял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным наложение ответчиком ограничения на дистанционное обслуживание по счету № 

<

***> (на момент рассмотрения дела обслуживание не восстановлено) и об обязании ответчика возобновить исполнение обязательств в части распоряжений по совершению операций по расчетному счету № 

<

***> через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе в случаях, установленных законом.

Норма статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ею в течение календарного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В пунктах 6.4, 6.5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что кредитная организация предусматривает в ПВК по ПОД/ФТ порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении, с учетом положений главы 7.2 настоящего Положения.

Кредитная организация реализует право на отказ от заключения договора банковского счета (вклада) клиенту-резиденту на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона в случае наличия у кредитной организации информации о намерениях такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществлять операции по сделке, соответствующей описанию, содержащемуся в графе "Описание признака" строки кода вида признака 1812 настоящего Положения.

В случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, кредитная организация реализует право на расторжение договора банковского счета (вклада) по инициативе кредитной организации на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона (пункт 6.4).

Кредитная организация устанавливает форму письменного уведомления о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом (далее - письменное уведомление). Письменное уведомление должно содержать информацию о способах возврата клиентом остатка денежных средств с банковского счета (вклада) в срок не позднее шестидесяти дней с даты направления ему указанного уведомления, а также порядке возврата остатка денежных средств по истечении шестидесяти дней после направления ему письменного уведомления (пункт 6.5).

Из материалов дела следует, что вследствие приостановления истцу дистанционного банковского обслуживания истец в целях осуществления платежей по банковскому счету обратился к ответчику с платежными поручениями от 20.03.2019 №3, 27.03.2019 № 21 и от 28.03.2019 № 10.

Ответчик отказал истцу в проведении операций по счету № 407028100231000015155 по следующим платежным поручениям:

 - № 3 на перечисление денежных средств со счета 

<

***> в сумме 152 432 руб. 04 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по сч/ф №38 от 11 марта 2019 г. за бытовую химию (стиральные порошки). Сумма 152 432-04 в т.ч. НДС (20%) 25 405-35»;

- № 21 на перечисление денежных средств со счета 

<

***> в сумме 401 387 руб. 49 коп. на счет ООО «Кантегир» с указанием назначения платежа «Оплата по счет фактуре от 25.03.2019 №36 за бытовую химию (стиральные порошки, гели для стирки, средства для посуды). Сумма 401 387 руб. 49 коп. В том числе НДС (20%) 66 897 руб. 92 коп.;

- № 10 на перечисление денежных средств со счета № 

<

***> в сумме 402 981 руб. 98 коп. на счет ООО «Профит» с указанием назначения платежа «Оплата сч/ф от 15.03.2019 № 43 за бытовую химию (стиральные порошки) Сумма 402 981-98 В т.ч. НДС (20 %) 67 166-66». 

Из пояснений истца следует, что указанные действия осуществлены ответчиком в одностороннем порядке. Истцу, как клиенту банка не была предоставлена какая-либо информация, не была предоставлена возможность представить какие-либо пояснения по спорным операциям, непонятны были причины отказа, не предоставлена возможность исправить ситуацию. 

При этом судом также установлено, что 01.04.2019 истец направил ответчику досудебную претензию о снятии ограничений дистанционного обслуживания. 

10 апреля 2019 истец направил ответчику исковое заявление. 

15 апреля 2019 года ответчиком исковое заявление истца получено. 

18 апреля 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

17 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.05.2019 №270-02Т-03/136 о расторжении договора банковского счета, в котором со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с тем, что в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету, Банк уведомляет о расторжении договора банковского счета № 

<

***>. В уведомлении указано, что по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком настоящего уведомления договор считается расторгнутым, а расчетный счет закрывается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Уведомление направлено почтовым отправление в адрес ООО «Архон». Почтовое отправление не вручено адресату. 

Проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для одностороннего отказа от договора банковского счета с истцом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Федерального закона № 115-ФЗ, Положениями Банка России ответчиком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от 05.07.2018 № 881-10-р (далее - Правила внутреннего контроля).

В соответствии с пунктом 6.2 Правила внутреннего контроля, установлены основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

- не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с требованиями документа до момента получения документов;

- в случае неполучения банком запрошенных у клиента документов или обновленной информации до получения необходимой информации, документов;

- в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и т.д.

При этом в силу пункта 6.3 Правил внутреннего контроля об отказе в выполнении распоряжения банк обязан проинформировать клиента одним из следующих способов:

- вручив или направив уведомление по системе ДБО (в случае отсутствия у Клиента услуги ДБО Клиента информирует ОП письмом с уведомлением) по форме Приложения № 16.

Вместе с тем истцу уведомления об отказе в исполнении платежных поручений от 20.03.2019 №3, 27.03.2019 № 21 и от 28.03.2019 № 10 не вручались, не направлялись. На соответствующих уведомлениях проставлены отметки сотрудников ответчика об отказе клиента от получения уведомлений. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых ответчиком мер для вручения уведомления истцу.

Истец указывает, что не был извещен об отказе и о необходимости получения данных уведомлений. 

В свою очередь, представитель ответчика пояснила, что клиент самостоятельно обязан интересоваться судьбой своих распоряжений о платежах по счету клиента. Ответчик полагает, что поскольку истец должен был знать об отсутствии выполнения платежей по платежным, то клиент считается уведомленным об отказе банка в совершении операций по счету. 

Суд приходит к выводу, что отсутствие операций по счету клиента на основании платежных поручений, не свидетельствует об исполнении банком обязанности по информированию истца об отказе в совершении операций в соответствии с Правилами внутреннего контроля. Односторонняя отметка, выполненная сотрудником ответчика на уведомлениях об отказе клиента от получения уведомлений не является доказательством информирования, предусмотренного пунктом 6.3 Правил внутреннего контроля.

Кроме того, ответчиком было отказано в выполнении распоряжения клиента на следующий день, либо через один день, т.е. в течение короткого времени после предоставления ответчиком документов для совершения платежа, что лишило истца права на представление соответствующих документов, с учетом замечаний кредитной организации. 

В связи с тем, что банк просил клиента пояснить экономический смысл осуществляемых операций с предоставлением подтверждающих документов, однако почитал эти документы и пояснения недостаточными, а затем в течение короткого периода времени отказал в их совершении, в нарушении Правила внутреннего контроля не уведомив об этом клиента, клиент фактически был лишен возможности исправить ситуацию, повлиять на решение банка, а также представить дополнительные документы вместе с последующими платежными поручениями.

При этом суд отмечает, что уведомление клиента имеет существенное значение, с учетом того, что одного отказа недостаточно для отказа от договора, а также возможности для клиента скорректировать свои платежи с учетом требований кредитной организации.

Более того, суд учитывает, что ответчик предпринял действия по отказу от договора  после получения досудебной претензии и получения копии искового заявления.

Ответчик, зная о споре, принял меры (расторжение договора), которые направлены на невозможность реального восстановления судом нарушенных прав истца, в связи с чем суд полагает, что ответчик в указанной части действовал недобросовестно. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Сбербанк» правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В рамках настоящего дела судом не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ПАО «Сбербанк» не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Архон» к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия ответчика по расторжению договора банковского счета № 

<

***>, об обязании ответчика возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета № 

<

***> подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом на основании платежных поручений от 10.04.2019 № 34 (6000 руб.) и от 30.09.2019 № 56 (6000 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным наложение публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ограничения на дистанционное обслуживание по счету № 

<

***>. Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить исполнение обязательств в части распоряжений по совершению операций по расчетному счету № 

<

***> через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по расторжению договора банковского счета № 

<

***>. Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета № 

<

***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов