ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57894/2024

Дело № А40-206508/16

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Либерти» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-206508/16 вынесенное по результатам рассмотрения заявления об обязании конкурсного управляющего ФИО1 произвести перерасчет мораторных процентов, исключив из общей суммы мораторные проценты в размере 677 346,14 руб. и 79 908,12 руб., которые были начислены на пени к основному долгу; об обязании конкурсного управляющего ФИО1 произвести перерасчет пени в размере, определенном исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения, уменьшив сумму кредиторской задолженности на 1 490 746,26 руб., произвести перерасчет мораторных процентов, убрав из общей суммы 677 346,14 руб. и 79 908,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Либерти»: ФИО2 по дов. от 26.08.2024

к/у ФИО1 лично, паспорт

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Богородские Коммунальные Системы" о банкротстве ООО "Вектрис". Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2017, стр. 15. Определением суда от 19.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис", конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден ФИО5 Определением суда от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО6 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросам №№4, 5 повестки дня; утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 08.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис"; конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 удовлетворено  заявление представителя участников ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО1 обязан произвести перерасчет пени в размере, определенном исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения, уменьшив сумму кредиторской задолженности на 1 490 746, 26 руб. и произвести перерасчет мораторных процентов, исключив из общей суммы 677 346, 14 руб. и 79 908,12 руб.

Не согласившись с определение суда, ООО «Либерти» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-206508/16 отменить. Представитель ООО «Либерти» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу представлен. ФИО3 полагает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя участников ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 произвести перерасчет мораторных процентов, исключив из общей суммы мораторные проценты в размере 677.346,14 рублей и 79.908,12 рублей, которые были начислены на пени к основному долгу; заявление представителя участников ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 произвести перерасчет пени в размере, определенном исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения, уменьшив сумму кредиторской задолженности на 1.490.746,26 рублей, произвести перерасчет мораторных процентов, убрав из общей суммы 677.346,14 рублей и 79.908,12 рублей.

Суд на основании ст. 130 АПК РФ определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление представителя участников ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 произвести перерасчет мораторных процентов, исключив из общей суммы мораторные проценты в размере 677.346,14 рублей и 79.908,12 рублей, которые были начислены на пени к основному долгу и заявление представителя участников ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 произвести перерасчет пени в размере, определенном исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения, уменьшив сумму кредиторской задолженности на 1.490.746,26 рублей, произвести перерасчет мораторных процентов, убрав из общей суммы 677.346,14 рублей и 79.908,12 рублей, так как совместное рассмотрение будет отвечать целям эффективного правосудия.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае из материалов дела следует, что в разделе "Сведения о требовании кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" внесена запись № 3 от 24.07.2017, в сумме 1.657.185,37 рублей. Указанная сумма представляет собой пенни к основному долгу, в сумме 1.577.185,37 рублей, рассчитанные по ставке 182,5%.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 - 6 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежали исчислению, исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения первой процедуры. Такой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой и, в том числе, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-4125/2018 по делу N А40-109796/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 N Ф01-1811/2022 по делу N А43-18300/2020.

Учитывая изложенное, произведенный расчет требования, исходя из процентной ставки, установленной Банком России на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 10%, является обоснованным. Учетная ставка Центрального Банка на дату введения процедуры наблюдения 13.02.2017 составляла 10%, что в 18,25 раза меньше чем ставка, по которой начислялись пени, которая была принята конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий был обязан произвести перерасчет и принять в реестр кредиторов, сумму пени в размере 86.421,11 рублей.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно материалам дела, в реестре требований кредиторов ООО "Вектрис" на 10.07.2023, внесена запись о начислении суммы кредиторской задолженности в размере 1.657.185,37 рублей, а также мораторных процентов в размере 677.346,14 рублей и 79.908,12 рублей.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-206508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.