54/2019-5675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8409/2018  

21 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя от ответчика - Белкиной Л.А., доверенность от 14.12.2018, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публич- ного акционерного общества «Ингосстрах»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, 

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.  по делу № А28-8409/2018  

по иску прокурора Кировской области в интересах муниципального  образования «Городской округ город Слободской Кировской области»  к муниципальному унитарному предприятию «Слободские пассажирские  

перевозки» (ОГРН: 1064329002528, ИНН: 4329010634), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179) 

о признании недействительным государственного контракта в части  

и у с т а н о в и л : 

прокурор Кировской области (далее – прокурор, заявитель) в интересах муниципального  образования «Городской округ город Слободской Кировской области» обратился с иском в  Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию  «Слободские пассажирские перевозки» (далее – Предприятие) и страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Общество) о признании  недействительным пункта 7.4. контракта от 21.03.2018 № 054060000218000002  обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее – контракт).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 указанное  решение отменено с принятием нового судебного акта, которым признан  недействительным пункт 7.4. контракта.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонам контракта  надлежало применить нормы Закона № 67-ФЗ, которые носят специальный характер по  отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях  повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика  отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере.  

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Общество  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просило отменить постановление в связи с неправильным применением норм  материального права и нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что сторонам  контракта надлежало применить нормы Закона № 67-ФЗ, которые носят специальный  характер по отношению к Закону № 44-ФЗ; указывает, что выплата производится не  страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему; пунктом  7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение  обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат потерпевшим.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Предприятие и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов  закупочной процедуры (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом  конкурсе от 06.03.2018) по результатам проведения открытого конкурса между  Обществом (страхователь) и Предприятием (страховщик) заключен контракт  обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 21.03.2018 № 0540600000218000002 (далее –  контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является обязанность  страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного контрактом события (страхового случая) осуществить страховую  выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного  

жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

Согласно вводной части, контракт подписан с соблюдением требований Закона №  44-ФЗ, Закона № 67-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от  30.12.2012 № 1484 «Об утверждении Правил определения количества пассажиров для це- лей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров».  

Пунктом 1.2 установлено, что по настоящему контракту застрахована гражданская  ответственность самого страхователя.  

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом №  67-ФЗ и Правилами, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщика (пункт 1.5 контракта).  

Пунктом 2.2 контракта определено, что страховым случаем является возникновение  обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке, жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного контрактом.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту  стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, и настоящим договором (пункт 7.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый день просрочки исполнения ис- полнителем обязательства, предусмотренного законом, начисляется пеня в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональ- ную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ис- полнителем.  

Ссылаясь на несоответствие пункта 7.4. контракта требованиям части 6 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров  и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метропо- литеном», а также полагая, что установленная этим пунктом неустойка нарушает экономи- ческие права муниципального образования – учредителя предприятия, так как уменьшает  объем ответственности контрагента по договору за ненадлежащее исполнение обязательств, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании его недействительным.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не про- тиворечащих ему.  

В абзаце 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействи- тельной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  

уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его за- ключения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой су- дом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляю- щее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недей- ствительной.  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исклю- чением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на пуб- личные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие послед- ствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении кото- рой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной  как посягающая на публичные интересы.  

Частью 3 статьи 7 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу является публичным договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще- ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Законом № 44-ФЗ, так и Законом № 67-ФЗ.  

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кон- 

трактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подряд- чиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполни- телем).  

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления  выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2  статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки упла- чивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевре- менно выплаченной суммы страхового возмещения.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционной инстанции о том, что нормы Закона № 67-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повыше- ния эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности раз- мещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других зло- употреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Соответствующая правовая позиция по аналогичным обстоятельствам изложена в Об- зоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по  делу № А78-15606/2016.  

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что,  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению  сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснован- ному выводу о том, что пункт 7.4 контракта является недействительным ввиду того, что  ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту установлена в  размере меньшем, чем установлено частью 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ.  

Доводы Общества о том, что пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность  исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с осуществлением  страховых выплат потерпевшим, также не могут быть приняты во внимание.  

Частью 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обу- словленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ино- 

му лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела  в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выпла- ту страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Таким образом, основным обязательством страховщика по договору страхования является выплата страхового возмещения, с учетом чего буквальное толкование спорного  пункта предполагает в первую очередь ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения и свидетельствует о согласовании сторонами неустойки в размере  меньшем, нежели установлено подлежащим применению законом, что не является допу- стимым.  

Сам по себе факт того, что выплата производится не страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему, не является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключен- ным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 67-ФЗ перевозчик, который исполнил  обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и воз- местил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещен- ного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.  

Из изложенных норм следует, что выплата страхового возмещения может быть осу- ществлена как потерпевшему, так и страхователю, возместившему причиненный потерпевшему вред.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу  

 № А28-8409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Чернышов  

 Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын