АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-23607/2018

г. Ижевск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 7 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                           С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-групп»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Молторг»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным

при участии представителей

истца:     ФИО1 – представитель (доверенность № 50/1 от  31.01.19.)

ответчиков: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

                     2. ФИО2 – представитель (доверенность № 16 от 05.11.18.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 7/18-Ц от 26.04.2018.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Первый ответчик исковые требования не оспорил, в письменном виде отзыв на иск не представил.

Представитель второго ответчика исковые требования оспорил, в письменном виде отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля                2018 года по делу № А65-40762/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 988814 руб. 84 коп. долга, 16640 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19675 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу в порядке ст. 180 АПК РФ.

26 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (цедент, первый ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Молторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (цессионарий, второй ответчик) заключен договор уступки права требования (цессии) № 7/18-Ц (л.д. 20-21).

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 указанного договора к цессионарию перешло право требования с истца задолженности, взысканной решением суда от 7 февраля 2018 года по делу № А65-40762/2017 в размере                   1025130 руб. 37 коп., из которых 988814 руб. 84 коп. долга, 16640 руб.                              53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и                   19675 руб. расходов по оплате услуг представителя. Дальнейшее начисление процентов на сумму долга 988814 руб. 84 коп. предписано производить с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки        ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Истец считает указанный договор мнимой сделкой, поскольку на дату заключения договора цессии задолженность истца (ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат») перед первым ответчиком погашена в полном объеме на сумму 1025130 руб. 37 коп. Истец считает, что действия первого ответчика направлены на сокрытие его денежных средств от обращения взыскания по имеющимся исполнительным документам. Кроме того, первый ответчик проявляет недобросовестность, требуя от истца оплаты денежных средств на расчетный счет второго ответчика, взамен обещая отозвать исполнительный лист, а не прекратить производство по нему в связи с исполнением. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 7/18-Ц от 26.04.2018

Первый ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Второй ответчик исковые требования оспорил, письменный отзыв на иск также не представил.

Суд, изучив и оценив материалы дела,  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170                 ГК РФ по основаниям мнимости необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств мнимости спорного договора ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и принятым по делу решением судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики 

     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев