ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1306/2020

Дело № А40-166767/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» о прекращении производства 

по делу № А40-166767/19 о банкротстве ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА»

при участии в судебном заседании:                                                           

от ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» - ФИО2 дов от 05.12.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в отношении ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, член НП СРО АУ Развитие. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2017 № 197 (6677). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» подлежат возвращению их подателю, поскольку не подписаны со стороны представителя ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА», а также поданы за сроком апелляционного обжалования. Обстоятельств, препятствующих объективно ранее представить указанные дополнения, судом не установлено.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 суд признал требования ИФНС России № 8 по г. Москве в размере 595 168 руб. 69 коп. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника второй очереди. Признал требования ИФНС России № 8 по г. Москве в размере 697 274 руб. 08 коп. – основного долга, 99 346 руб. 99 коп. – штрафных санкций, обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

Заявление должника мотивировано тем обстоятельством, что должник полностью погасил указанную задолженность перед уполномоченным органом, в подтверждение чего представлены копии чек-ордеров. 

Как указал должник, иных включённых в реестр требований кредиторов у должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного заявления ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания имеются принятые к производству суда, но не рассмотренные требования следующих кредиторов к должнику: КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» требований в размере 63 481 344 руб. 13 коп., назначенное к рассмотрению на 04.03.2020; ИФНС России № 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» требований в размере 575 075 руб. 90 коп., назначенное к рассмотрению 13.02.2020.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств того, что должник восстановит свою платежеспособность, а также способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами, требования которых были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов на общую сумму 64 056 420 руб. 03 коп., в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом суд посчитал, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» при наличии нерассмотренных требований кредиторов на общую сумму 64 056 420 руб. 03 коп. нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 N 35 следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что на дату настоящего судебного заседания имеются принятые к производству суда, но не рассмотренные требования следующих кредиторов к должнику: КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» требований в размере 63 481 344 руб. 13 коп., назначенное к рассмотрению на 04.03.2020; ИФНС России № 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» требований в размере 575 075 руб. 90 коп., назначенное к рассмотрению 13.02.2020.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что должник восстановит свою платежеспособность, а также способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами, требования которых были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов на общую сумму 64 056 420 руб. 03 коп., в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае удовлетворения в ходе процедуры наблюдения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд не устанавливает обоснованность требований кредиторов, предъявленных ко включению в реестр, а устанавливает возможность должника по ним расплатиться с учетом его финансового состояния. Обоснованность требования устанавливается при рассмотрении данного требования судом. 

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по настоящему делу требования ИФНС России № 8 по г. Москве в общем размере 575 075, 9 руб. признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов должника, 

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в настоящий момент не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 по делу № А40-166767/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР «ЛУБЯНКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     В.С. Гарипов

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев