ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21901/2017

г. Самара

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2019-28.10.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018,  предъявленного в рамках дела № А55-21901/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбург (до перерыва), 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.02.2018, диплом от 04.07.2011 (до перерыва),

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 26.02.2018, диплом от 11.07.2018 (до перерыва),

конкурсного управляющего должника ФИО4 – паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг», взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» денежные средства в размере 8 032 422 руб. 74 коп.

Одновременно с подачей в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 8 032 422 руб. 74 коп. и на имущество ФИО6 на сумму 8 032 422 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сумму 8 032 422 руб. 74 коп.

2.Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 (ИНН 

<

***>) на сумму 8 032 422 руб. 74 коп

ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 года по делу №А55-21901/2017 в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 8 032 422 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 заявление удовлетворено, суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Самарской области от 23.08.2018 года по делу №А55-21901/2017 в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 8 032 422 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.10.2019 объявлен перерыв до 28.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на момент вынесения обжалуемого определения рассмотрено не было, на внесение денежных средств на депозит суда иным лицом Обществом с ограниченной ответственностью  ТД "Бонтайр". В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств того, что лицо, внесшее денежные средства на депозит суда, впоследствии в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности исполнит обязательства за последнего, а также на отсутствие доказательств наличия встречных обязательств между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью  ТД "Бонтайр".

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда самарской области от 28.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 8 032 422 руб. 74 коп. Данные меры были приняты в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, мотивируя заявление тем, что на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесено встречное обеспечение в размере 8 032 422 руб. 74 коп.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил наличия на депозите суда встречного обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.08.2019 № 351 на сумму 8 032 422 руб. 74 коп. Плательщиком по данному платежному документу выступает Общество с ограниченной ответственностью ТД "Бонтайр", в назначении платежа указано: "по делу № А55-21901/2017 за ФИО2".  На данном платежном поручении имеется отметка работника суда о поступлении денежных средств в указанном размере на депозит суда.

В силу ч. 7 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отмены обеспечения иска.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Сам по себе факт внесения денежных средств иным лицом и отсутствие в материалах настоящего спора доказательств наличия встречных обязательств между данным лицом и ФИО2 в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку денежные средства, поступившие на депозит Арбитражного суда Самарской области по вышеуказанному платежному поручению, приняты судом первой инстанции именно в качестве встречного обеспечения. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии гарантий выплаты данных денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО2 также подлежат отклонению, т.к. вопрос о выплате с депозита денежных средств, принятых судом первой инстанции как встречное обеспечение, также будет разрешаться судом первой инстанции.

По смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения сторон доказательствами по делу признаны быть не могут. В этой связи доводы конкурсного управляющего о возможном предъявлении Обществом с ограниченной ответственностью ТД "Бонтайр" иска о взыскании неосновательного обогащения также отклоняются.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу               №А55-21901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              Е.А. Серова