ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69800/19-125-429

г. Москва

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе: Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТД "ЭКВИНЕТ" (121165 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КИЕВСКАЯ ДОМ 22 ЭТ 1 ПОМ 103 КОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АВАНТА-КХ" (140483, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КОЛОМЕНСКИЙ, 

<

...> КМ., АВТОДОРОГИ М5, УРАЛ СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 12 969 215 руб. 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018г.   

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭКВИНЕТ"  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "АВАНТА-КХ" о взыскании в счёт оплаты поставленного по договору поставки от 26.06.2014 г. № ТД/06/14-16 товара сумму денежных средств в размере 87 548,67 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, неустойку в размере 87 548,67 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, неустойку за период с 20.03.2019 г. по дату исполнения обязательства в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения. 

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Эквинет» (Истец/Поставщик) и ООО «Аванта-КХ» (Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2014 г. № ТД/06/14-16 с учетом спецификации № 1 и спецификации № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, сервисное автомобильное оборудование и/или инструмент (далее - Товар), номенклатура, ассортимент, цена и количество Товара указаны в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Возможна поставка Товара отдельными партиями, при этом на каждую партию составляется отдельная спецификация на основе заявок Покупателя, направляемых Поставщику посредством факсимильных сообщений, электронных писем, позволяющих достоверно установить, что заявка исходит от Покупателя. Приемка Товара Покупателем является подтверждением наличия поданной им заявки и Покупатель не вправе после приемки Товара ссылаться на отсутствие заявки на соответствующий Товар.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Договора цена Товара определяется сторонами в Спецификациях и указывается с учетом НДС, цена Товара в спецификации указывается в условных единицах, где одна условная единица эквивалентна одному евро.

Первичные бухгалтерские документы (товарная накладная, счет-фактура и т.п.) выставляются Поставщиком в рублях. Указываемая в первичных документах стоимость Товара в рублях, определяется как сумма фактически уплаченных Поставщику авансовых платежей и оставшейся неоплаченной задолженности (при ее наличии) в условных единицах, пересчитанной в рубли по курсу ЦБ России, установленному на дату платежа. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Товар подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ России, установленному на дату платежа. 

Истцом, надлежащим образом были выполнены обязательства по Договору перед Покупателем на сумму 87 548,67 евро, что подтверждается товарными накладными.

22.03.2016 г. Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2012 г. по 22.03.2016 г., подтверждающий признание ответчиком задолженности в размере, эквивалентном 87 548,67 евро.

В октябре 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств, никаких возражений на претензию от ответчика не последовало. 

Пунктом 2 Спецификации № 1 и № 2 к Договору предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период расчета неустойки осуществлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 73, 75 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности· за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При определении периода расчета неустойки истец также руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления от 06.10.2017,г.№ 23-П, согласно которому право суда уменьшить неустойку, «если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, направлено на реализацию общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а та же  обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений». 

Истец рассчитал неустойку не с даты истечения срока на оплату поставленного оборудования (сентябрь 2015 г.), а с даты подписания акта сверки 22.03.2016 г. по 19.03.2019 г. 

Общий размер договорной неустойки на дату подачи иска - 191 381,39 евро.

Вместе с тем Истец считает что рассчитанный в соответствии с условиями Договора размер неустойки в два раза превышает размер задолженности Ответчика и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства при данных обстоятельствах. 

Исходя из изложенного, Истец ограничил размер требуемой неустойки за период с 22.03.2016 г. по 19.03.2019 г. (дату подачи настоящего иска) размером основного долга, то есть суммой, эквивалентной 87 548,67 евро.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара судом установлено и документально подтверждено, в том числе товарными накладными, актом сверки, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 487, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВАНТА-КХ" (ОГРН: 1135022003181, ИНН: 5022043060) в пользу ООО "ТД "ЭКВИНЕТ" (ОГРН: 5087746249025, ИНН: 7730591165) в счёт оплаты поставленного по договору поставки от 26.06.2014 г. № ТД/06/14-16 товара сумму денежных средств в размере 87 548,67 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, неустойку в размере 87 548,67 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, неустойку за период с 20.03.2019 г. по дату исполнения обязательства в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 87 846 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.