«04» марта 2021 года                                                     Дело № А11-6248/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу № А11-6248/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Ростпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 06.05.2020, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики» администрации муниципального образования «Судогодский район» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №01-51/03 сроком действия до 31.12.2021;

муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики» администрации муниципального образования «Судогодский район» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 № 43 сроком действия до 31.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики» администрации муниципального образования «Судогодский район», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 14.04.2020 размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0128200000120002079 и документация об электронном аукционе на оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием.

Соответствующие изменения о проведении данного электронного аукциона размещены 21.04.2020.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 730 300 руб.

В техническом задании к проекту контракта в отношении всего  оборудования указано требование об использовании хомутов с символикой «ГТО» со следующими характеристиками: «Описание хомута ГТО. Состоит из двух одинаковых полукруглых элементов, которые крепятся друг к другу с помощью четырёх болтов и двух удлиненных гаек. Состав полукруглого элемента: Полукруглый элемент состоит из двух параллельно расположенных полукруглых металлических пластин, между которыми перпендикулярно им установлена по внешнему контуру металлическая пластина, на которой прорезаны заглавные печатные буквы «Г», «Т», «О».

Посчитав, что данные положения аукционной документации нарушают требования закона и права общества с ограниченной ответственностью «ПК «Ростпроект» (далее – Общество), ограничивая последнего в участии в этом аукционе, Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с жалобой (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.04.2020 № 173/20.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанную жалобу, признал ее необоснованной, о чем вынес решение от 06.05.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/33-351/2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 06.05.2020 № 033/06/33-351/2020.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение «Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики» администрации муниципального образования «Судогодский район» (далее – Учреждение) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что использование символики ГТО не исключает конкуренции, что фактически подтверждено результатом процедуры подачи заявок, реальным снижением начальной цены контракта.

Управление обратило внимание на то, что данная закупка организована для создания спортивных площадок именно в контексте комплекса ГТО, в частности ее символики, как узнаваемого средства индивидуализаций. Внешний вид данного оборудования имеет значение, поскольку преследуется цель информационно-коммуникационной кампании и мотивации граждан к занятиям физической культуры и спортом.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию Управления.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Управления, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, Департамента и Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок

Из положений статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участник закупки, согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Федеральный закон № 44-ФЗ различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, совершённые после начала рассмотрения заявок.

Соответственно, участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 рассматриваемого Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Федерального закона.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся   технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Таким образом, законом установлен прямой безусловный запрет на включение в описание объекта закупки требований или указаний в отношении товарных знаков (за исключением условий, перечисленных во втором предложении пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом, исходя из конструкции данной правовой нормы, условие ограничения количества участников закупки относится к иным требованиям к товарам, информации, работам, услугам, не связанным с требованиями в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что объектом спорной закупки является оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием.

Признавая жалобу Общества необоснованной, Управление исходило из того, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности (с учётом специфики деятельности и имеющейся потребности в закупке необходимого товара для выполнения соответствующих функций учреждения).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в спорной аукционной документации (техническом задании) в отношении всего  оборудования указано требование об использовании хомутов с символикой «ГТО», то есть содержится указание на товарный знак «ГТО» (правообладатель – Министерство спорта Российской Федерации). 

         Тем самым заказчиком в аукционную документацию включено требование к закупаемому спортивному оборудованию, которое не относится к качественной, функциональной или технической характеристике товара.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы указание на наличие хомутов с символикой «ГТО» не обусловлено спецификой назначения и использования закупаемого оборудования для занятий физической культурой и спортом. Напротив, данное условие прямо свидетельствует о конкретных производителях товара (имеющих лицензионные договоры с правообладателем). 

Возможность закупки товара для его поставки, но у ограниченного числа производителей, имеющих право на использование товарного знака, не отвечает принципу обеспечения конкуренции в сфере закупок.

          Заказчик не вправе устанавливать характеристики объекта закупки таким образом, что возможна поставка (использование) товара, исключительно имеющего товарный знак, поскольку такое требование влечет ограничение количества участников закупки.

          По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Однако, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

          В рассматриваемом случае Управлением и заказчиком не представлено обоснование невозможности использования иного оборудования без маркировки этим товарным знаком.

Наличие нескольких заявок само по себе не свидетельствует о том, что не имело место ограничение числа участников закупки, в том числе невозможность поставки иного аналогичного оборудования, соответствующего техническим, функциональным, качественным характеристикам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление Правительства от 15.04.2014 № 302 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 10.01.2020 № 17652000-1-2019-008 не устанавливают конкретных требований к спортивно-технологическому оборудованию и его маркировки товарным знаком «ГТО».

В этой связи довод Управления о том, что спорная закупка организована в контексте символики средства индивидуализации «ГТО», документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение Управления от 06.05.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/33-351/2020 незаконным и нарушившим права и законные интересы Общества.

То обстоятельство, что применение восстановительных мер в рассматриваемом случае невозможно в силу объективных обстоятельств: аукцион состоялся, контракт по результатам аукциона заключен с другим участником и исполнен (муниципальный контракт от 01.06.2020 № 0128200000120002079 326279, товарная накладная от 17.09.2020 № 88), не исключает принятие судом решения об удовлетворении заявленных Обществом требований.

          Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

  Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу                           № А11-6248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

 

                                                                                             Т.В. Москвичева