Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7554/2021

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит»,

апелляционное производство № 05АП-53/2023 

на определение от 16.12.2022 судьи М.В. Понкратенко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-7554/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об урегулировании разногласий

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 22-11-227, служебное удостоверение;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтекс» (далее – ООО «Алтекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 354-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «3.1. Согласно заключению эксперта № 10/2022-СЭ от 01.02.2022, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 3 093 000 (три миллиона девяносто три тысяч) рублей (без учета НДС)» (с учетом уточнений от 10.02.2022, 2 А51-7554/2021 принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН»).

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Алтекс» и общество с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит» (далее – ООО «Эра-Аудит») обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 210 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (в том числе 185 000 рублей – на оплату услуг представителя, 25 000 рублей – на оплату судебной экспертизы) и с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

Определением суда от 16.12.2022 с Управления в пользу ООО «Алтекс» взыскано 120 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано. Также судом произведена замена взыскателя по делу № А51-7554/2021 в части требования о взыскании с Управления 120 000 рублей судебных расходов с ООО «Алтекс» на его правопреемника ООО «Эра-Аудит». 

Не согласившись с названным определением, ООО «Эра-Аудит» обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, при соответствии объема оказанных юридических услуг размеру заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также при непредставлении ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности таких расходов, их снижение судом первой инстанции является необоснованным.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление возражало против позиции апеллянта, настаивая на законности оспариваемого определения суда.

Возражения поддержаны представителем УМС г. Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иных участников спора не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора исковые требования ООО «Алтекс» были удовлетворены, указанное общество как выигравшая сторона вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны – Управления. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). 

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 23.04.2021 между ООО «Алтекс» (заказчик) и ООО «Эра-Аудит» (исполнитель), подписанный сторонами без замечаний акт об оказании юридических услуг от 23.08.2022.

Согласно  акту от 23.08.2022 в состав предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель включил:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету договора; предварительное заключение о судебной перспективе дела, составление искового заявления и его направление в суд, сторонам спора – 20 000 рублей;

- участие в шести судебных заседаниях (28.06.2021, 25.08.2021, 29.09.2021, 29.11.2021, 16.2.2022, 22.03.2022) – 60 000 рублей;

- направление дополнительных документов в суд 27.09.2021, 27.10.2021 (возражения на отзыв ответчика) – 15 000 рублей;

- подготовка заявления о назначении судебной экспертизы от 23.09.2021 – 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с делом от 04.02.2022 и последующее ознакомление с делом – 5 000 рублей;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 10.02.2022 – 5 000 рублей;

- консультация заказчика на стадии апелляционного производства, подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2022 – 10 000 рублей;

- консультация заказчика на стадии кассационного производства, подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи 23.08.2022 – 10 000 рублей.

Факт оказания заказчику перечисленных услуг подтверждается материалами дела, за исключением участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2021 произведена обществом «Алтекс» путем уступки обществу «Эра-Аудит» права требования ее взыскания с Управления, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не оспаривается сторонами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1). 

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность настоящего дела, время, затраченное на подготовку к нему, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем общества, характер рассматриваемого спора и категорию дела, участие представителя истца в шести судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, подготовку письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (содержательно аналогичных), участие в заседании суда апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также приняв во внимание позицию ответчика, полагающего заявленный к взысканию размер представительских расходов завышенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121 и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ООО «Эра-Аудит» на необоснованность снижения судом первой инстанции размеров судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимость их возмещения в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что определение разумных пределов компенсации расходов является прерогативой арбитражного суда, и в рассматриваемом случае снижение указанных расходов не носило произвольный характер, а было мотивировано судом ссылками на фактические обстоятельства настоящего дела.

Доказательств необоснованного (без учета правовой сложности спора, сложившихся расценок на юридические услуги) снижения судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя и допущения нарушения прав истца заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на взыскание в рамках рассмотрения аналогичного заявления по делу № А51-7127/2020  судебных расходов в большем размере не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, кроме того, дополнительно подтверждает типовой характер спора, что снижает сложность дела.

Также, в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем также были понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы на сумму 25 000 рублей, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021, проведение которой было поручено обществу индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

Принимая во внимание, что суд урегулировал разногласия относительно стоимости подлежащего выкупу недвижимого имущества на основании выводов судебной оценочной экспертизы, судебный акт по соответствующему вопросу состоялся не в пользу ответчика, судебные расходы ООО «Алтекс» на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу № А51-7554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина