АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4965/2021

04 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Амур» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2020 б/н;

от Фонда содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан «Социальная альтернатива» в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2020 № 7;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А73-13917/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур»

к Фонду содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан «Социальная альтернатива»

о взыскании 37 872 450 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680045, г. Хабаровск, ул. Юности, д. 17; далее – ООО «Амур», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Фонду содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан «Социальная альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – Фонд) об обязании принять товар и оплатить 36 069 000 руб. его стоимости на условиях и в порядке, предусмотренном договором поставки от 12.05.2020 № 1-ММ, о взыскании неустойки в размере 1 803 450 руб., о взыскании стоимости услуг по складскому хранению поставленного товара, исходя из фактически понесенных истцом затрат по договору хранения на день принятия судебного акта, с учетом стоимости хранения товара в 19 800 руб. за месяц хранения, а также расходы по оплате государственной пошлины и государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 10 120 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В частности, общество считает, что апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-216598/2020, о надлежащем исполнении ООО «Амур» обязательств по договору поставки, а также необоснованно не прияты во внимание свидетельские показания ФИО3, которыми подтверждается факт передачи образцов подлежащих поставке масок, согласования дополнительного объема подлежащего поставке товара, а также согласование окончательного места его поставки, в том числе посредством направления уведомления посредством электронной почты о готовности товара к отгрузке на складе в г. Санкт-Петербурге.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд возражает против ее удовлетворения, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения, настаивая каждый на своей позиции по делу.

В судебном заседании 21.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2021 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. 

Законность оспариваемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 12.05.2020 между ООО «Амур» (поставщик) и Фондом» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2020 № 1-ММ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю согласованный товар: «Маска медицинская из нетканого материала одноразовая. Производство: Россия» по цене 33 руб. за штуку, а покупатель – принять и оплатить товар. Количество, общая стоимость, срок поставки указывается в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Спецификацией от 12.05.2020 № 1 стороны согласовали наименование товара - маска медицинская из нетканого материала одноразовая. Производство ООО «МАСКА» Россия количестве 700 000 шт. по цене 33 руб. за штуку на общую сумму 23 100 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все необходимые характеристики товара устанавливаются в приложении № 2 (Техническое задание) к договору. 

В силу пункта 3.1 договора, пункта 1.1 Технического задания (приложение № 2 к договору) поставщик обязан в течение 1 календарного дня с даты заключения договора предоставить заказчику образец предлагаемого к поставке товара для его проверки на соответствие функциональным характеристикам (потребительским свойствам), требуемым покупателем и утверждения контрольного образца товара. Абзацем вторым пункта 3.1 договора отдельно предусмотрено, что передача контрольных образцов осуществляется на основании акта приема-передачи (Приложение № 3 к договору). 

Товар подлежит поставке на склад поставщика по предварительному согласованию сторон (пункт 3.2 договора).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств.

В пункте 9.4. договора сторонами определено, что в случае отказа покупателя от покупки товара при надлежащем соблюдении поставщиком условий договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку сверх возмещения убытков (пункт 9.1. договора) в размере 5% от стоимости партии товара, что составляет 1 803 450 руб.

15.05.2020 медицинские маски по акту сдачи ТМЦ на основании договора хранения от 13.05.2020 № 151454 переданы ООО «Амур» (поклажедатель) на хранение ООО «МиниСклад» (хранитель), склад которого который расположен в 

<

...>. 

На следующий день общество посредством электронной почты направило уведомление в адрес ответчика о выполнении своих обязательств по поставке товара на сумму 36 069 000 руб., из которых 20 559 000 руб. стоимость медицинских масок из нетканого материала одноразовая производства ООО «МАСКА» в количестве 623 000 шт. по цене 33 руб. за 1 шт., и 15 510 000 руб. стоимость масок медицинских из нетканого материала одноразовая производства ООО «Фортуна Мед» в количестве 470 000 шт. по цене 33 руб. за 1 шт., предложив в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора направить своего представителя для приемки указанного товара на складе, который находится в г. Санкт-Петербурге.

Поскольку обязанность по приемке поставленного товара и его оплате Фондом не исполнена, как и соответствующие требования претензии общества от 15.06.2020, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (статья 509 Гражданского кодекса).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса). При этом в силу статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса а, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При разрешении настоящего спора, Арбитражный суд Хабаровского края признал доказанным факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в полном объеме, ввиду чего у покупателя отсутствовали основания для отказа принимать поставленный товар в согласованном месте и оплачивать его стоимость, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по факту согласования сторонами образцов товара, места его поставки, а также увеличения объема, подлежащего поставке товара в том числе от иного производителя, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд проигнорировал обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-216598/2020, при рассмотрении которого Фонду отказано в удовлетворении требования о признании договора поставки товара недействительным, и имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, суд округа считает несостоятельным ввиду следующего.

Так, при рассмотрении спора о признании договора поставки недействительным, установлено, что данная сделка не имеет пороков и соответствует закону, при этом суд констатировал, что ООО «Амур» фактически приступил к исполнению спорного договора, однако, вопреки настоящим доводам поставщика, при разрешении указанного спора арбитражным судом не устанавливался факт надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по сделке. Из судебных актов по данному делу следует и сторонами не оспаривается, что судами среди прочего установлен именно факт начала исполнения обязательств поставщика по поставке товара, в то время как настоящий спор непосредственно связан с определением надлежащего/ненадлежащего способа его исполнения, в том числе с установлением фактов соблюдения всех договорных условий, предшествующих отгрузке товара, а именно: предоставление и согласование контрольного образца поставляемого товара уполномоченному представителю покупателя, что согласно положениям договора должно подтверждаться соответствующим актом, в целях его утверждения; согласования места поставки товара; возможности увеличения объема подлежащего поставке товара, отличного от изначально согласованного и выражение на это воли покупателя.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений (установлен судебными актами по делу № А40-216598/2020); факт надлежащего/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и предшествующих ей обязательств; факт надлежащего/ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по приемке поставленного товара.

Шестой арбитражный апелляционный суд, оценив установленные в рамках дела № А40-216598/2020 обстоятельства вместе с представленными в материалы настоящего дела доказательствами с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Амур» своих обязательств по спорному договору.

Так, в материалы дела, в нарушение требований процессуального законодательства, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что контрольные образцы изначально передавались директору фонда ФИО4 на утверждение, в то время как сторонами согласован порядок фиксации данного факта в виде составления отдельного акта (пункт 3.1 договора). 

Также отсутствуют доказательства, того, что стороны до получения уведомления о готовности осуществить отгрузку товара согласовали условие об изменении его количества и наименования. При этом согласно пункту 11.2 договора, он не подлежит изменению без предварительного письменного согласия каждой из сторон. Данное условие договора в полной мере согласуется и с императивным требованием пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса. 

Учитывая, что вышеприведенные обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежали обязательной документальной фиксации в силу прямого указания договора, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного пришел к обоснованному выводу, что между сторонами отсутствовало надлежащее согласование контрольных образцов поставляемого товара и изменение его количества и наименования.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества о предварительном согласовании сторонами места поставки товара как документально не подтвержденный.

В условия, когда сторонами возможность извещения друг друга о юридически значимых событиях предварительно согласована в договоре посредством переписки через электронную почту, факт уведомления об отгрузке товара с указанием места ее осуществления указанным способом приравнивается к надлежащему уведомлению стороны о юридически значимом событии, данный вывод, в том числе, следует и из судебных актов по делу № A40-216598/2020. В то же время, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке от 16.05.2020 не является доказательством предварительного согласования места поставки, поскольку ООО «Амур» в нарушение договорных условий (пункт 3.2 договора) определило данное место в одностороннем порядке на складе в г. Санкт-Петербурге, предварительно заключив договор хранения с его владельцем. При этом доказательств, подтверждающих предварительное согласование данного склада в качестве места исполнения договора с покупателем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что судом апелляционной инстанции не дана оценка свидетельским показаниям своего представителя ФИО3, который являлся непосредственным участником отношений между сторонами, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку арбитражные суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, в том числе и свидетельских показаний, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что позволяло бы требовать от покупателя исполнения встречных обязательств по приемке и оплате поставленного товара. 

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельствах дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А73-13917/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин