ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-извещен, неявка

от  к/у САО «Якорь» в лице ГК АСВ- ФИО2-дов. от 15.03.2020 на 1 год, ФИО3  А .О. дов. от 15.03.2020 на 1 год,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 400 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Страхового акционерного общества «Якорь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении Страхового акционерного общества "Якорб" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, отказано во включении в реестр требования ФИО1 в размере 1 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела  и  неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор  в суд первой инстанции.

Представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

 Суд кассационной  инстанции счел  возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая во включении в реестр требования ФИО1, суды исходили из того, что у страховщика нет обязательств перед кредитором по заявленному последним страховому случаю.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договора передачи личных сбережений № 61.04-0022 от 06.11.2018 денежные средства в размере 1 400 000 руб. ФИО1 разместил на срок с 06.11.2018 по 06.06.2019

. Срок возврата денежных средств 07.05.2019. 

Приказом Банка России от 01.11.2018 № ОД-2865 у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (опубликован на сайте ЦБ РФ 02.11.2018). 

Договор страхования № 6803-000004-56/178 от 09.08.2018 досрочно 17.12.2018 прекратил свое действие в силу специальной нормы закона (пункт 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии САО "Якорь".

Впервые с заявлением о выходе из членов кредитного потребительского кооператива и досрочном возврате денежных средств ФИО1 обратился в КПК "Капитал Инвест Краснодар" только 18.03.2019 - после прекращения действия договора страхования.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязательства САО "Якорь" по договору страхования в силу закона прекратились ранее наступления срока возврата денежных средств по договору передачи личных сбережений и ранее обращения ФИО1 в КПК "Капитал Инвест Краснодар" с заявлением о досрочном возврате денежных средств.

Сторонами договору страхования, в порядке требований статей 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы существенные условия, включая и перечень событий, которые признают  страховыми случаями по договору.

При согласовании существенных условий   договора страхования (пункты 1.3, 2.2.5) стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем, считается "признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании  страхователя банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований".

В период действия договора страхования судом не выносилось решение о признании КПК "Капитал Инвест Краснодар" банкротом, поэтому событие, предусмотренное договором страхования, не наступило.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон  и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, так и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-315379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

 Л.В. Михайлова