АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32792/2019

10 июня 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  28 мая – 03 июня 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Викинги», Самарская область, г.Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Техновиза», Самарская область,

г. Тольятти

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Автоваз»,  Самарская область, г. Тольятти

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Викинги» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Техновиза»  с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 25 551 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-7), дополнительной правовой позиции (л.д.106), дополнительных пояснениях (л.д.107).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.61-63), письменных пояснениях (л.д.109-112).

В судебное заседание представитель АО «Автоваз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.87-92).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 мая 2020 года до 03 июня 2020 года до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дилерским договором №270069 от 11.11.2013 (далее - дилерский договор), ООО ТК «Викинги» является дилером АО «Автоваз».

Согласно пункту 8.2 дилерского договора, заказ и поставка АО «АВТОВАЗ» автомобилей осуществляется в соответствии с Приложением №4 к дилерскому договору (далее - приложение №4).

В соответствии с пунктом 5.1 приложения №4 автомобили от АО «Автоваз» в адрес дилера поставляются на условиях фрахт/перевозка до согласованного пункта назначения с дилером.

Пунктами 5.10 и 5.10.3 приложения №4 во всех случаях обнаружения во время приемки от перевозчика битых, некомплектных, некачественных автомобилей, дилер обязан:

- зафиксировать в ТТН все несоответствия и заверить дилером и водителем-экспедитором и составить акт с подробным описанием выявленных несоответствий;

- уведомить перевозчика и АО «Автоваз» о выявленной некомплектности с указанием конкретного номера шасси, модели товарного автомобиля и характера некомплектности;

- предъявить претензии перевозчику с приложением всех необходимых документов.

С момента приемки товарных автомобилей перевозчиком в цехе экспедиции АО «Автоваз», все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей, в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 23 ноября 2016 года между ПАО «Автоваз» и ООО «ТехноВиза» заключен договор № ТВ/2087  договор транспортной экспедиции (далее - договор).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора клиент поручает, а  экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение  выполнить или организовать  выполнение  перевозки автомобилей во внутреннем и международном сообщении в соответствии с заявкой клиента, а также осуществлять иные юридические и фактические действия, включая своевременное предоставление требуемой клиенту информации и документации, связанной с исполнением  настоящего договора. Экспедитор обязуется доставить вверенные ему клиентом или его  уполномоченным представителем автомобили вместо разгрузки  в надлежащем  состоянии и в согласованные сроки, и выдать их грузополучателю в соответствии с заявкой клиента, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки по соответствующему маршруту перевозки согласно приложению №1 к настоящему договору.

В рамках заключенного договора 29.10.2018 ответчиком в адрес ООО ТК «Викинги» осуществлена доставка груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной №63717485, а именно: поставлены 2 автомобиля

- 21901. ш.0567652. двиг. 6733207. 113-21-0Y0G, цв. 240. (на момент приемки пробег автомобиля составлял 3 км.);

- 21901. ш.0567787, двиг. 6734762, 113-21-0Y0G, цв. 240. (на момент приемки пробег автомобиля составлял 11 км.).

Доставка автомобилей осуществлялась при помощи автомобиля RENAULT PREMIUM 380 г/н 

<

***> и прицепа - автовоза г/н ВС 784250.

Из пояснений представителя истца следует, что при приемке автомобиля после спуска двух автомобилей водителем - экспедитором с прицепа-автовоза, на обоих автомобилях был зафиксирован посторонний шум в КПП при движении автомобилей задним ходом.

С целью дефектовки и дальнейшего принятия решения о компенсации устранения выявленных скрытых недостатков на выше указанных автомобилях, в адрес ООО «ТехноВиза» и АО «Автоваз» направлено уведомление о составлении 08 ноября 2018 года в 11 час. 00 мин, по адресу: 

<

...> акта обнаруженных скрытых недостатков.

08 ноября 2018 года в составе представителей ООО ТК «Викинги» и АО «Автоваз» составлен акт о выявленных скрытых недостатках товара (л.д.35). Представители ответчика на проверку качества не явились. При осмотре и дефектовке автомобилей, участвующими установлено следующее:

- при движении обоих автомобилей (с включенной задней передачей) на заднем ходу в режиме «разгон» и выжим сцепления «накатом», слышен посторонний шум «в виде хруста»;

- при снятии и разборке КПП №LADA 81012, 600651383, автомобиля 21901, ш.0567787, двиг. 6734762, 113-21-0Y0G, цв. 240 обнаружено: сколы зубьев на шестерне задней передачи, сколы зубьев первичного вала, повреждения зубьев муфты первой и второй передачи, зубьев шестерни ведомой главной передачи. Повреждение корпуса КПП от попадания металлических осколков. Из акта о выявленных скрытых недостатках товара и приложенных фотоматериалов следует, что производилась фотофиксация.

При снятии и разборке КПП №LADА 81012, 6006649803, автомобиля 21901, ш.0567652, двиг. 6733207, 113-21-0Y0G, цв. 240 обнаружено: наддавы зубьев на шестерне задней передачи, лопнул зуб на первичной валу, наддавы на муфте первой и второй передаче.

Выявленные повреждения предположительно могли образоваться при включении задней передачи КПП во время движения автомобиля вперед без выключения сцепления.

Недостатки возможно устранить путем замены поврежденных деталей КПП согласно технологии изготовителя.

Поврежденные детали КПП №LADA 81012, 600651383, автомобиля 21901, ш.0567787 сняты и упакованы в картонную коробку опломбированную пломбами: 93x23146701, 93x23146700, 93x23146702.

Поврежденные детали КПП №LADA 81012. 6006649803, автомобиля 21901, ш.0567652, сняты и упакованы в картонную коробку опломбированную пломбами: 93x23146698, 93x23146697, 93x23146699.

В соответствии с Договором/Заказ-нарядом №0000028796 от 13.11.2018, стоимость устранения обнаруженных дефектов на автомобиле 21901, ш.0567652, двиг. 6733207, 113-21-0Y0G, цв. 240, составила 10 613 руб. 46 коп. (л.д.27).

В соответствии с Договором/Заказ-нарядом №0000028793 от 14.11.2018, стоимость устранения обнаруженных дефектов на автомобиле 21901, ш.0567787, двиг. 6734762, 113-21-0Y0G, цв. 240, составила 14 937 руб. 68 коп. (л.д.26).

23 ноября 2018 года ООО ТК «Викинги» направило ООО «ТехноВиза» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 25 551 руб. 14 коп. (л.д.37-38).

29.12.2018 ООО «ТехноВиза» в ответе на претензию №959 от 29.12.2018 отказало в удовлетворении претензии ООО ТК «Викинги» (л.д.39).

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон от 30.06.2003 №87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Убытки, возникшие из отношений транспортной экспедиции вследствие утраты или повреждения груза, возмещаются согласно п. 1 ст. 7 Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ, в размере реального ущерба экспедитором клиенту.

Право подать иск о возмещении убытков имеет не только клиент, заключивший договор с экспедитором, но и уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (п. 2 ст. 12 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

В этой связи, правом на предъявление претензии и иска к экспедитору о возмещении убытков вследствие утраты или повреждения груза обладает грузополучатель. Соответственно, обязательство транспортной экспедиции по поводу возмещения вреда от утраты или повреждения груза создает права требования у клиента, а также у третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, - грузополучателя.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства. Спорные автомобили на погрузке двигались передним ходом, каких-либо отметок в ТТН и ОУПТС о нарушениях в действиях водителя на погрузке/выгрузке не имеется, автомобили выгружались без нарушений требований руководства по эксплуатации, внешние повреждения на автомобилях отсутствуют, дефект является скрытым, то есть проявляется в режиме «разгон» и выжим сцепления «накатом». Таким образом, по мнению ответчика не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя и выявленными дефектами.

Однако суд считает данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно договору транспортной - экспедиции №891855 от 23.11.2016 между АО «Автоваз» (клиент) и ООО «ТехноВиза» (экспедитор) при приёмке автомобилей к перевозке водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем экспедитора осуществляет приемку автомобилей к перевозке от заказчика согласно Приложения №3 «Приемка-передача автомобилей» договора, где предписано экспедитору фиксировать замечания по автомобилям при приемке от заказчика (л.д.113-156).

Суд признает правомерным довод истца о том, что дефект        шестерни        задней        передачи автомобилей ХТА219010К0567787 и ХТА219010К0567652, обнаруженный при приемке от экспедитора грузополучателем ООО ТК «Викинги» (дилер) находится в зоне ответственности экспедитора ООО «ТехноВиза».

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что водителем - экспедитором - уполномоченным представителем экспедитора ООО «ТехноВиза» данные автомобили были приняты от АО «Автоваз» без замечаний, а передан дилеру с неисправными шестернями задней передачи КПП, что зафиксировано в ОУПТС на вышеназванные автомобили, а также комиссионным актом осмотра о выявленных недостатках от 08.11.2018 с участием представителей АО «Автоваз». Представители ООО «ТехноВиза»не явились.

В соответствии с Приложением 3 раздела 7 договора п.7.2 «Инструкция для водителей-экспедиторов ТК, Дилеров по экспресс контролю особо учитываемых деталей при приёмке автомобилей от АО «Автоваз» (далее - инструкция) направляется единожды по электронной почте на почтовый адрес экспедитора, что было отправлено на адрес ООО «ТехноВиза» 03 марта 2017 года, где разъяснены правила обращения с КПП исключающие повреждение задней передачи.

Согласно Приложению №3 раздел 5 п.5.2 договора принимающая сторона несет ответственность за качество осмотра и фиксацию результатов осмотра. Согласно п.5.12 «Схемы осмотра», п.5.14.3 экспедитор обязан производить проверку исправности работы: КПП (коробка переключения передач).

Из Технического стандарта качества LADA (TQS LADA) п.4.4.1.3 следует, что принимающая сторона обязана проверить исправность следующего оборудования: КПП (коробка переключения передач).

При этом инструкция (версия 1,5) согласно договору была направлена экспедитору 03 марта 2017 года, Технический стандарт качества LADA (TQS LADA) - 02 марта 2017г. на электронную почту уполномоченному по качеству ООО «ТехноВиза» Morozov-sv@technovisa.ru;

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля LADA, находящимся в каждом автомобиле, передачу заднего хода следует включать только после полной остановки автомобиля.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к категории технически сложных товаров, что определяет перевозчику привлекать к приёмке автомобилей и перевозке, подготовленных и осведомлённых водителей в части комплектности и качества принимаемых автомобилей. При этом перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушение обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих последствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий (п. 1 ст.796 ГК РФ).Как указано выше, инструкция с описанием правил включения задней передачи КПП АО «Автоваз» в адрес ООО «ТехноВиза» предоставлялась. В этой связи суд считает, что в данном случае водитель-экспедитор ООО «ТехноВиза» не мог не знать о необходимости контролировать заднюю передачу КПП при приемке спорных автомобилей, равно как и действовать, чтобы не повредить при погрузке или разгрузке.

Вина перевозчика презюмируется, если он не докажет, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по соблюдению условий договора.

Ходатайство о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Судом в судебном заседании 28.05.2020 – 03.06.2020 предложено истцу, ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны считают нецелесообразным проведение экспертизы в данном случае. Кроме того, из пояснений истца следует, что спорные автомобили в настоящее время проданы. Более того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что дефекты возникли до получения им груза, не представил доказательств принятия достаточных мер для проверки качества принимаемого к перевозке груза, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, доказана причинно-следственная связь между фактами возникновения дефектов, действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техновиза», Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Викинги», Самарская область, г.Тольятти убытки в сумме 25551 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина