ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-4506/2019

г. Чита

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2019 по делу №А58-4506/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯГМК Хангалас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678012, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 311143534000088, ИНН 

<

***>, город Якутск) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯГМК Хангалас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 5 000 000 руб. стоимости имущества, 15 757 250 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. стоимости невозвращенного имущества и 3 613,20 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальную возможность получить 15 757 250 руб. дохода от продажи оставленного ответчику на хранение имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 28.11.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.12.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, истец заключил с ответчиком договор ответственного хранения от 01.09.2015 №17, согласно которому ответчик принимает на ответственное хранение сроком на 1 год имущество, указанное в приложении №1 к договору (газобаллонное оборудование) стоимостью  5 000 000 руб., обязан обеспечить его сохранность и возвратить его в надлежащем состоянии в течение 3 дней с момента прекращения договора, несет ответственность за его утрату, недостачу или повреждение (пункты 1.1, 2, 3.5, 6.1). 

Невозвращение ответчиком истцу принятого на хранение имущества послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Кроме взыскания с ответчика стоимости утраченного газобаллонного оборудования стало взыскание с него истцом 15 757 250 руб. упущенной выгоды, которую истец предполагал получить в качестве дохода от использования указанного оборудования.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735, в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в части требования упущенной выгоды, поскольку истец не доказал, что предпринимал какие-либо действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшение размера упущенной выгоды, предпринял меры для получения упущенной выгоды и сделанных для ее получения приготовлений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал правильным.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации №7) указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3  постановления Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Стало быть, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности лежит на истце. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что следствием неисполнения обязанности ответчика обусловленной договором хранения является нарушение субъективного права истца на использование газобаллонного оборудования, что надлежащее исполнение договора со стороны ответчика, а именно возврат с хранения газобаллонного оборудования, позволило бы истцу получить доход в заявленной денежной сумме. Подготовленный истцом с целью привлечения кредитных ресурсов бизнес-план инвестиционного проекта переоборудования автотракторной техники на газомоторное топливо в Хангаласском улусе и им же составленный расчет упущенной выгоды не подтверждают совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, как он полагает, в связи с нарушением допущенным ответчиком.

Отсутствует такая информация и в представленных истцом по предложению суда апелляционной инстанции относимых к предмету спора договоре залога от 10.08.2015 №ИЗ-042/2з, заочном решении Хангалсского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2017 по делу №2-340/2017 и решении Хангалсского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2018 по делу №2-87/2018.  

Представленные с апелляционной жалобы дополнительные доказательства (договор залога от 10.08.2018 №ИЗ-042/1з, приложение №2 к договору, договор залога имущества МФ №052-15/2з, приложение к договору №1, 2, договор залога имущества от 01.06.2015 МФ №052-15/1з, приложение к договору №1,2, акт приема-передачи от 01.06.2015, договор от 27.04.2015 №10-04-15, акт приема) возвращены истцу в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не относимое к делу доказательства.

Стало быть, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу №А58-4506/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.