ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5567/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 по делу № А81-5567/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 1 507 895 руб. 56 коп 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 507 895 руб. 56 коп., в том числе 1 392 427 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору от 22.01.2021 № 016/8369/20199-130653, 115 467 руб. 90 коп. процентов. 

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2021 № 016/8369/20199-130653 в размере 1 507 895 руб. 56 коп., в том числе 1 392 427 руб. 66 коп. основного долга, 115 467 руб. 90 коп. процентов, а также 28 079 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приостановить производство по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемое решение нарушает интересы ответчика, поскольку с истцом была достигнута договорённость о предоставлении рассрочки по выплате кредитной задолженности до февраля 2024 года, однако, истец изменил своё решение по данному вопросу, что свидетельствует о злоупотреблении  правом правами. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ИП ФИО2 (заёмщик) путём подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет, заключен кредитный договор от 22.01.2021№ 016/8369/20199-130653, 

Согласно заявлению заёмщик подтверждает, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на следующих условиях: сумма кредита  - 2 020 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов – 16 процентов годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов до окончания срока кредитования – 17 процентов годовых.

Согласно Общим условиям кредитования уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Дата платежа - дата, в которую заёмщик обязан погасить задолженность по кредиту, соответствует дате выдачи кредита (раздел 2 Общих условий кредитования). 

В соответствии с пунктом 7 заявления установлен тип погашения кредита - аннуитетные платежи.

В соответствии с пунктом 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Банк  предоставил кредитные средства заемщику,  что подтверждается платёжным поручением от 22.01.2021 № 687576 на сумму 2 020 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 507 895 руб. 56 коп., в том числе 1 392 427 руб.66 коп. - основной долг, 115 467 руб. 90 коп. - просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.04.2023с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

 Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статье?и? 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) зае?мщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а зае?мщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее?. 

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ зае?мщик обязан возвратить заи?модавцу полученную сумму заи?ма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором заи?ма. Если иное не предусмотрено договором заи?ма, сумма заи?ма считается возвращеннои? в момент передачи ее? заи?модавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковскии? сче?т. Если иное не предусмотрено законом или договором заи?ма, заи?модавец имеет право на получение с зае?мщика процентов на сумму заи?ма в размерах и в порядке, определе?нных договором. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении? (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражныи? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Факт выдачи истцом кредита ответчику подтверждается платёжными поручением и ответчиком не оспаривается. 

При рассмотрении дела в суде ответчик наличие задолженности  по договору не оспорил, доказательств возврата суммы кредита не представил, в связи с чем, исковые требования  ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга в размере 1 392 427 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворены судом первои? инстанции. 

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором заи?ма, заи?модавец имеет право на получение с зае?мщика процентов на сумму заи?ма в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму заи?ма в размере и в порядке, определе?нных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платои? за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов составляет 16 процентов годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов до окончания срока кредитования – 17 процентов годовых.

Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, в связи с чем суд первои? инстанции прише?л к выводу о наличии основании? для взыскания 115 467 руб. 90 коп. долга по процентам. 

Довод апеллянта о том, что между сторонами достигнута устная договорённость о представлении рассрочки по уплате, но суд первой инстанции рассмотрел  дело, не  предоставив  возможности урегулировать спор, апелляционным судом не принимается.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Таким образом, исходя из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 03.11.2023 для урегулирования спора мирным путём.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023 по ходатайству ответчика для представления отзыва на иск, а также сбора доказательств по делу.

Между тем, доказательств совершения  сторонами  действий  по урегулированию спора мирным путём, обращения к истцу с просьбой его заключении мирового соглашения и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Доказательств ведения сторонами переговоров о предоставлении ответчику рассрочки по выплате кредитной задолженности до февраля 2024 года не представлено.

Между тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку при подаче жалобы ответчик доказательств уплаты государственный пошлины не представил, определение суда от 11.01.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 по делу № А81-5567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец