Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                    Дело № А21-10573/2023

« 23 » апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 23 » апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Стандарт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик-Декор», Общество с ограниченной ответственностью «Капелла»

об обязании возобновить подачу электроэнергии в арендованных помещениях  

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мебельщик Стандарт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236004, 

<

...> литер Б1, каб. 29, 30, 3 этаж) (далее – ООО «Мебельщик Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (далее – ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», ответчик) об обязании возобновить подачу электроэнергии в арендованных офисных помещениях  общей площадью 48,9 кв.м. (каб. № 29, № 30 3-этаж литер Б1 тех.паспорта), расположенных по адресу: 

<

...>.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мебельщик-Декор» и ООО «Капелла».

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что договор аренды между истцом и ответчиком прекращен в силу реализации конкурсным управляющим ответчика полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), путем отказа от всех договоров аренды, о чем направлено уведомление  от 20.07.2021. 

Представитель ООО «Капелла» поддержал исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мебельщик Декор» (арендатор) и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (арендодатель) заключен договор № 01/08-20 от 31.07.2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату, предусмотренную настоящим договором, во временное пользование часть офисных помещений общей площадью 48,9 кв.м (каб. № 29, № 30 3-этаж литер Б1 тех.паспорта), расположенных на территории ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен по 28.07.2021 (пункт 1.3 договора).

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов за аренду помещений.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 1 к договору, стороны установили, что настоящий договор может быть прекращен до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон. В том случае, если ни одна из сторон договора не заявила о своем отказе от договора, предупредив об этом другую сторону не поздней, чем за 90 (девяносто) дней до истечения установленного срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2020 арендодатель передал, а арендатор принял спорные помещения.

По истечении срока договора, истец продолжил пользоваться помещениями.

Однако, начиная с 23.06.2023, в арендуемом помещении отсутствует электроэнергия, подача которой, согласно пояснениям истца, прекращена ответчиком.

Ссылаясь на то, что электроснабжение помещения прекращено при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума № 10/22).

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон возникли из договора аренды.

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на конкретный срок и без указания срока.

Доводы ответчика о расторжении договора с 01.04.2021 и последующее направление уведомления от 20.07.2021 об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, о расторжении договора аренды помещений, судом отклоняются.

Так согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В части 2 статьи 610 ГК РФ установлено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, и в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В статье 619 ГК РФ предусмотрены определенные основания для расторжения договора аренды, которые арендодателем не указаны.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры отказа от договора аренды, предусмотренной статьей 610 ГК РФ.

ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» указало, что в адрес ООО «Мебельщик Стандарт» почтовой связью было направлено заявление конкурсного управляющего от 20.07.2021 об отказе от исполнения договоров и иных сделок, о расторжении договора аренды помещений и получено истцом.

Возражая, истец пояснил, что указанное истцом письмо не получено им, поскольку при вскрытии конверта от истца были получены иные документы (акты сверок).

Суд относится к документам и пояснениям сторон критически, поскольку достоверно установить какое именно письмо было направлено ответчиком и вручено истцу не представляется возможным.

Конверты в подлиннике не были представлены на обозрение суда и не вскрывались в присутствии сторон.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком предпринимались действия по направлению повторных уведомлений о расторжении договора (после 20.07.2021) до подачи ООО «Мебельщик Стандарт» рассматриваемого иска.

Так из материалов дела следует, что спорные помещения арендовались истцом вплоть до отключения электроэнергии (23.06.2023), также истцом вносилась плата за их использование.

Доказательств того, что ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» до указанной даты обращалось к ООО «Мебельщик Стандарт» об освобождении помещений, в том числе в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Судом также отклоняются доводы ответчика о преюдициальности судебных актов по делу № А21-2476/2021, послуживших основанием для отказа конкурсного управляющего от всех заключенных договоров аренды, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком предметом оценки по указанному делу не являлся.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что основания для отказа от договора аренды по основаниям части 2 статьи 102  Закона о банкротстве также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, а также не представлено доказательств, что исполнение договора повлечет за собой убытки, с учетом того, что арендная плата уплачена арендатором до 08.09.2023.

Таким образом, поскольку правовые основания для использования истцом арендуемого помещения не прекращены, он является законным владельцем имущества и в силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий к пользованию помещением, в том числе, от его собственника, в силу чего судом правомерно удовлетворены неимущественные требования истца.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16  АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

 Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК ОФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, и посчитал, что судебная неустойка (2 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Лэндис Трэйдинг Калининград» возобновить подачу электроэнергии в арендованных Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельщик Стандарт» офисных помещениях общей площадью 48,9 кв.м. (каб. № 29, каб. № 30, 3-й этаж литера Б1 тех.паспорта) расположенных по адресу 

<

...>.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ООО  «Лэндис Трэйдинг Калининград» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Лэндис Трэйдинг Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Мебельщик Стандарт» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова