/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1793/2018

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой  М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ботов В.П. по доверенности от 10.07.2018   Филин Г.Г. по доверенности от 10.07.2018, Шмаеник А.А. по решению от 20.09.2016   Зубкова О.В. по доверенности от 07.03.2018

от ответчика (должника): Амарбеева М.В. по доверенности от 09.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19799/2018)  ООО "Финанс-Инвест"на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2018 по делу № А26-1793/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

 

по заявлению  ООО "Финанс-Инвест"

к  ИФНС России по городу Петрозаводску

 

о признании недействительным решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Финанс-Инвест", ОГРН 1061001065212, ИНН 1001178895, адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 10, пом. 37, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, адрес места нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12 А (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган)  по тем основаниям, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Считает, что его действия, направленные на неполучение от ООО «САНА+» денежных средств до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами — плательщиками указанных средств, обусловлены разумными деловыми целями.

Решением суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Согласно позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, судебный акт от 08.06.2018 был принят судом первой инстанции без соответствующей оценки доводов приведенных ООО «Финанс-Инвест» и в отсутствии доказательной базы. По мнению заявителя, выводы суда о платежной функции гарантийного депозита по соглашениям о бронировании квартир являются необоснованными, не соответствующими условиям соглашений и фактическим обстоятельствам дела. Целью заключения соглашения о бронировании квартиры является именно временное бронирование квартиры, под которым понимается закрепление квартиры за «потенциальным покупателем» до заключения основного договора, а не сбор денег на строительство. Обеспечительные платежи по соглашениям о бронировании не обладают платежной функцией, так как обязанность оплаты стоимости квартиры возникает у заказчика только с момента подписания основного договора.

Заявитель считает, что все участники группы «САНА» применяют упрощенную систему налогообложения: уплачивают налоги и сборы по одинаковой системе, поэтому получение необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников за счет применения разных налоговых режимов исключено, со всех сумм доходов всеми участниками группы «САНА» в полном объеме уплачиваются налоги. Договор целевого финансирования между ООО «Инком-Инвест» (в дальнейшем - ООО «Финанс-Инвест») и ООО «Трейд Мастер» нельзя признать «формальным», притворным, недействительным, либо незаключенным, так как сторонами указанного договора согласованы все существенные условия сделки и в полном объеме осуществлены реальные действия по его исполнению. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ООО «Финанс-Инвест» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2017 №4.1-126, на который Обществом поданы возражения.

Решением Инспекции от 29.09.2017 № 4.1-170 Обществу доначислены налоги в общей сумме 24 686 102 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 23 792 956 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 728 342 руб., налог на имущество организаций в сумме 164 804 руб.; начислены пени по статье 75 НК РФ в общей сумме 5 913 957,08 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 16 111 793 руб.

Апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган заявителем соблюдено.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 06.12.2017 №13-11/18310@ апелляционная жалоба ООО «Финанс-Инвест» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

С решением Инспекции не согласилось Общество и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Обжалуемым решением обществу доначислены налоги в общей сумме 24 686 102 руб., в том числе: на прибыль в сумме 23 792 956 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 728 342 руб., налог на имущество организаций в сумме 164 804 рубля.; исчислены пени по ст.75 НК РФ в общей сумме 5 913 957,08 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 16 111 793 рублей.

В соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), представленным в Инспекцию ФНС России по г.Петрозаводску 26.06.2006г., ООО «Финанс-Инвест» с 22.06.2006г. (дата регистрации ОГРН) применяет упрощенную систему налогообложения с использованием объекта налогообложения «Доходы».

В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и п.п. 1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН (60 млн.руб.), подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.12 НК РФ.

Согласно порядку, установленному п.2 ст.346.12 НК РФ, указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Коэффициент-дефлятор на 2013 год, согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 25.06.2012 №94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен в размере, равном 1.

Следовательно, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в 2013 году составляет 60 млн. рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что по итогам полугодия 2013 года Обществом превышен предельный размер дохода, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения.

Соответственно, ООО «Финанс-Инвест» с начала 2 квартала 2013г. и с 01.04.2013 года признается налогоплательщиком налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения.

Основанием для утраты права на применение УСН, явились выводы проверки о не включении Заявителем в 2013 году в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, денежных средств, в общей сумме 107 897 546,38руб., поступивших от физических лиц на расчетные счета 000 «САНА+», действующего от имени 000 «Фшанс-Инвест», по соглашениям о бронировании квартир в строящихся жилых домах №1 и №2 по ул. Чапаева.

По эпизоду включения в состав дохода ООО «Финанс-Инвест», при применении упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), «гарантийного денежного депозита» за бронирование квартиры, вносимого физическими лицами по соглашениям о бронировании.

По указанному эпизоду, при оценке доводов сторон и исследовании документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд отметил, что Общество в своей деятельности, преследует цель отличную от разумной деловой цели.

С помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, ООО «Финанс-Инвест» создана особая схема расчетов при которой, денежные средства, полученные посредником (ООО «Сана+») в проверяемый проверкой период, по соглашениям о бронировании, своевременно и в полном объеме не поступают на расчетный счет Общества, в связи с чем, не включаются последним, в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения (далее - УСН).

Денежные средства, поступавшие от физических лиц во исполнение заключенных с ними Соглашений о бронировании квартир в строящихся жилых домах №1 и №2 по ул.Чапаева, при наличии согласования сторонами предмета, цены и срока заключения основного договора, фактически являлись авансовыми платежами до момента заключения Основного договора.

При юридической квалификации, представленных на проверку Соглашений о бронировании квартир, налоговый орган исходил из существа обязательств, которые в них представлены. Из анализа указанных соглашений в соответствии с нормами ГК РФ следует, что обеспечительный платеж, уплачиваемый физическим лицом, обладает платежной функцией и является авансовым платежом до момента его зачета в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Финанс-Инвест», исполняя  функции заказчика-застройщика, осуществляло строительство двух многоквартирных жилых  домов со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой в г. Петрозаводске в квартале, ограниченном улицами Чапаева, Чкалова, Перевалочная и переулком Ватутина (жилой комплекс «Высокий стандарт»):

-1 очередь строительства - жилой дом № 1 (объекту присвоен адрес: г.Петрозаводск, ул.Чапаева, д.44).

- II очередь строительства - жилой дом № 2 (объекту присвоен адрес: г.Петрозаводск, ул.Чапаева, д.42а).

Строительство объектов ООО «Финанс-Инвест» осуществляло силами подрядных организаций за счет собственных (заемных) средств Общества, а также с привлечением jденежных средств инвесторов и участников долевого строительства.

Согласно представленным договорам, все расчеты с физическими и юридическими лицами по договорам займа, договорам долевого участия в строительстве квартир, договорам купли-продажи квартир, а также расчеты по договорам аренды (возмездного найма) нежилых (жилых) помещений, принадлежащих обществу, производились через агента (поверенного) ООО «САНА+» посредством заключенных с ним агентских договоров, договоров поручения или на основании нотариально заверенной доверенности.

Расчеты с отдельными юридическими лицами по инвестиционным договорам производились непосредственно ООО «Финанс-Инвест» через свой расчетный счет.

Согласно п.1 ст.З Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 214-ФЗ), право на привлечение денежных средств дольщиков возникает у застройщика только при наличии следующих документов:

-  разрешения на строительство,

-  проектной декларации,

- документа о госрегистрации застройщиком права собственности на застраиваемый земельный участок, договора аренды или субаренды такого участка.

В соответствии с проектной документацией у заявителя как у застройщика право на привлечение денежных средств дольщиков - физических лиц возникло не ранее ноября 2013 года (по жилому дому № 1) и не ранее декабря 2013 года (по жилому дому № 2).

Материалами проверки установлено, что Общество привлекало денежные средства физических лиц на строительство в период с марта по октябрь 2013 г. (по дому: ул. Чапаева, 44) и с марта по ноябрь 2013 г. (по дому: ул. Чапаева, 42а), не обладая таким правом на основании п.1 ст.З Закона № 214-ФЗ и используя расчетный счет ООО «САНА+», действовавшего на основании нотариально заверенных доверенностей от имени ООО «Финанс-Инвест».

В указанный период (с марта по октябрь 2013 г.) размер привлекаемых таким образом денежных средств составил более 100 миллионов рублей. Денежные средства оформлялись в виде «гарантийных денежных депозитов», уплачиваемых на основании заключаемых с физическими лицами Соглашений о бронировании квартир.

Соглашения о бронировании заключались между физическим лицом (заказчик) и ООО «САНА+» (исполнитель), действующим от имени ООО «Финанс-Инвест» на основании нотариально заверенных доверенностей: от 30.06.2010г. (реестровый номер №1-1756) и от 11.06.2013г. (реестровый номер №1-1273).

Со стороны ООО «САНА+» (Исполнителя) Соглашения о бронировании в 2013-2014 г.г. заключались представителем в лице Войлоковой Оксаны Александровны, действующей на основании доверенности от 17.04.2012 №1-751, а начиная с декабря 2013г. соглашения заключались представителем Васильевой Светланой Валерьевной, действующей на основании доверенности от 12.11.2013 №1-3097.

Доверенности предоставляли ООО «САНА+» право представлять интересы ООО «Финанс-Инвест» при заключении и государственной регистрации любых разрешенных действующим законодательством сделок возмездного характера от имени Общества, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования, аренды, залога, купли-продажи, мены, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, а также производить расчеты по заключенным сделкам.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «САНА+» от физических лиц во исполнение заключенных с ними Соглашений о бронировании в течение 2013 года (как правило, не менее 20% от стоимости квартиры, которая оговаривалась в Соглашении о бронировании) Исполнителем (ООО «САНА+») в адрес ООО «Финанс-Инвест» не перечислялись, а оставались на расчетных счетах OOО «САНА+».

Кроме того, следует отметить, что между ООО «САНА+» и ООО «Финанс-Инвест» в проверяемый период времени не был заключен ни договор поручения, ни договор агентирования, ни договор комиссии, ни какой-либо иной аналогичный договор, в котором были бы оговорены условия и сроки перечисления денежных средств, полученных ООО «САНА+» на основании заключенных Соглашений о бронировании квартир, но фактически являющихся денежными средствами ООО «Финанс-Инвест». Такая организация правоотношений между ООО «Финанс-Инвест» и ООО «САНА+» не отличается от личного присутствия доверителя во время заключения сделки.

Инспекцией в ходе выездной проверки исследовались фактические обстоятельства, при которых проверяемый налогоплательщик привлекал денежные средства физических и юридических лиц на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными офисными помещениями.

Все Соглашения о бронировании квартир составлены по однотипной форме и содержат одинаковые условия. В заключенных соглашениях указано, что под бронированием понимается закрепление за Заказчиком в жилом доме определенной квартиры на срок, установленный Соглашением, с целью дальнейшего оформления и подписания договора, предметом которого будет являться приобретение квартиры в собственность заказчика по цене, определенной соглашением.

Исходя из анализа всех обстоятельств следует, что денежные средства, поступавшие от физических лиц во исполнение заключенных с ними Соглашений о бронировании квартир в строящихся жилых домах №1 и №2 по ул.Чапаева, при наличии согласования сторонами предмета, цены и срока заключения основного договора, фактически являются авансовыми платежами до момента заключения Основного договора.

Пунктом 8 Соглашения, определено, что при заключении сторонами основного договора денежные средства (гарантийный депозит), внесенные заказчиком, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры, что является подтверждением намерения физического лица по исполнению своих обязательств.

Соглашения о бронировании заключены с марта по ноябрь 2013 года.

В ходе проверки Обществом представлены договоры поручения от 12 декабря 2013 года № ДП-Ч12ДУ и № ДП-Ч22ДУ, заключенные между ООО «Финанс-Инвест» («Доверитель») и ООО «САНА+» (Поверенный). Подробное описание указанных договоров приведено на стр. 16-17 Решения № 4.1-170 от 29.09.2017 г.

Врамках дела №А26-5584/2014 при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «САНА+» к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ, Арбитражным судом Республики Карелия установлено, что при заключении соглашений о бронировании квартир с физическими лицами в 2013 году ООО «САНА+» действовало только по доверенности. Никакие договоры поручения в рамках рассмотрения указанного дела сторонами не предъявлялись.

Согласно представленным договорам поручения, все расчеты с физическими и юридическими лицами по договорам займа, договорам долевого участия в строительстве квартир, договорам купли-продажи квартир, а также расчеты по договорам аренды (возмездного найма) нежилых (жилых) помещений принадлежащих обществу, производились через Поверенного - ООО «САНА+» посредством заключенных с ним агентских договоров, договоров поручения или на основании нотариально заверенной доверенности.

Норма ст.974 ГК РФ обязывает поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Довод Общества о том, что в договоре поручения от 12.12.2013 сторонами (Поверенный и Доверитель) было закреплено условие и сроки перечисления денежных средств от Поверенного Доверителю, не принят Инспекцией на том основании, что в рассматриваемый период осуществления сделок (март - ноябрь 2013г.) этого договора еще не существовало. И, несмотря на то, что сторонами действие условий договора распространено на отношения, возникшие до его заключения, в период с марта по ноябрь 2013г. поверенный (ООО «САНА+») обязан был передавать доверителю (ООО «Финанс-Инвест») без промедления все полученное по сделкам в силу норм статьи 974 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что сторонами договора поручения от 12.12.2013 согласован порядок передачи денежных средств, полученных только в рамках договоров долевого участия, при том, что изначально из формулировок соглашений о бронировании (пункт 1 Соглашения) усматривается дальнейшая реализация квартир по договорам купли-продажи, которая фактически также осуществлялась Обществом в проверяемом периоде.

Общество заключало с физическими лицами (в сроки, оговоренные в дополнительных в соглашениях к соглашениям о бронировании) основные договоры как в виде договоров купли-продажи квартиры, так и договоров участия в долевом строительстве. В пункте 4.2 данных договоров указано, что в момент заключения договора денежный депозит, внесенный по соглашению о бронировании квартиры, засчитывается в счет оплаты первого платежа.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Из анализа указанных соглашений в соответствии с нормами ГК РФ следует, что обеспечительный платеж, уплачиваемый физическим лицом, обладает платежной функцией и является авансовым платежом до момента его зачета в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С момента заключения каждого из договоров участия в долевом строительстве (далее -ДЦУ) сумма поступивших денежных средств, относящихся к конкретному договору ДДУ, прекращает считаться авансовым платежом и приобретает характер средств целевого Финансирования, которые в силу пп.14 п.1 ст. 251, пп.1 п.1 ст.346.15 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по УСН при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2013 году на расчетные счета ООО «САНА+», действующего от имени ООО «Финанс-Инвест», от физических лиц по соглашениям о бронировании квартир в строящихся жилых домах №1 и №2 по ул.Чапаева поступили денежные средства в общей сумме 107 897 546,38 руб., которые признаны Инспекцией авансовыми платежами.

При вынесении решения Инспекцией учтено, что в силу норм гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора.

В ГК РФ не предусмотрена такая договорная модель как договор о бронировании или соглашение о бронировании квартиры, такие отношения обычно оформляются соглашением возмездного оказания услуг. Поэтому при юридической квалификации представленных на проверку Соглашений о бронировании квартир Инспекция исходила из существа обязательств, которые в них представлены.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Соглашениях о бронировании квартир указано, что под бронированием понимается закрепление за Заказчиком в Жилом доме определенной квартиры на срок, установленный Соглашением, с целью дальнейшего оформления и подписания договора (далее - Основного договора), предметом которого будет являться приобретение квартиры в собственность Заказчика по цене, определенной Соглашением.

В п. 16 Соглашений прямо указано, что Соглашение является договором оказания услуг и не расценивается Сторонами как договор задатка, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предварительный договор купли-продажи. В последнем абзаце пункта 3 Соглашений указано, что гарантийный денежный депозит за бронирование квартиры является обеспечительным платежом и не является доходом Исполнителя. Таким образом, из Соглашений следует, что услуги по бронированию квартиры оказаны Исполнителем безвозмездно, что является допустимым.

Проверкой установлено, что Исполнителем по указанному Соглашению выступает ООО «САНА+». Исполнителем - ООО «САНА+» - услуги по бронированию квартир оказаны безвозмездно (бесплатно),   ООО «САНА+» не отражало поступающие на его счет денежные средства в виде «гарантийных денежных депозитов» в  составе своих доходов в целях налогообложения.

Кроме того, в пункте 3 Соглашений указано, что внесенные денежные средства, именуемые «гарантийный денежный депозит», не расходуются на цели, связанные со строительством Жилого дома. В ходе проверки данный факт также нашел подтверждение: ООО «САНА+» размещало находившиеся длительное время в его распоряжении «свободные» денежные средства в виде «гарантийных денежных депозитов» на счетах в банках по договорам банковского вклада и получало за счет этого дополнительные доходы в виде процентов по I банковским вкладам.

Согласно пункту 3 Соглашений гарантийный денежный депозит за бронирование квартиры определен как обеспечительный платеж, со ссылкой на статью 329 ГК РФ.

Однако обеспечительный платеж включен в перечень способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст.329 ГК РФ, только с 1 июня 2015г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникают после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Соответственно, если договор заключен и прекращен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения статьи 381.1 ГК РФ к нему не применимы.

В случае, когда в договоры, заключенные до 1 июня 2015г., внесены условия об обеспечительном, гарантийном и других подобных платежах в счет обеспечения исполнения обязательств, стороны должны руководствоваться согласованными в договорах условиями и после указанной даты. Они сохраняют силу на основании принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) и правил действия гражданского законодательства во времени (ст.4, п.2 ст.422 ГК РФ).

Так, в Соглашении о бронировании в пункте 16 оговаривается условие, что Соглашение является договором оказания услуг и не расценивается сторонами как договор задатка, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предварительный договор купли-продажи квартиры. Следовательно, обеспечительный платеж, предусмотренный Соглашением, не является ни задатком, ни средствами целевого финансирования строительства многоквартирного дома, ни предоплатой по предварительному договору купли-продажи.

В соответствии с п.З ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Таким образом, поскольку обеспечительный платеж, уплачиваемый по условиям Соглашения, не является задатком, то указанный платеж признается авансом.

Согласно пункту 8 типового Соглашения о бронировании квартиры денежные средства, внесенные Заказчиком в рамках Соглашения, при заключении сторонами Основного договора засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры. Таким образом, заключая Соглашение о бронировании, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве обеспечительного платежа денежные средства не только обеспечат заключение основного договора, но и будут входить в цену Основного договора, а не подлежат возврату после его заключения.

При таких обстоятельствах обеспечительный платеж является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, и наделен платежной функцией, т.е. соответственно, обладает признаками аванса.

С учетом изложенного по совокупности выявленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об авансовой природе поступивших от физических лиц платежей, которые подлежат отражению обществом в составе доходов при ведении хозяйственной деятельности именно в том налоговом периоде, в котором сделки совершены.

По результатам анализа банковских выписок, с учетом оценки представленных на проверку первичных документов, установлено, что ООО «САНА+» в момент получения денежных средств от третьих лиц не перечислило их заявителю.

Как установлено материалами проверки, сведения о поступлении денежных средств (ФИО плательщика, номер договора, дата, сумма платежа) отражены 000 «САНА+» в отчетах Поверенного по строящимся жилым домам №1 и №2 по ул.Чапаева за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Данные отчеты приняты и утверждены проверяемым Обществом без возражений, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Финанс-Инвест» Шмаеника А.А.

Следовательно, директор Общества Шмаеник А.А. располагал полной информацией о том, что сделки по квартирам (Соглашения о бронировании) заключены, а денежные средства во исполнение этих сделок поступили на расчетные счета ООО «САНА+».

При   этом   должностными   лицами   ООО   «Финанс-Инвест»   не   принимались   меры, направленные на получение (истребование) денежных средств от ООО «САНА+».

В то же время проверкой установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 строительство объектов производилось заявителем за счет заемных средств. Так, согласно выпискам банка за указанный период от взаимозависимых организаций группы компаний «САНА» поступили на расчетный счет общества денежные средства в виде займов на общую сумму 317 450 тыс. руб., возвращено займов на общую сумму 187 940 тыс. руб.

Таким образом, образовавшаяся задолженность общества по полученным займам по состоянию на 31.12.2013, составила 129 510 тыс. руб., что сопоставимо с суммой задолженности ООО «САНА+» перед ООО  «Финанс-Инвест» по не переданньм  и оставленным  в своем распоряжении   денежным   средствам,   полученным   от   третьих   лиц   по   соглашениям   о бронировании квартир.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Неправомерно удерживаемые поверенным денежные средства являются доходом доверителя, и доверитель вправе истребовать их у поверенного.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, входящие в группу «САНА», являются составными частями общей структуры ведения бизнеса. Так, проверкой установлено, что все денежные расчеты с покупателями объектов недвижимости ведутся через агента ООО «САНА+» посредством заключения с организациями и индивидуальными предпринимателями -собственниками объектов недвижимости, являющимися участниками группы, агентских договоров, договоров поручения, оформления доверенностей. Денежные средства фактически аккумулируются у ООО «САНА+» и в дальнейшем распределяются на цели участников группы «САНА» (строительство, выдача займов, в том числе под видом инвестирования и др.). В дальнейшем все поступившие на расчетные счета ООО «САНА+» денежные средства распределяются ООО «САНА+» между участниками группы на основании заключенных с ООО «САНА+» договоров поручения, агентских договоров и договоров займа с учетом фактической потребности каждого участника в денежных средствах.

При этом по результатам анализа содержания договоров займа установлено, что действия участников сделки по договорам займа изначально согласованы друг с другом. Аналогичная согласованность действий участников сделок установлена проверкой и по результатам анализа договоров поручения и агентских договоров, заключаемых между участниками группы.

Фактически, получив денежные средства по совершенным через посредника ООО «САНА+» сделкам, заявитель не отражал их в составе доходов для целей налогообложения. 000 «САНА+» в свою очередь также не отражало поступающие на его счет денежные средства в виде гарантийных денежных депозитов в составе своих доходов в целях налогообложения.

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что участниками группы «САНА» уплачены налоги в полном объеме со всех полученных доходов.

Кроме того, в ходе допроса Чечина Е.В. (протокол допроса от 19.05.2017 г. № 4.1-18/46) (сотрудник ООО «С.Бухгалтерия» с 2008 г., осуществляющая ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Финанс-Инвест» и иных организаций) подтвердила, что ведение операций с денежными средствами между организациями группы носит согласованный характер (стр. 31-35 решения №4.1-170).

С учетом перечисленных и иных обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении, Инспекцией сделан вывод о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности проверяемым обществом учитывать спорные суммы в виде дебиторской задолженности и не отражать их в составе доходов, подлежащих налогообложению.

Кроме того материалами проверки установлено наличие взаимозависимости ООО «Финанс-Инвест» и ООО «САНА+», поскольку оба общества входят в группу аффилированных лиц, способных оказывать влияние на физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из фактов, установленных в ходе проверки, именуемая в сети Интернет на сайте http://sana-karelia.ru как «Строительная компания «САНА», состоит из взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей. Группа подконтрольна Свидскому А.А., который является учредителем либо учредителем и руководителем большинства организаций группы, в том числе, учредителем и руководителем 000«САНА+».

Заключение соглашений о бронировании, а не договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами, позволяло застройщику (ООО «Финанс-Инвест») в любой период строительства объекта   вводить в цепочку подконтрольных взаимозависимых лиц с целью  перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками  группы для сохранения предельного размера доходов, позволяющего применять льготный режим налогообложения (УСН).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-0 сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Действия общества в обход законодательно установленных норм (в том числе норм Закона №214-ФЗ) направлены исключительно на уход от административной и налоговой ответственности, и не связаны с разумной деловой целью.

2. По эпизоду включения налоговым органом в состав доходов Общества при расчёте финансового результата от строительства 17 038 000 руб. по эпизоду с ООО «Трейд-Мастер».

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).

Также в целях налогообложения согласно пп.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относятся, в частности, аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов. Обязательным условием применения пп.14 п.1 ст.251 НК РФ является ведение раздельного учета полученных в рамках целевого финансирования доходов и произведенных за счет них расходов. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта. По завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение.

Таким образом, если после завершения всех строительных и иных связанных с ними работ на объекте и передачи объектов дольщикам, у организации-застройщика остается разница между суммой средств целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, указанная сумма утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 14 ст.250 НК РФ.

Соответственно, налоговая база по налогу на прибыль организаций в сумме фактического превышения сумм средств, внесенных дольщиками и инвесторами, над затратами по строительству объектов недвижимости, то есть внереализационный доход, в силу норм действующего законодательства возникает у Общества после сдачи жилого дома в эксплуатацию, так как в этот момент у застройщика (Общества) сформирована инвентарная стоимость объекта с учетом фактических затрат по строительству.

Выявленные проверкой нарушения, связанные с неправильным определением финансового результата при строительстве жилых домов (в том числе по сделкам с ООО «Трейд-Мастер»), допущенные обществом в 2014-2015гг., независимо от нарушений, связанных с признанием поступивших денежных средств авансовыми платежами, также приводят к утрате права на применение УСН и признанию общества с 1 октября 2014 года налогоплательщиком налогов, уплачиваемых по общеустановленной системе налогообложения.

При этом при определении размера неуплаченного налога на прибыль организаций в силу статей 251, 271 Налогового Кодекса РФ суммы авансовых платежей, поступивших от физических лиц по соглашениям о бронировании квартир, Инспекцией не учитывались.

Соответственно, сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составляет за 2014-2015гг. 21 195 407руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г., 1-3 кварталы 2015г. - 719 189 руб.

Строительство объектов ООО «Финанс-Инвест» осуществляло силами подрядных организаций за счет собственных (заемных) средств Общества, а также с привлечением денежных средств инвесторов и участников долевого строительства.

Договор № ЦФ-Ч1/1 целевого финансирования строительства объекта недвижимости между ООО «Инком-Инвест» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Трейд Мастер» ИНН 1001187480 (Инвестор) заключен 30.12.2011г. Дополнительным соглашением от 29.06.2012г. произведена замена Заказчика-Застройщика на ООО «Финанс-Инвест».

Дополнительным соглашением от 29.06.2012г. к договору № ЦФ-Ч1/1, кроме замены Застройщика на ООО «Финанс-Инвест» и включения условия о дополнительном финансировании, также изменена и дата подписания Приложения № 1 к договору, определяющего конкретные номера и площади квартир - в срок до 01.09.2014г.

Фактически Приложение № 1 к договору, определяющее конкретные номера и площади квартир, передаваемых Инвестору, утверждено Дополнительным соглашением от 27.08.2014г.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Петрозаводска 26.08.2014г.

Таким образом, Приложение №  1  к договору, определяющее конкретные номера и площади квартир, передаваемых Инвестору (с увеличением площади передаваемых квартир), утверждено после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно Дополнительному соглашению от 27.08.2014г. проектная площадь квартир, передаваемых Инвестору, составила 2622,6 кв.м., количество передаваемых квартир - 53.

Квартиры переданы Инвестору по акту приема-передачи от 02.09.2014г.

Начиная с марта 2013г., ООО «САНА+», выступая от имени ООО «Финанс-Инвест», заключало с физическими лицами Соглашения о бронировании квартир в двух строящихся I домах по ул.Чапаева, на основании которых физические лица перечисляли на расчетный счет 1 ООО «САНА+» денежные средства в качестве гарантийного депозита.

В ходе анализа документов, представленных на проверку, установлено, что в Приложении № 1 к договору № ЦФ-Ч1/1 с ООО «Трейд Мастер» указаны, в частности, квартиры №№ 506, 811,1002, 1011,1309, 1701,2001.

Согласно имеющимся в Инспекции сведениям, указанные 7 квартир реализованы ООО «Трейд Мастер» физическим лицам по договорам купли-продажи:

- квартира № 506 (площадью 41,7 кв.м.) реализована ООО «Трейд Мастер» Капустину Роману Борисовичу по договору купли-продажи № 004100506 от 14.11.2014г.;

-    квартира № 811 (площадью 38,2 кв.м.) реализована ООО «Трейд Мастер» Куропаткиной Ксении Павловне по договору купли-продажи № 004100811 от 08.12.2014г.;

-   квартира № 1002 (площадью 70,1 кв.м.) реализована ООО «Трейд Мастер» Лукашевич Марии Васильевне по договору купли-продажи № 004101002 от 31.10.2014г.;

-   квартира № 1011 (площадью 38,5 кв.м.) реализована ООО «Трейд Мастер» Патраковой Светлане Ивановне по договору купли-продажи № 004101011 от 08.12.2014г.;

-   квартира № 1309 (площадью 47,5 кв.м.) реализована ООО «Трейд Мастер» Томилиной Елене Владимировне по договору купли-продажи № 004101309 от 27.10.2014г.;

-   квартира № 1701 (площадью 41,3 кв.м.) реализована ООО «Трейд Мастер» Сахаровой Вере Валентиновне по договору купли-продажи № 004101701 от 15.12.2014г.;

-   квартира № 2001 (площадью 42 кв.м.) реализована ООО «Трейд Мастер» Сахарову Виталию Сергеевичу по договору купли-продажи № 004102001 от 18.12.2014г.

Однако, в отношении указанных квартир ООО «Финанс-Инвест» (Застройщиком) уже в марте - октябре 2013 года были заключены с вышеназванными физическими лицами Соглашения о бронировании квартир.

Так, например, 29.03.2013г. ООО «САНА+» (Исполнитель), действуя от имени ООО «Финанс-Инвест», заключило Соглашение № 811-41/811 о бронировании квартиры с Куропаткиной Ксенией Павловной (Заказчик) - на бронирование квартиры № 811 в строящемся доме по адресу ул.Чапаева, 44.

Стоимость квартиры, согласно пункту 5 Соглашения, составляет 45954,55 у.е.

В пересчете на валюту РФ стоимость квартиры составляет 2 022 000 руб. (согласно п.З соглашения - 44 руб.*45954,55 у.е.).

От Куропаткиной К.П. на расчетный счет ООО «САНА+», указанный в Соглашении о бронировании, 02.04.2013г. поступил денежный платеж, предусмотренный Соглашением о бронировании квартиры, в размере 404 400 руб. Указанный платеж отражен в отчете агента/поверенного ООО «САНА+» перед ООО «Финанс-Инвест» за 2013 год.

В Приложении № 1 к договору № ЦФ-Ч1/1 между ООО «Финанс-Инвест» (Застройщик) и ООО «Трейд Мастер» (Инвестор), утвержденном Дополнительным соглашением от 27.08.2014г., определены конкретные номера квартир, передаваемых Инвестору.

Указанные квартиры переданы Инвестору (ООО «Трейд Мастер») по акту приема-передачи от 02.09.2014г.

В числе переданных квартир числится, в том числе, и квартира № 811. Право собственности на квартиру № 811 в доме по адресу ул.Чапаева, 44 зарегистрировано за ООО «Трейд Мастер» 20.10.2014г.

Таким образом, квартира № 811 в нарушение условий пунктов 6, 7 Соглашения о бронировании, заключенного с Куропаткиной К.П. в марте 2013 года, включена Застройщиком (ООО «Финанс-Инвест») в перечень квартир, передаваемых Инвестору (ООО «Трейд-Мастер») 27.08.2014г. и передана Инвестору по акту приема-передачи от 02.09.2014г.

При этом документов, подтверждающих расторжение Соглашения № 811-41/811 о бронировании квартиры от 29.03.2013г., заключенного между ООО «Финанс-Инвест» и Куропаткиной Ксенией Павловной, в ходе проверки не представлено. Какие-либо документы о расторжении Соглашения о бронировании квартиры отсутствуют и у Куропаткиной К.П. (протокол допроса свидетеля № 4.1-18/27 от 16.02.2017г.).

С Куропаткиной Ксенией Павловной 08.12.2014г. подписан Основной договор - договор купли-продажи квартиры № 811, в котором Продавцом выступает уже ООО «Трейд Мастер» (дата оформления права собственности на квартиру № 811 за Куропаткиной Ксенией Павловной - 18.12.2014г., на основании договора купли-продажи).

От Куропаткиной К.П. на расчетный счет ООО «САНА+» 23.12.2014г. поступила оплата по договору купли-продажи квартиры от 08.12.2014г. в размере 1 617 600 руб.

Таким образом, от Куропаткиной К.П. на расчетный счет ООО «САНА+» поступила вся сумма за приобретенную квартиру (2 022 000 руб.).

Данная сумма отражена в отчете Агента/Поверенного перед ООО «Трейд Мастер» в 2014 году.

В ходе проверки установлено, что аналогичным образом оформлены еще 6 сделок по реализации 6 квартир, числящихся в Приложении № 1 к договору № ЦФ-Ч1/1 между ООО «Финанс-Инвест» и ООО «Трейд Мастер» (квартиры №№ 506,1002,1011,1309,1701, 2001).

Заявитель, указывая на фактическое исполнение договора инвестирования между ООО «Финанс-инвест» и ООО «Трейд Мастер» и исполнение инвестором всех возникших при этом обязательств по исчислению и уплате налогов, видимо специально умалчивает, что «забронированные» в 2013 году за физическими лицами и частично ими оплаченные квартиры одновременно передавались обществом и инвестору (в рамках исполнения договора инвестирования), и физическому лицу (в рамках исполнения соглашения о бронировании). Причем обращаем внимание Суда, что доначисления произведены только по 7-ми квартирам!

Проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями, а также свидетельскими показаниями как физических лиц - участников сделок по приобретению квартир, так и сотрудников компаний группы «САНА» подтвержден тот факт, что все действия, начиная от заключения Соглашения о бронировании квартир до передачи квартиры во временное пользование по акту после сдачи дома в эксплуатацию, производились от имени ООО «Финанс-Инвест». При этом физические лица при заключении сделок были уверены, что приобретают квартиру непосредственно у Застройщика. Следует также отметить то обстоятельство, что именно ООО «Финанс-Инвест» компенсировало физическим лицам недоделки, даже в случае оформления сделки по купле-продажи квартиры от имени ООО «Трейд Мастер», что также подтверждает реальное приобретение (передачу) квартир физическими лицами именно у ООО «Финанс-Инвест».

Таким образом, проведенными в ходе проверки мероприятиями установлено, что фактически квартиры были приобретены физическими лицами у ООО «Финанс-Инвест».

Однако, документальное оформление указанных сделок производилось по договору инвестирования с ООО «Трейд Мастер», в котором до момента ввода жилого дома в эксплуатацию конкретные номера квартир не оговорены. Конкретные номера и площади квартир, передаваемых Инвестору, указаны только в приложении № 1 к договору, утвержденном Дополнительным соглашением от 27.08.2014г., т.е. после получения 26.08.2014г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно приложению № 1 Инвестору предназначались в том числе и 7 квартир, переданных проверяемым Обществом во исполнение соглашений о бронировании физическим лицам. При этом стоимость квартир, формально переданных Обществом Инвестору (из расчета стоимости 1 кв.м.), значительно ниже стоимости этих же квартир, забронированных за физическими лицами по соглашениям о бронировании.

Материалами проверки установлено, что сделки по инвестированию строительства квартир между ООО «Трейд Мастер» и ООО «Финанс-Инвест» в свете иных выявленных проверкой обстоятельств, носят формальный характер, операции по передаче указанных квартир взаимозависимому лицу по искусственно заниженной стоимости осуществлены не для достижения какого-либо экономического эффекта, а преследуют цель, отличную от разумной деловой цели, - извлечение незаконной налоговой выгоды в виде занижения финансового результата от строительства и формального сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, заключение с физическими лицами соглашений о бронировании, а не договоров участия в долевом строительстве, позволяет застройщику (ООО «Финанс-инвест») в любой период строительства объекта (на любой его стадии) вводить в цепочку участников Сделок «инвесторов» - подконтрольных взаимозависимых лиц с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками сделки (взаимозависимыми лицами) для сохранения предельного размера доходов, позволяющего применять льготный режим налогообложения (УСН).

Соответственно, без документального оформления такие взаимоотношения между организациями возможны только при полной согласованности действий.

Проверкой установлено, что проверяемым Обществом при определении финансового результата стоимость финансирования строящихся объектов (квартир) искусственно занижалась в результате формального введения в цепочку участников сделок (инвесторов) подконтрольного взаимозависимого лица ООО «Трейд Мастер» с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками сделки, что позволило существенно снизить полученный при строительстве финансовый результат.

3. По эпизоду включения инспекцией в состав доходов Общества при расчете финансового результата застройщика двух сумм по договорам долевого участия в строительстве с Гуз Г.Ф. и Ларькиной Ю.Н. (2 100 000 руб.) проведенные взаимозачетом.

В результате анализа представленного на проверку расчета финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома №1, а также данных, отраженных на  счетах бухгалтерского учета (сч.76/Ч1), установлено, что Обществом при расчете финансового результата сумма доходов по договорам ДДУ учтена в размере 348 145 508 руб.

Данная сумма представляет собой общую сумму доходов, перечисленных Поверенным (ООО «САНА+») на расчетный счет Доверителя (ООО «Финанс-Инвест») по договору поручения от 12 декабря 2013 года № ДП-Ч12ДУ, что подтверждается Отчетами агента/поверенного перед Принципалом/Доверителем и Актами сверки между ООО «САНА+» и ООО «Финанс-Инвест» по Договору поручения № ДП-Ч12/ДУ (Объект: ул.Чапаева, . многоквартирный секционный жилой дом 44).

Фактически согласно договорам ДДУ, представленным на проверку, общая сумма финансирования составляет 350 244 710 руб.

Проверкой установлено, что обществом не учтены при расчете финансового результата и не отражены на счетах бухгалтерского учета две суммы по финансированию строительства:

-      по договору № 004100412 участия в долевом строительстве от 28.06.2014г., заключенному с Гуз Галиной Федоровной на строительство квартиры № 412 - 1 200 000 руб.,

-      по договору № 004100405 участия в долевом строительстве от 28.0б.2014г., заключенному с Ларькиной Юлией Николаевной на строительство квартиры № 405 - 900 000 руб.

В ходе проверки на основании ст.93.1 НК РФ у контрагента проверяемого Общества ООО «САНА-Строй» ИНН 1001163313 были истребованы документы (информация) (требование № 4.1-09/1820 от 17.03.2017г.) в отношении сделок с Гуз Галиной Федоровной и Ларькиной Юлией Николаевной.

ООО «САНА-Строй» в ответ на требование представило следующие документы:

1) Договор № П4-53П-2 купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом в кредит от 08.08.2011г., заключенный между Гуз Галиной Федоровной (Продавец) и ООО «САНА-Строй» (Покупатель).

Согласно договору Продавец продает Покупателю 17/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно пункту 2.1 договора продаваемое имущество оценено сторонами в сумму 2 100 000 руб. Покупатель обязуется исполнить оплату имущества в кредит путем зачета встречного требования по приобретению в собственность Продавцом двух благоустроенных квартир в строящемся многоквартирном доме №1 по ул.Чапаева:

-  квартира проектной площадью 28,7 кв.м. оценена сторонами в размере 1 200 000 руб.,

-  квартира проектной площадью 40,7 кв.м. оценена сторонами в размере 1710 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора продаваемая доля в праве собственности на жилой дом и квартиры не являются равноценным имуществом, поэтому Продавец доплачивает Покупателю разницу в цене за вторую квартиру в размере 810 000 руб.

2) Соглашение о переводе долга от 26.06.2014 года, заключенное между ООО «САНА-Строй» и ООО «Финанс-Инвест», согласно которому ООО «Финанс-Инвест» принимает на себя исполнение обязательства, возникшего на основании Договора № П4-53П-2 от 08.08.2011г., по передаче в собственность Гуз Галине Федоровне двух квартир в строящемся многоквартирном жилом доме №1 по ул.Чапаева: кв.№ 412 (проектной площадью 28,7 кв.м.) и кв.№ 405 (проектной площадью 40,7 кв.м.).

Пунктом 2 соглашения установлено, что переводимый долг оценен сторонами в сумме 2910000 руб.

3) Договор уступки прав (требования) по договору купли-продажи от 28.06.2014г., заключенный между Гуз Галиной Федоровной (Первоначальный кредитор) и Ларькиной Юлией Николаевной (Новый кредитор), согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права (требования) исполнения обязательств по Договору № П4-53П-2 от 08.08.2011г., заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «САНА-Строй», в части права (требования) получения в собственность квартиры проектной площадью 40,7 кв.м. (проектный № квартиры - 405) в строящемся многоквартирном жилом доме №1 по ул.Чапаева, с учетом Соглашения о переводе долга от 26.06.2014 года.

Согласно представленному проверяемым Обществом договору № 004100412 участия в долевом строительстве от 28.06.2014г., заключенному с Гуз Галиной Федоровной (Участник) на строительство квартиры № 412, цена договора составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, на момент заключения настоящего договора цена договора считается полностью уплаченной Участником на основании Соглашения о переводе долга от 26.06.2014 года, заключенного между ООО «САНА-Строй» и ООО «Финанс-Инвест».

Указанная сумма в размере 1 200 000 руб. не учтена проверяемым Обществом в составе поступлений по финансированию строительства при расчете финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома№1.

Согласно представленному проверяемым Обществом договору № 004100405 участия в долевом  строительстве от 28.06.2014г.,  заключенному  с Ларькиной  Юлией  Николаевной (Участник), цена договора составляет 1 710 000 руб.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, первый платеж по договору составляет 900 000 руб. и считается уплаченным Участником в момент заключения настоящего договора на основании Соглашения о переводе долга от 26.06.2014 года, заключенного между ООО «САНА-Строй» и ООО «Финанс-Инвест», и Договора уступки прав (требования) по договору купли-продажи от 28.06.2014г., заключенного между Гуз Галиной Федоровной и Ларькиной Юлией Николаевной.

Указанная сумма в размере 900 000 руб. не учтена проверяемым Обществом в составе  поступлений по финансированию строительства при расчете финансового результата от  инвестиционной деятельности по строительству дома №1.

Оставшаяся сумма по договору № 004100405 в размере 810 000 руб. поступила от Ларькиной Юлии Николаевны на расчетный Поверенного ООО «САНА+» и учтена проверяемым Обществом в составе поступлений по финансированию строительства при расчете финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома №1.

Таким образом, общая сумма инвестирования строительства квартир по договорам ДДУ составляет 350 244 710 руб.

Полный перечень договоров ДДУ с указанием цены каждого договора приведен в Приложении № 8 к Акту проверки.

Довод общества о том, что на его счет не производилась оплата по указанным ДДУ в сумме 2100000 руб., в связи с чем, в расчет финансового результата указанные суммы не должны включаться, не может быть принят, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.06.2018 по делу №  А26-1793/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева