АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19678/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника – права требования в размере 12 398 088,51 руб. к ФИО3 на основании определения Центрального районного суда города Кемерово от 27.04.2022 по делу № 2-2028/2018 (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на обстоятельства частичного исполнения ФИО3 (далее – ФИО3, опекун должника) обязательств по оплате долга и намерений погасить задолженность в полном объеме, принятие определением от 17.05.2023 к производству суда заявления должника о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов; наличие на счёте должника по состоянию на 15.05.2023 денежных средств в сумме 750 000 руб. при наличии установленных требований кредиторов в размере 40593,01 руб.; в настоящее время торги по реализации дебиторской задолженности приостановлены, её реализация приведёт к убыткам для должника, который имеет возможность и изъявил желание получить задолженность по исполнительному листу в рассрочку.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 01.06.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.08.2018 указанное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу ФИО3 по договору займа от 13.09.2013 задолженности в сумме 10 000 000 руб., процентов по договору – 4 298 630,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 139 452,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 000 руб.; по договору займа от 15.09.2013 задолженности в сумме 10 000 000 руб., процентов по договору - 4 293 150,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 139 452,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 30 000 руб.

На основании указанного судебного акта ФИО3 выдан исполнительный лист от 04.09.2018 серии ФС номер 018802138, предъявленный для исполнения в публичное акционерное общество «Банк ВТБ» и 30.11.2018 с банковского счета ФИО4 списано 12 398 088,51 руб.

Определением Восьмого кассационного суда от 24.08.2021 по делу № 2-2028/2018 определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 24.08.2021 решение Центрального районного суда города Кемерово от 01.06.2018 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа оставлено без изменения.

По заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 определением Центрального районного суда города Кемерово от 27.04.2022 произведён поворот исполнения решения суда путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 12 398 088,51 руб.

Должник 19.09.2022в присутствии опекуна получил исполнительный лист номер 040495921.

Определением суда от 27.12.2022 на ФИО4, законным представителем которого является ФИО3, возложена обязанность передать управляющему исполнительный лист номер 040495921 о взыскании в порядке поворота судебного акта с ФИО3 в пользу ФИО4 - 12 398 088,51 руб.

Вышеуказанное определение суда должником в лице своего опекуна не исполнено.

В дальнейшем определением Центрального районного суда города Кемерово от 15.12.2022 удовлетворено заявление управляющего, выдан дубликат исполнительного листа № 040495921 по гражданскому делу № 2-2028/2018.

Обращаясь с заявлением об утверждении Положения управляющий сослался на неисполнение ФИО3 в добровольном порядке судебного акта и совершение ею действий, препятствующих такому исполнению, необходимость реализации дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия Положения требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 4 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), целесообразности реализации дебиторской задолженности с целью соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов.

При рассмотрении спора по существу ФИО3 представила акт приема-передачи денежных средств по исполнительному листу ФС № 040495921 о добровольной передаче взыскателю ФИО4 в лице своего опекуна наличных денежных средств в сумме 12 398 088,51 руб.

Оценивая указанный акт как не отвечающий признакам достоверности суд первой инстанции установил, что согласно указанному акту ФИО3, действуя в своих интересах как должник по исполнительному листу серии ФС номер 040495921 по делу № 2-2028/2018, передала сама себе наличные денежные средства в сумме 12 398 088,51 руб., как опекуну недееспособного взыскателя ФИО4

Поскольку подписание опекуном недееспособного должника-банкрота акта приема-передачи денежных средств в отношении дебиторской задолженности фактически представляет собой сделку, направленную на получение денежных средств в счет исполнения дебиторской задолженности, и в связи с тем, что дебиторская задолженность включается в конкурсную массу, правовым последствием совершения такой сделки должником без согласия финансового управляющего в процедуре реализации имущества является ее ничтожность согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы о том, что дебиторская задолженность предложена к реализации на торгах без предварительного принятия мер по ее взысканию, суд апелляционной инстанции отметил, что такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Несмотря на подлежащее немедленному исполнению определение арбитражного суда от 27.12.2022 о понуждении ФИО4, чьим опекуном является ФИО3, передать исполнительный лист ФС номе 040495921, данное определение не исполнено, исполнительный лист фактически удерживается опекуном должника, которым обжалуется определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Такие действия ФИО3 и должника, чьим законным представителем является ФИО3, создают препятствия и делают невозможным обращение в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды, удовлетворяя заявление исходили из того, что представленное управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований; предложенная управляющим цена реализации имущества обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Судами правомерно принято во внимание, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведёт к эффективному результату, ФИО3, преследуя свой интерес, выражающийся в нежелании исполнять судебный акт, действуя в обход Закона о банкротстве и получив в Центральном районном суде города Кемерово исполнительный лист, фактически удерживаем его, не исполняет обязанность (как опекун недееспособного должника) по передаче исполнительного листа управляющему, возражая против реализации дебиторской задолженности, действует недобросовестно; в данном случае реализация дебиторской задолженности будет способствовать скорейшему погашению кредиторской задолженности.

Довод кассационной жалобы о принятии мер к погашению задолженности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу противоречит позиции кассатора, изложенной в суде апелляционной инстанции о непринятии управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке.

Обстоятельства обращения в суд после принятия обжалуемых судебных актов с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника также не влияют на обоснованность выводов судов.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Суд округа полагает, что суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А27-19678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                               С.А. Доронин

 

ФИО1