АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-15397/2017

г. Ижевск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 514 855 руб. 60 коп. долга, 5 582 руб. 24 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту от 27.03.2017 № 2017.6585,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №7 от 12.09.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 56 от 19.09.2017

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Легат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1514855 руб. 60 коп. долга, 5582 руб. 24 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту от 27.03.2017 № 2017.6585.

Определением суда от 22.09.2017 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с присвоением делу №А71-15397/2017.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исксовом заявлении.

Представитель ответчика наличие и размер указанной в иске задолженности не оспаривает, возражений по расчету неустойки не имеет, ссылался на отсутствие финансирования, для приобщения к делу представил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

27 марта 2017 года между муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее по тексту – учреждение, ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легат» (далее по тексту – общество, истец, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2017.6585 (л.д. 9-18), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и обустройству городских кладбищ; состав и объем работ указан  в  Приложении к контракту.

Цена контракта составляет 8 850 000 рублей 00 копеек (п. 6.1. контракта).

Срок выполнения работ: с момента его заключения контракта  и по 31.12.2017 года (п. 2.2. контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 1 509 273 руб. 36 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд   (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 1 509 273 руб. 36 коп. документально подтвержден актом о приемке выполненных работ № 7 от 31.07.2017, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 19).

Между тем, расчет по указанному акту, за выполненные истцом работы, ответчиком не произведен; задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1 509 273 руб. 36 коп.; ответчиком задолженность в указанном размере не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 509 273 руб. 36 коп. долга по муниципальному контракту подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком признаны, в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате работ рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов. пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 7.1 контракта истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию пени за период с 31.08.2017 по 14.09.2017 в общей сумме 5 582 руб. 24 коп. (расчет, л.д. 6, оборотная сторона).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по муниципальному контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 582 руб. 24 коп. неустойки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка на сумму долга подлежит дальнейшему  начислению с 15.09.2017 по день его фактической оплаты из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 514 855 руб. 60 коп., в том числе 1 509 273 руб. 36 коп. долг и 5582 руб. 24 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 15.09.2017 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 149 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Н.В. Щетникова