АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-14161/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее также – глава КФХ ФИО3) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

Другие лица, участвующие в деле: конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее – общество «Трейдком»), общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь-Агро» (далее – общество «НС-Агро»).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 глава КФХ ФИО3 обратиласьв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 178 238,75 руб., возникшей в период с 18.09.2020 по 08.10.2020в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной сельхозпродукциипо договору от 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.06.2022, установлено и включено в третью очередь реестра ФИО2 требование главы КФХ ФИО3 в сумме 1 178 238,75 руб., из которых: 1 014 217 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 14 021,75 руб. судебных расходов, без обеспечения залогом имущества должника.

Общество «Трейдком» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.02.2022 и постановление апелляционного судаот 14.06.2022, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об обоснованности предъявленного требования, неприменении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих применению к недействительной сделке, правовых позиций, содержащихся Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), нарушении норм процессуального права апелляционным судом, который отказал в принятии доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО2 и главы КФХ ФИО3, перечисление должником денежных средств заявителю и мнимость договора поставки сельхозпродукции от 18.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО3, общество «НС-Агро» поддержали доводы общества «Трейдком».

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнеомского районного суда Омской области от 23.12.2020 по делу№ 2-334/2020 с ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки сельхозпродукции от 18.09.2020 в сумме 1 178 238,75 руб., из которых: 1 014 217 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 14 021,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках названного дела районным судом установлено, что 18.09.2020 между главой КФХ ФИО3 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, статус индивидуального предпринимателя прекращён 21.10.2020) заключён договор поставки сельхозпродукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить сельхозпродукцию, указанную в спецификации. В период с 18.09.2020 по 08.10.2020 покупатель получил зерно продовольственного и кормового ячменя, пшеницы на сумму 1 014 217 руб.,что следует из передаточных актов, подписанных поставщиком и покупателем, в которых отражены наименование, код, цена, общая стоимость товара. На случай нарушения покупателем срока оплаты в пункте 4.2 договора предусмотрено право поставщика предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммыза каждый день просрочки.

На принудительное исполнение решения Нижнеомского районного суда Омской области от 23.12.2020 по делу № 2-334/2020 взыскателю 26.01.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 026568928, на основании которого судебный пристав-исполнитель Нижнеомского районного отдела судебных приставов (далее –РОСП УФССП России по Омской области) 03.03.2021 возбудил исполнительное производство № 5030/21/55023-ИП.

В соответствии со справкой Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области от 03.11.2021 исполнительное производство находится на исполнении; задолженность по состоянию на 03.11.2021 составляет 1 178 238,75 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 20.10.2021 заявление признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, глава КФХ ФИО3 обратиласьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств аффилированности должника с заявителем, обоснованности предъявленного требования, подтверждённого вступившим в законную силу решением суда, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного судаи отклоняя доводы общества «Трейдком», указал на то, что наличие у заявителя встречного обязательства перед должником не исключает обоснованности заявленного требования, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очерёдности удовлетворения требований аффилированных кредиторов, предоставивших должнику компенсационное финансирование, не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявленияо признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленномстатьёй 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должникуи временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаютсяв реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного судао включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований(абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку предъявленное требование основано на вступившим в законную силу судебном акте, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлено, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке(с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018№ 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование(в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуюто существенном нарушении норм процессуального прав, повлёкшим принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А46-14161/2021 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий Н.В. Лаптев

СудьиЕ.А. ФИО5

ФИО1