АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-28329/2015

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рент Драйв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо:

Управление внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о взыскании убытков

при участии:

истец – ФИО1 – дов. от 15.09.2016.,

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО2 – дов. от 13.01.2017.,

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю: ФИО3 - дов. от 13.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рент Драйв» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю; далее – отдел по расследованию преступлений) за счет казны Российской Федерации и с ООО «Городская служба эвакуации» 377 653 рублей 45 копеек материального ущерба, причиненного имуществу общества (уточненные требования). 2 А32-28329/2015. 

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что отдел по расследованию преступлений совершил все необходимые действия для возврата истцу принадлежащего ему имущества, однако истец, не приняв мер по получению своего имущества в течение длительного времени, злоупотребил правом, в связи с чем его право на взыскание убытков защите не подлежит; размер причиненных убытков не доказан.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.03.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А32-28329/2015 в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Городская служба эвакуации» отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

   Таким образом, при новом рассмотрении судом рассматривается иск к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации", поскольку иск к другим ответчикам рассмотрен, решение в отношении них вступило в законную силу. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уменьшены исковые требования до суммы 326603 руб.

          Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по хранению имущества истца. 

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился.

          В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

12.06.2014 общество (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) подписали договор                N СРД-299 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль марки Toyota Corolla NMTBF3JE80R001508 (гос. рег. знак 

<

***>) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Согласно приложению N 1 к договору аренды в качестве лица, имеющего право управлять транспортным средством, помимо арендатора, указан ФИО5

17 июня 2014 года на 31 км - 26 м автодороги "Адлер - Красная Поляна" Адлерского района г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus (гос. рег. знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Toyota Corolla (гос. рег. знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО5 (на основании доверенности на право управления автомобилем от 12.06.2014). ДТП зарегистрировано в КУСП ОП Адлерского района 17.06.2014.

Спорный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию штраф-стоянки ООО "Городская служба эвакуации".

7 октября 2014 года следователь отдела по расследованию преступлений капитан юстиции ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общество получило автомобиль в марте 2015 года. При получении автомобиля общество установило, что он не был опечатан, отсутствуют передние сидения и три колеса, в салоне грязь и бытовой мусор.

Общество полагает, что сотрудники МВД, а также работники ООО "Городская служба эвакуации" после изъятия автомобиля не обеспечили его сохранность. Поскольку за период нахождения спорного автомобиля на штраф-стоянке (с июня 2014 года по март 2015 года) обществу причинены убытки в размере стоимости утраченных за время хранения передних сидений и  колес, последнее обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Размер убытков 377 653 рубля 36 копеек (с учетом износа деталей) установлен истцом на основании отчета Бюро экспертиз и оценки стоимости от 04.04.2016 как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в части ущерба, причиненного за время хранения автомобиля, и связанного только с его хранением..

Требование о взыскании убытков истец заявил также и к ООО "Городская служба эвакуации". Участвующие в деле лица не представили договора, на основании которого автомобиль истца после его изъятия был передан на хранение службе эвакуации. Вместе с тем участвующие в деле лица не оспаривают, что такая передача имела место в ходе исполнения следственным органом своей публичной обязанности, в связи с чем у ООО "Городская служба эвакуации" возникли предусмотренные законом обязанности хранителя.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В силу пункта 2 той же статьи за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Учитывая, что у ООО "Городская служба эвакуации" и после принятия отделом по расследованию преступлений решения о возврате автомобиля законному владельцу обязанности по хранению этого автомобиля на штраф-стоянке не прекратились, требования истца подлежат удовлетворению.

Размер убытков подтвержден истцом, не оспорен ответчиком, убытки состоят из стоимости только тех деталей, которые были утрачены при хранении, и не были повреждены при ДТП.  

Факт передачи автомобиля на хранение ответчиком не оспорен, отсутствие своей вины в утрате товара хранителем не доказано.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Городская служба эвакуации» в пользу ООО «Рент Драйв»                            326603 руб. – в счет возмещения убытков, 15532 руб. 06 коп. расходы по госпошлине. 

Возвратить ООО «Рент Драйв» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5044 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.А. Гречко