Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41583/2019

14 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Добронравов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моттекс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 186 180 руб. 11 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моттекс» (далее – ООО «Моттекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – ЗАО ФССИ «Краснодеревщик») задолженности по договору поставки № М-015 от 23.11.2012 г. задолженности за поставку товара в размере 2 949 805 руб. 62 коп., неустойки (пени) за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 236 374 руб. 49 коп.

Определением суда от 28.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющей закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты получены, что подтверждается уведомлениями о вручении. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Письменных возражений о рассмотрении дела в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не представлено. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № М-015 от 23.11.2012.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ООО «Моттекс (поставщик) и ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (покупатель) заключен договор поставки №М-015 (далее – договор, л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара определяются в товарно-сопроводительных документах (пункт 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2012).

Согласно пункту 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2012, оплата товара производится покупателем в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе, но не обязан требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2012, соблюдение досудебного порядка урегулирования взаимных претензий для сторон обязателен. Если стороны не достигли результата, спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ Д2008 от 26.05.2019, Д20013 от 20.05.2019, Д22003 от 22.05.2019, Д22010 от 22.05.2019, Д23006 от 23.05.2019, Д24006 от 24.05.2019, Д28017 от 28.05.2019, Е04011 от 04.06.2019, Е07013 от 07.06.2019, Е10002 от 10.06.2019, Е11003 от 11.06.2019, Е17018 от 17.06.2019, Е20016 от 20.06.2019, Е25005 от 25.06.2019, Ж01018 от 01.07.2019, Ж02015 от 02.07.2019, Ж08006 от 08.07.2019, Ж08013 от 08.07.2013, Ж11005 от 11.07.2019, Ж12012 от 12.07.2019, Ж12019 от 12.07.2019 (л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27- 29, 31, 33, 35, 37, 39-41, 43, 45, 47, 49-53, 55-56).

Товар получен работниками покупателя, что подтверждается подписью указанных лиц на товаросопроводительных документах, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Поставленный ответчиком товар был частично оплачен.

Истцом направлено в адрес ответчика требование от 16.08.2019 исх.№ 147 (л.д. 58-63), в которой ответчику предложено погасить оставшуюся задолженность и неустойку, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и получения ответчиком товара во исполнение договора поставки, подтверждается универсальными передаточными документами №№ Д2008 от 26.05.2019, Д20013 от 20.05.2019, Д22003 от 22.05.2019, Д22010 от 22.05.2019, Д23006 от 23.05.2019, Д24006 от 24.05.2019, Д28017 от 28.05.2019, Е04011 от 04.06.2019, Е07013 от 07.06.2019, Е10002 от 10.06.2019, Е11003 от 11.06.2019, Е17018 от 17.06.2019, Е20016 от 20.06.2019, Е25005 от 25.06.2019, Ж01018 от 01.07.2019, Ж02015 от 02.07.2019, Ж08006 от 08.07.2019, Ж08013 от 08.07.2013, Ж11005 от 11.07.2019, Ж12012 от 12.07.2019, Ж12019 от 12.07.2019 (л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27- 29, 31, 33, 35, 37, 39-41, 43, 45, 47, 49-53, 55-56) и не оспорен ответчиком.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Доказательств оплаты товара в сумме 2 949 805 руб. 62 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На протяжении восьми месяцев производства по настоящему делу ответчик возражений по представленным документам и требованиям истца не предъявлял.

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № М-015 от 23.11.2012 в размере 2 949 805 руб. 62 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 236 374 руб. 49 коп. за период с 18.06.2019 по 30.09.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе, но не обязан требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка исчислена по каждой несвоевременно оплаченной партии товара (УПД), в общем размере 236 374 руб. 49 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, за исключением определения даты начала просрочки оплаты товара, поставленного по УПД № Д20013 от 20.05.2019.

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки по указанной поставке истцом неверно посчитан период отсрочки оплаты товара в 20 рабочих дней.

Товар по спорному УПД № Д20013 от 20.05.2019 получен 20.05.2019, с учетом отсрочки платежа – 20 рабочих дней, последней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует считать 18.06.2019, соответственно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 19.06.2019.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, количество дней просрочки оплаты товара по спорному УПД 2019 истцом указано правильно (104 дня), соответственно, корректировка периода не повлияла на общий размер пени.

С учетом указанного, сумма неустойки за период 19.06.2019 по 30.09.2019 составляет 236 374 руб. 49 коп.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-39004/2019 введена процедура банкротства – наблюдения.

При этом настоящее исковое заявление ООО «Моттекс» подано в арбитражный суд 02.10.2019, то есть до введения в отношении ответчика соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил. Временным управляющим ответчика письменного мнения по исковым требованиям не представлено в суд.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 931 руб. по платежному поручению № 3459 от 01.10.2019.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110,  167-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моттекс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №М-015 от 23.11.2012 в размере 2 949 805 руб. 62 коп., неустойку (пени), за период с 19.06.2019 по 30.09.2019, в размере 236 374 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 931 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                        В.В. Добронравов