ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36682/2020

Дело № А40-49673/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Перовского

ОСП УФССП РОссии по Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-49673/20, принятое

судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению Конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Интра-Бау М»

к СПИ Перовского ОСП ФИО2, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 18.05.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по удостоверению;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Интра-Бау М» ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Перовского ОСП ФИО2, УФССП России по г. Москве с требованием об отмене постановлений от 10.07.202 и от 25.02.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №77021/19/293904.

Решением суда от 10.06.2020 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Возражения от сторон против проверки решение суда в обжалуемой части не поступило.

В связи  с чем, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в части доводов заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело №А41-44976/09 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 141076, 

<

...>, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, далее -«Конкурсный управляющий»).

15.09.2015 в рамках указанного дела Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ПС№004932949 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 5 973 000 рублей в пользу общества «Интра-Бау М».

25.09.2015 исполнительный лист ПС№004932949 предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее - «ФССП»), что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2015 с отметкой Управления ФССП по Москве о принятии, после чего исполнительный лист был утерян ФССП.

14.05.2019 принято Определение Арбитражного суда Московской, которым удовлетворено ходатайство о выдаче дубликат исполнительного листа ФС№012291582. Кроме того, судом установлен факт не истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.02.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

05.07.2019 исполнительный лист ФС№012291582 (дубликат), выданный в рамках дела №А41-44976/09 от 26.06.2015 нарочно предъявлен в Управление ФССП по Москве для возбуждения исполнительного производства.

 10.07.2019судебный пристав-исполнитель Перовского отдела судебных приставов города Москвы ФИО2 (далее - «Судебный пристав-исполнитель») постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№012291582 (дубликат) от 15.09.2015 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

18.02.2020 после личного приема у Судебного пристава-исполнителя, в ходе которого было выяснено, что 10.07.2019 Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. При этом Судебный пристав-исполнитель не учел тот факт, что предъявляемый исполнительный лист ФС№012291582 является дубликатом. Повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 

25.02.2020 Судебный пристав-исполнитель повторно постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №012291582 (дубликат) от 15.09.2015 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В период с 10.07.2019 по 27.01.2020 исполнительный лист ФС№012291582 (дубликат) не мог быть предъявлен к исполнению, так как был отправлен ФССП по неверному адресу Заявителя, в связи с чем не мог быть получен Заявителем, данные обстоятельства подтверждаются сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Удовлетворяя требования заявителя в отношении постановления от 25.02.2020 года, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Отказывая в возбуждении исполнительного производства 10.07.2019 и 25.02.2020, Судебный пристав-исполнитель исходил из того, что истек срок предъявления исполнительного документа.

При этом факт неистечения срока предъявления исполнительного листа №ФС012291582 (дубликат) к исполнению установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019. 

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу, не отменено и не оспаривается, из чего следует, что факт неистечения срока предъявления исполнительного листа является обязательным для Судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, так как данное действие нарушает положения ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №0229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению.

После перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

25.09.2015 Конкурсный управляющий подал Заявление о возбуждении исполнительного производства, в качестве Приложения 8 к Заявлению был приложен оригинал исполнительного листа ПС№004932949.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2015 принято Управлением ФССП по Москве, данное обстоятельство подтверждается соответствующим штампом Управления ФССП по Москве. 

В соответствии с п. 4.2.6.8. Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», при получении документов, сотрудник аппарата ФССП обязан проверить наличие приложений, в случае отсутствия приложения, должен быть составлен соответствующий акт.

Акт об отсутствии Приложения 8 в виде оригинала исполнительного листа ПС№004932949 к Заявлению от 25.09.2015 не составлен, следовательно, исполнительный лист ПС№004932949 считается предъявленным к исполнению. 

Таким образом, исполнительный лист ПС№004932949 предъявлен к исполнению в ФССП 25.09.2015, и с этой даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению является прерванным.

Вероятная утрата исполнительного лист ПС№004932949 после его предъявления к исполнению произошла не по вине Заявителя, в связи с чем Заявитель не должен нести негативные для себя последствия и может требовать возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС012291582 (дубликат), следует также учитывать, что судом установлен факт неистечения срока для предъявления исполнительного листа. 

Из изложенного выше следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №7702/20/81335 от 25.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№012291582 (дубликат) в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа, прямо противоречит факту, установленному вступившим в законную силу судебным актом (не истечение срока предъявления исполнительного лист), является незаконным, нарушающим права Заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции считает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист ПС№004932949 от 15.09.2015 не находился на исполнении УФССП России по Москве.

Судебный пристав-исполнитель утверждает, что:

1. оригинальный исполнительный лист ПС№004932949 не предъявлялся в ФССП на исполнение и не был утерян ФССП, так как отсутствует соответствующая запись о предъявлении исполнительного листа на исполнение в базе данных АИС ФССП России;

2. штамп ФССП на заявление о возбуждении исполнительного производства от15.09.2015 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт предъявления исполнительного листа на исполнение.

Данные доводы являются необоснованными в силу следующего.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что исполнительный лист предъявлен в УФССП по Москве 25.09.2015.

Таким образом, факт предъявления исполнительного в УФССП по Москве является установленным и обязательным для судебного пристава исполнителя ФИО2

Одновременно с этим, факт предъявления исполнительного листа ПС№004932949 к исполнению в УФССП по Москве подтверждается тем, что 25.09.2015 Конкурсный управляющий подал Заявление о возбуждении исполнительного производства.

В качестве Приложения 8 к Заявлению о возбуждении от 25.09.2015 был приложен оригинал исполнительного листа ПС№004932949.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2015 принято Управлением ФССП по Москве, данное обстоятельство подтверждается соответствующим штампом Управления ФССП по Москве.

В соответствии с п. 4.2.6.8. Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», при получении документов, сотрудник аппарата ФССП обязан проверить наличие приложений, в случае отсутствия приложения, должен быть составлен соответствующий акт.

Акт об отсутствии Приложения 8 в виде оригинала исполнительного листа ПС№004932949 к Заявлению от 25.09.2015 не составлен, следовательно, исполнительный лист ПС№004932949 считается предъявленным к исполнению.

Таким образом, исполнительный лист ПС№004932949 предъявлен к исполнению в ФССП 25.09.2015, и с этой даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению является прерванным.

Таким образом, исполнительный лист ПС№004932949 предъявлен в УФССП по Москве 25.09.2015, а довод судебного пристава-исполнителя об обратном является необоснованным и не соответствующим действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-49673/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.