ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23397/2021

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 04.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15553/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лаковар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-23397/2021, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалит Трейд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лаковар»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалит Трейд» (далее – ООО  «Аквалит Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лаковар» (далее – ООО  «Лаковар») о взыскании  по договору от 08.10.2019 №081019: 1 590 000 руб. задолженности, 556 906руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.03.2021.

От ответчика поступил встречный иск об обязании истца уменьшить покупную цену товара, поставленного по УПД №110 от 14.02.2020, №322 от 09.04.2020, №323 от 09.04.2020, №325 от 09.04.2020 на 1 213 980 руб., взыскании убытков, возникших вследствие оплаты расходов на проведение экспертизы и утилизацию отходов на общую сумму 135 000 руб. (Принят судом первой инстанции, для совместного рассмотрения спора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 590 000 руб. задолженности, 556 906руб. 58 коп. неустойки, 33 735 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обратилось ООО  «Лаковар», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование совей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Договор поставки не заключен. Указывает, что соглашение о неустойке отсутствует. Кроме того, истец частично признал встречный иск.

08.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

24.08.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО «Аквалит Трейд» (поставщик) и ООО «Лаковар» (покупатель) заключен договор поставки № 081019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю лакокрасочные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, когда товар по Договору должен быть оплачен.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору  и  поставил ответчику следующие разновидности товара: 

- «Эмаль АУ ЛВ * RAL 8012», «Эмаль АУ ЛВ * белая», «Эмаль АУ ЛВ * зеленая RAL 6029», «Эмаль АУ ЛВ * синяя», «Эмаль АУ ЛВ * черная», «Эмаль АУ ЛВ * серая»; 

- «Краска для дорожной разметки * АК-511, белая»; 

- «Грунт-эмаль моментальной сушки ЛВ * черный»; 

- «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * белая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * серая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * черная», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * коричневая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * зеленая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * синяя», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * оранжевая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * вишневая»;

- «Эмаль ПФ-266 ТУ ЛВ * красно-коричневая», «Эмаль ПФ-266 ТУ ЛВ * желто-коричневая»;

- «МА-15 * ЛВ сурик железный»; 

- «Грунт ГФ-021 ТУ * красно-коричневый», «Грунт ГФ-021 ТУ * серый»; 

- «Грунт-эмаль алкидная ЛВ * 3 в 1 серый» 

по УПД: от 05.02.2020 № 83, от 14.02.2020 № 110, от 20.02.2020 № 127, от 13.03.2020 № 191, от 20.03.2020 № 224, от 20.03.2020 № 225, от 20.03.2020 № 226, от 09.04.2020 № 322, от 09.04.2020 № 323, от 09.04.2020 № 325, от 16.04.2020 № 362, от 08.05.2020 № 446, от 08.05.2020 № 447, от 13.05.2020 № 463, от 14.05.2020 № 467, от 05.06.2020 № 560, от 10.06.2020 № 582, от 25.06.2020 № 640, от 16.07.2020 № 736,   на общую сумму 3 575 385 руб. 22 коп.

ООО «Лаковар» поставку товара на указанную сумму в полном объеме не осуществил, в связи с чем на стороне ответчика возникло 1 590 000 руб.задолженности.

истец направил в адрес ответчика претензию № АТ-44 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО  «Лаковар» заявило встречный иск об обязании ООО  «Аквалит Трейд» уменьшить покупную цену товара, поставленного по УПД №110 от 14.02.2020, №322 от 09.04.2020, №323 от 09.04.2020, №325 от 09.04.2020 на 1213980,00 руб., взыскании убытков, возникших вследствие оплаты расходов на проведение экспертизы и утилизацию отходов на общую сумму 135 000  руб.

Встречный иск ответчик мотивировал тем, что товар, поставленный по УПД № 110 от 14.02.2020, №№ 322, 323 и 325 от 09.04.2020 на сумму 1 213 980 руб. является товаром ненадлежащего качества.

ООО  «Лаковар» заключило договор хранения №09/042855 от 01.01.2021 и акт №1 от 02.01.2021 (форма МХ-1) к указанному Договору  с ООО «Антамет», для хранения непригодного для использования товара.

Впоследствии некачественный товар был утилизирован в числе прочих принадлежащих ответчику отходов общей массой 28,5 тонн  согласно заключенному с ООО «Лимпэк»  Договору №1277 от 27.07.2021, акту приема-передачи отходов №А-0580/0308 от 03.08.2021 и письму ООО «Лимпэк» №б/н от 16.02.2022. О чем уведомил истца.

 В связи с закрытием склада и невозможностью хранения лакокрасочных материалов ООО  «Лаковар»  обратилось к нотариусу для назначения экспертизы на предмет соответствия товара ТУ 20.30.12-008-04952861-2017. ООО «Аквалит Трейд» была напрвлена телеграмма о предстоящем нотариальном действии.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса от 15 июля 2021 года была назначена экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствует ли краска, произведенная «Аквалит Трейд», ТУ 20.30.12-008-04952861-2017?».

По результатам экспертизы, согласно заключению эксперта № 8/2021-ХЭ от 02.08.2021 установлено несоответствие названным Техническим условиям представленного образца лакокрасочного материала, произведенного ООО «Аквалит Трейд».

Таким образом, ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ООО «Лаковар» было вынуждено нести убытки, представляющие собой расходы  на утилизацию некачественной продукции в сумме 81 000 руб., а также расходы  на проведение экспертизы в сумме 54 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО «Аквалит Трейд»  и встречный иск ООО «Лаковар», пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру и необоснованности встречных исковых требований.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения истцом требований к качеству товара, ответчик не вызывал истца для фиксации выявленных недостатков товара. 

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО  «Аквалит Трейд» о взыскании 1 590 000 руб. 

Соглашаясь с истцом, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, производство лакокрасочных  материалов осуществляет  как ООО  «Аквалит Трейд», так и ООО  «Лаковар», но по разным техническим условиям, и  однозначно определить какой образец товара  был представлен на экспертизу, является невозможным, поскольку эксперту был представлен образец лакокрасочного материала «Грунт-Эмаль 3В1 «Expresso» для цели установления его соответствия техническим условиям покупателя ТУ 20.30.12-008-04952861-2017, между тем, товар с таким наименованием в УПД отсутствует, а весь поставленный  товар   производился не по технически условиям покупателя, а по техническим условиям поставщика ТУ 2312-004-67470732-2011.  

Кроме того, в  материалах дела имеется УПД от 04.08.2020 № 1082, согласно которому сам ответчик поставил в адрес истца лакокрасочные материалы с наименованием «EXPRESSO Грунт-эмаль алкидно-уретановая 3 в 1».

Спорный товар в настоящее время, как указывает ответчик, утилизирован, а представленные в материалы дела договоры: хранения лакокрасочного материала №09\042855 от 01.01.2021, на утилизацию №1277 от 27.07.2021 не позволяют достоверно установить какой именно товар сначала был передан на хранение, а затем утилизирован.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки подлежит отклонению. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" установлено если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе, недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В претензии от 25.08.2020 вх. № 1, направленной ответчиком в адрес истца, содержатся   ссылки на пункт договора и поставку в его рамках лакокрасочных материалов. В претензии от 25.08.2020 вх. № 1 ответчик упомянул о возможности одностороннего отказа от Договора (а не от конкретных УПД) в случае неисполнения истцом требования о снижении стоимости товара, поставленного по УПД: от 14.02.2020 № 110, от 09.04.2020 № 322, от 09.04.2020 № 323, от 09.04.2020 № 325, чем документально подтвердил взаимодействие сторон в рамках обязательств, установленных договором. Заказы на лакокрасочные материалы направлялись ответчиком истцу по электронной почте. Со своей стороны, истец обеспечивал поставку товара по соответствующим УПД (счетам-фактурам), что не противоречит положениям п.п. 3.1.1, 4.1 договора. 

Таким образом, неоформление сторонами в качестве приложений к договору спецификаций, отсутствие в заказах, УПД и платежных поручениях ссылок на номер договора, не может являться основанием для квалификации спорных поставок товара в качестве самостоятельных разовых сделок.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № 764 по состоянию на 10.08.2020 с выведенным итоговым сальдо в пользу истца, который  ответчиком не оспорен. Данный акт составлен за период с 01.01.2020, то есть после начала действия договора.

 Таким образом, вывод истца о взаимодействии сторон в рамках заключенного договора, исходя из положений которого исчисляются сроки оплаты поставленного товара и подлежат применению штрафные санкции за нарушение сторонами взятых на себя обязательств является обоснованным.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки в сумме 556 906 руб. 58 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Заявленные истцом убытки в общем размере 135 000 руб., возникшие вследствие оплаты расходов на проведение экспертизы и утилизацию отходов, суд апелляционной считает необоснованными, поскольку ответчиком не доказан факт некачественности поставленного по договору товара, и как следствие  необходимости его утилизации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2022 по делу №  А56-23397/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова