СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8304/202

город Томск

30 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-7423/24 (1)) на решение от  31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Кребель Д.А.) по делу № А038304/2024 по иску Rovio Entertainment Corporation (Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн», Эспоо Финляндия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за  нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №№ 551476, 1086866, 1091303, а также о взыскании судебных расходов в размере 2 540,04 руб., из которых: 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 250 рублей – стоимость товара, 200 рублей – расходы на получение выписки  ЕГРИП, 340,04 рублей – почтовые расходы,  

У С Т А Н О В И Л:

Rovio Entertainment Corporation (Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн»,  Эспоо Финляндия) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №№ 551476,1086866,1091303, а  также о взыскании судебных расходов в размере 2 540,04 руб., из которых: 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 250 руб. стоимость товара, 200 руб. расходы  на получение выписки ЕГРИП, 340,04 руб. почтовые расходы.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2024 исковые требования  удовлетворены, а также взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик  не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания; указывает, что  ответчиком в суд первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявления, содержащий ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, что судом не учтено.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (маска), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, осмотрев вещественные доказательства, в том числе видеозапись покупки  товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции, проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем  извещении о времени и месте судебного заседания, считает его подлежащий отклонению,  поскольку в материалах дела имеется конверт (л.д. 5) о направлении определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика по адресу, соответствующему  адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, что также соответствует адресу, указанному  самим ответчиком в апелляционной жалобе. Конверт возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.  

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и  в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Данная правовая позиция, согласно пункту 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные  и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Статья 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно  обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в  установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся  согласно сведениям ЕГРИП, его адресом регистрации, корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9  АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, доказательств  нарушения правил почтовой доставки почтовой службой не представлено.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что ответчиком в суд первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление (л.д. 96), соответственно, ответчик знал о начавшемся судебном процессе.  

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным  о времени и месте судебного разбирательства (часть 4 статьи121, пункт 2 часть 4 статьи  123 АПК РФ).  

Согласно материалам дела, Компания «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио  Энтертейнмент Корпорейшн») является действующим юридическим лицом, которое было  учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия  

1863026-2. Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является  наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио  Энтертейнмент Корпорейшн»).  

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 551 476  (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак № 551 476 (логотип «ANGRY BIRDS»), имеет правовую охрану в отношении  28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе  «маски, маски карнавальные».  

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака № 1 091 303 в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским  соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему,  внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 091  303, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Указанный товарный знак № 1  091 303 имеет также правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе театральные маски.  

Также истец является правообладателем товарного знака № 1 086 866, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 086  866, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Указанный товарный знак № 1  086 866 имеет также правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе театральные маски.  

Таким образом, права на указанные товарные знаки, в том числе право на защиту  нарушенных прав, принадлежат истцу.  

В ходе закупки, произведенной 18.02.2024 в торговой точке, которая расположена  по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи  контрафактного товара (маска детская). На товаре содержатся обозначения, сходные до  степени смешения с товарными знаками №№ 551 476, 1 091 303, 1 086 866, принадлежащими истцу.  

Факт покупки товаров подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 18.02.2024 на сумму 840 руб. (л.д. 13), содержащим сведения о денежной  сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи. Также  в материалы дела представлено вещественное доказательство – 1 маска, видеозапись покупки товара.  

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец направил  ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за  нарушение исключительных прав на товарные знаки.  

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  их обоснованности, отсутствии оснований для снижения размера компенсации.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на товарный знак.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  

однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы  или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.  

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание  такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в  том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка  наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а  также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.  

При визуальном сравнении товарных знаков № 551 476, 1 091 303, 1 086 866 с реализованным ответчиком товаром, суд установил, что изображение на товаре совпадает до  степени смешения с указанными товарными знаками, правообладателем которых является  истец.  

Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих  знаков защиты, наименования правообладателя).  

Судом установлено, что на представленной видеозаписи, которая велась с целью  самозащиты прав непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорных товаров, а  именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.  

В подтверждение произведенной покупки был выдан кассовый чек, который содержат дату покупки, стоимость товара, адрес.  

Ответчиком факт продажи истцу спорных товаров не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, сделал верный вывод об установлении факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ,  предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от  вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав  произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Таких доказательств ответчик не представил. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски,  связанные с введением в оборот данного товара.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя  из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и  2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. (по 10  000 руб. за каждое нарушение исключительных прав), исходя из вида компенсации - в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

 В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав  на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав  (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Иными словами, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации  (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что факт  нарушения исключительных прав выявлен истцом.; наличие вины в совершенных правонарушения; сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр; ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети  Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего  права и допустил реализацию товара без проверки; ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказался; в результате действия ответчика снижено доверие потребителей  к лицензионной продукции истца. Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов  и невозможности поиска правообладателем новых партнеров. Существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения  на использование чужого наименования, а также в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, объекты авторского права, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя  (юридического лица) к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, объекта авторского права.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве заявлено о снижении размера компенсации до 5 000 руб.  

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях,  если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение  судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению  с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав  не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер  

(например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что  предпринимателем не представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом  положений Постановления № 28-П, учитывая распределение бремени доказывания: не  доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки,  использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во  избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Ответчиком  также не представлено доказательств низкого дохода, не позволяющего произвести оплату  компенсации.  

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании  компенсации в общем размере 30 000 руб., учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере.  

 Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенных товаров, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено  судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы в соответствии статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная  пошлина в размере 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21), а ФИО1  

уплатила 150 руб., следовательно, с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2850 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8304/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. по апелляционной инстанции. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина