АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5553/21 

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

 

Дело № А47-15122/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (далее – общество «Орскнефтепродукт», кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 по делу № А47-15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

         В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Орскнефтепродукт» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.11.2021). 

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

         Определением суда от 25.06.2020 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 309 000 руб. 

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу № А47-15122/2019 в части включения требований общества «Орскнефтепродукт» в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 309 000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, определением суда от 08.06.2022 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская Сервисная Компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт», ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «Нептун».

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, требование общества «Орскнефтепродукт» в сумме 3 309 000 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В кассационной жалобе кредитор просит указанные судебные акты отменить в части признания подлежащими удовлетворению требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требования кредитора о включении в третью очередь реестра кредиторов удовлетворить в полном объеме. 

         В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт аффилированности кредитора и должника, а также ссылается на то, что исполнение договора аренды началось задолго до наступления признаков неплатежеспособности должника. Кредитор утверждает, что в 2017 – 2018 г.г. должник осуществил сильный экономический рост, увеличив как свои активы, так и свою прибыль, что не может свидетельствовать об имущественном кризисе. Кроме того, кассатор полагает, что поскольку правоотношения между должником и кредитором возникли не из договора займа, а из договора аренды, то рассматривать данный договор как сделку финансирования не представляется возможным, а также что определение суда от 13.07.2020, которым не установлено обстоятельств для снижения очередности либо факта того, что договор направлен на финансирование должника, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) 31.03.2017 заключен договор аренды объекта недвижимости № 3 (далее – договор аренды от 31.03.2017), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые объекты согласно перечню, расположенные по адресу: 

<

...>.

         Срок действия договора аренды от 31.03.2017  с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года. Дополнительным соглашением от 01.03.2018 срок договора аренды от 31.03.2017 продлен до 31.01.2019.

          В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 31.03.2017 плата за использование объекта, указанного в пункте 1.1 договора, является фиксированной, то есть установленной в виде конкретной величины, и составляет 150 000 рублей с учетом НДС – 22 881 руб. 36 коп. Арендатор перечисляет арендную плату до 25 числа следующего за месяцем аренды.

         Главой 5 договора арены от 31.03.2017 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

         Кредитор предоставил должнику во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается оформленным актом приема – передачи, подписанным сторонами. 

         По договору аренды от 31.03.2017 по сентябрь 2019 года сформировалась задолженность в сумме 1 379 310 руб. 34 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 по договору аренды от 31.03.2017, арендатору начислена арендная плата в сумме 1 800 000 рублей, арендатор произвел платежи на сумму 911 000 рублей, задолженность на конец 2019 года составила 2 609 000 рублей. При этом задолженность, начисленная по сентябрь 2019 года, составляет 2 159 000 руб. (2 609 000 руб. – 450 000 руб.).

         Между обществом «Орскнефтепродукт» (арендодатель) и должником (арендатор) 22.01.2018 заключен договор аренды железнодорожного пути (далее – договор аренды от 22.01.2018), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) железнодорожный путь, имеющий основные характеристики, указанные в приложение 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: 

<

...>. Недвижимое имущество передается арендатору для использования: ж/д дорога. Срок действия договора – до 22.01.2023.

         Арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 50 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.2 договора аренды от 22.01.2018 арендная плата (с НДС) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной плату производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.  

         Главой 6 договора аренды от 22.01.2018 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

         Общество «Оскрнефтепродукт» представило должнику во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> в составе: железнодорожный путь необщего пользования муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург», примыкающий к железнодорожным путям станции Меновой Двор Южно-Уральской железной дороги, назначение: нежилое, протяжность 887, 54 м., инв. № П-45-620/В11, лит. № В11, что подтверждается оформленным актом приема – передачи, подписанными сторонами.

         В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 по договору аренды от 22.01.2018 арендатору начислена арендная плата в сумме 600 000 руб., задолженность на конец 2019 года составила 1 300 000 руб. При этом задолженность, начисленная по сентябрь 2019 года составляет 1 150 000 руб. (1 300 000 руб. – 150 000 руб.).

         Таким образом, итоговая сумма задолженности, начисленная по сентябрь 2019 года по договорам аренды составляет 3 309 000 руб.

         Поскольку должником обязанность по оплате задолженности по указанным договорам не исполнена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

         Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что наличие и размер обязательств должника перед кредитором в сумме 3 309 000 руб. подтверждены документально, признали их обоснованными. 

         Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом заключение договоров аренды осуществлялось в ситуации имущественного кризиса. 

Выводы судов о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника кассатором не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов нижестоящих инстанций о понижении очередности требований кредитора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В пункте 3.2 Обзора указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником (на момент осуществления в адрес должника предоставления), является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами принято во внимание, что наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора установлено вступившими в законную силу судебными актами, в частности определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021, постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 31.05.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, согласно которым должник и ответчик имеют общего бенефициара (контролирующего лица должника) – ФИО7

Оценив период возникновения задолженности, суды также исходили из того, что предоставление кредитором в адрес должника по договорам аренды осуществлено при наличии признаков имущественного кризиса у общества – должника, что подтверждается наличием у должника в спорный период задолженности перед ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт».

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент заключения договоров займа должник и кредитор являлись (заинтересованными) аффилированными по отношению друг другу лицами, учитывая, что со стороны кредитора доказательств того, что предъявленная задолженность сформирована не в период имущественного кризиса, не представлено, а также, что кредитор долгое время не предпринимал действий, направленных на взыскание долга, не включило в расчет задолженности размер неустойки и размер долга, суды заключили, что требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования кредитора правильно применены нормы материального права, выводы судов о субординировании требования кредитора сделаны с учетом установления всех существенных для спора обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что положения обзора не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку вытекают не из договора займа, судом округа отклоняются, ввиду того, что в рассматриваемом случае характер спорных правоотношений не имеет правового значения, поскольку судами установлено как наличие признаков аффилированности должника и кредитора, так и заключение спорных договоров аренды в период имущественного кризиса. 

Позиция общества «Орскнефтепродукт» согласно которой должник в момент заключения договоров аренды не находился в состоянии имущественного кризиса, судом округа отклоняется, поскольку являлась предметом детальной проверки судов, направлена не переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При этом судом округа принимаются во внимание пояснения представителя кредитора, согласно которым должником арендные платежи по спорным договорам аренды не вносились, что не характерно для обычных участников гражданского оборота, вступающих в хозяйственные отношения с целью извлечения прибыли. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 по делу № А47-15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин