Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-453/2021

11 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от КГБУЗ «СП «Регион» Минздрава Хабаровского края, ООО «Новая архитектура»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Новая архитектура»

на определение от  17.12.2020

по делу №А73-15885/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>, Приморский край, г. Владивосток)

об  исправлении недостатков в проектно-сметной документации по контракту №15 от 11.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «СП «Регион») обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ООО «Новая архитектура») с иском об обязании исправить недостатки в проектно-сметной документации по контракту №15 от 11.11.2015, выявленные заключением КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края»  №02КС-20 от 29.03.2020, а именно:

- прокладка внутренней скрытой канализационной сети под потолком, пересекающей вдоль и поперек стерилизационную (цокольного этажа) том 6 (стр. 11, 12) и том 5, 2(3) (стр. 10, 11) и в полу лечебных кабинетов (первого этажа) с углублением на 15-20 см между осями Н, М и 6,9 противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», требованию СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация», требованию пункта 8.3.11 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация»;

- прокладка скрытой сети канализации в лечебных кабинетах (первого этажа) между осями Н, М и 6,9 предусмотренная проектом, с прорубкой плит на глубину 15-20 см, противоречит требованию пункта 8.3.11 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация».

Определением от 17.12.2020 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Новая архитектура» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие на дату вынесения оспариваемого определения преюдициального постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в котором отклонены доводы заказчика о наличии в проектно-сметной документации недостатков, заявленных в настоящем деле, в то время как  спор по делу №А73-8665/2019 не содержит замечания, поименованные истцом.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание 10.02.2021 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между КГБУЗ «СП «Регион» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (подрядчик) заключен контракт №15, по условиям которого подрядчик обязался разработать  проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт помещений для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение №1).

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен в 45 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

Порядок приемки работ определен пунктом 6.3, согласно которому заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Срок оплаты составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2).

Сторонами согласована техническая часть (приложение №1), в которой в качестве приложений указаны: задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2), технический паспорт здания (приложение 3).

Пунктом 6.8 контракта установлена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе в установленный заказчиком срок.

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2016 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) – до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта).

21.01.2016 заказчику направлено уведомление об окончании работ.

25.01.2016 заказчику передана проектная документация вместе с актом выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.

29.01.2016 и 02.02.2016 в адрес подрядчика направлены претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам.

В ответ письмом от 05.02.2016 подрядчик указал на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные заказчиком вопросы; направил требуемые заказчиком альбомы проектной документации «Ведомости объемов работ» и «Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов».

05.02.2016 заказчик вновь направил замечания по контракту, одновременно направив мотивированный отказ в приемке работ, основанием которого явились указанные ранее в претензиях замечания.

08.02.2016 подрядчик направил заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос в судебном порядке.

08.02.2016 заказчик в очередной раз отказал в приемке работ, ссылаясь на указанные в претензиях замечания.

19.02.2016 подрядчиком направлено заказчику требование о приемке выполненных работ.

В дальнейшем стороны вели телефонные переговоры, согласовывая проектные решения.

29.04.2016 заказчику передан новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, 18.07.2016 передана исправленная сметная документация, по получении которых заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по контракту №15 от 11.11.2015 проектных работ, ООО «Новая архитектура» обратилось с иском в арбитражный суд (дело №А73-7706/2016).

Решением от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение от  31.01.2017 по делу №А73-7706/2016 отменено. С КГБУЗ «СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан долг – 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 34 243 руб.,   по   апелляционной жалобе – 2 836 руб., по оплате экспертизы – 75 627,87 руб.    В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 постановление апелляционного суда от 24.11.2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Новая архитектура» апелляционным судом по делу №А73-7706/2016 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО2, ФИО3, Купере А.С., ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в проектной и рабочей документации, выполненной ООО «Новая архитектура» по контракту №15 от 11.11.2015, отступления от контракта, технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, ухудшившие результат работы, или иные недостатки,   которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта)?

- В случае выявления таких недостатков, а также отступлений от контракта, технических регламентов и нормативных документов в области строительства  и  проектирования,   установить   являются ли они устранимыми?

В распоряжение экспертов предоставлены настоящего материалы дела, проектная и рабочая документация с исправлениями на 29.04.2016, сметная документация с исправлениями на 18.07.2016.

Как следует из общих выводов комиссионного экспертного заключения от 29.09.2017, в разработанной ООО «Новая архитектура» проектной и рабочей документации имеются небольшие отступления, которые предварительно согласованы с заказчиком и находятся в материалах дела, а именно:

- планировочные решения с экспликацией помещений, представленные в документации Стадии Р, альбом 15 11 15 276-АР, Листы 10-13;

- планы напольных покрытий с экспликацией и фрагментами, выполненные в виде замаркированных напольных покрытий на платах этажей в альбоме 15 11 15 276-АР, Листы АР-10, 12, и фрагменты полов, разработанные на листе АР-30;

- планы потолков с размещением светильников, представленные расстановкой потолочных светильников в альбоме 15 11 15 276-ЭО, Листы ЭО-19, 20, 21 и типами потолков в помещениях в ведомостях отделки в альбоме 15 11 15 276-АИ «Интерьеры», лист АИ-6;

- ведомость отделки, спецификации всех используемых материалов, включающая подбор материалов, представлена в альбоме 15 11 15 276-АР, Листы АР-1 «Сводная ведомость основных материалов» и в альбоме 15 11 15 276-АИ «Интерьеры», лист АИ-6;

- фасады, выполненные в альбоме 15 11 15 276-АР, Листы АР-26, 27;

- визуализация входной группы (фасады) с логотипом «Стоматологической поликлиники «Регион», представленная в альбоме 15 11 15 276-АР, Листы АР-21-25.

Состав и содержание разделов проектной документации соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

Исправления по замечаниям и претензиям заказчика  в проект внесены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009.

Выявленные отступления от задания на проектирование (наличие стеклянных перегородок вместо кирпичных) не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Внесенные подрядчиком в процессе проектирования изменения в рабочую документацию детализируют и уточняют проектную документацию, обеспечивают реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта, необходимых для производства строительных и монтажных работ, что не противоречит пункту 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013. Рабочая документация соответствует проектной документации.

В выводах экспертного заключения по вопросу №1 эксперты пришли к следующему.

В проектной и рабочей документации не выявлены отступления от контракта, которые ухудшают результат работ. Выявленные недочеты не влияют на возможность осуществить капитальный ремонт, и могут быть устранены. В проектной и рабочей документации не выявлены несоответствия техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования, в связи с чем проектная и рабочая документация может считаться пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта) (эксперт ФИО3).

Экспертом ФИО6 установлено, что в части технических решений по сетям связи и автоматизации в проектной и рабочей документации имеется несоответствие требованиям сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Данные замечания не свидетельствуют о наличии отступлений от контракта.

Экспертом ФИО7 установлено, что в проектной и рабочей документации не выявлены отступления от контракта, но присутствуют несоответствия требованиям технических регламентов, которые могут быть устранены.

Эксперт ФИО4 установила, что в сметной документации присутствуют устранимые отступления от контракта и задания на проектирование.

По вопросу №2 в результате рассмотренных документов эксперты пришли к единому мнению, что выявленные недоработки и незначительные замечания к проектной документации, разработанной ООО «Новая архитектура», не являются отступлением от контракта и нормативных документов в области строительства и проектирования, являются незначительными и устранимыми, не влияют на решения, разработанные в выпущенной проектной и рабочей документации и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Выявленные недостатки являются устранимыми. После устранения недостатков сметную документацию в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Хабаровского края от 10.11.2011 №375-пр «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства,   реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,   строительство   которых финансируется с привлечением средств   краевого   бюджета»   повторно   представить для проведения проверки в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», после получения положительного   заключения   о достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального ремонта документация может быть пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание экспертное комиссионное заключение, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в заявленном размере (2 500 000 руб.), учитывая установленный экспертами факт возможности использования спорной проектно-сметной документации после устранения выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12681/2018 от 06.11.2018 по иску КГБУЗ «СП «Регион» к ООО «Новая архитектура» о взыскании 828 676,84 руб., составляющих штраф в сумме 250 000 руб. и убытки в сумме 578 676,84 руб., установлено, что использование в строительстве изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации возможно при внесении исправлений в проектно-сметную документацию.

Между тем, соответствующие исправления в проектно-сметную документацию подрядчиком не внесены, что следует из письма заказчика №198 от 16.04.2018 о представлении проектной и рабочей документации с устраненными замечаниями, указанными в комиссионном экспертном заключении, и откорректированной сметной документации для направления ее на проверку в органы госэкспертизы.

В этой связи КГБУЗ «СП «Регион» в рамках дела №А73-8665/2019 обратилось с иском к ООО «Новая архитектура» с требованием об  обязании подрядчика передать заказчику в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту №15 от 11.11.2015 в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по указанному делу иск удовлетворен.

Предметом настоящего спора  (дело №А73-15885/2020) является требование об обязании ООО «Новая архитектура» исправить недостатки в проектно-сметной документации по контракту №15 от 11.11.2015: 

- прокладка внутренней скрытой канализационной сети под потолком пересекающей вдоль и поперек стерилизационную (цокольного этажа) том 6 (стр. 11, 12) и том 5. 2(3) (стр. 10, 11) и в полу лечебных кабинетов (первого этажа) с углублением на 15-20 см между осями Н, М и 6,9 требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» противоречит требованию СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация» противоречит требованию п. 8.3.11 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация»;

- прокладка скрытой сети канализации в лечебных кабинетах (первого этажа) между осями Н, М и 6,9 предусмотренная проектом, с прорубкой плит на глубину 15-20 см, противоречит требованию п. 8.3.11 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по делу №А73-8665/2019 по делу №А73-15885/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; постановление Президиума ВАС РФ №5150/12).

Фактически основание и предмет иска по делу №А73-8665/2019 и по делу №А73-15885/2020 остались неизменными – обязание устранить недостатки (передать исправленную проектно-сметную документацию) по контракту №15 от 11.11.2015.

Факт не устранения подрядчиком недостатков подтвержден заключением КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края»  №02КС-20 от 29.03.2020, представленным в материалы дела №А73-15885/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу №А73-8665/2019 КГБУЗ «СП «Регион» воспользовалось своим правом на судебную защиту, заявив иск об обязании предоставить исправленную проектно-сметную документацию по контракту №15 от 11.11.2015.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции надлежало исследовать повторно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что арбитражно-процессуальным законодательством не допускается.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и выводов, изложенных в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу №А73-7706/2016 и направленные, по своей сути, на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу №А73-8665/2019.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.12.2020 по делу №А73-15885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.

Судья                                                                                           М.О. Волкова