ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6134/2024

г. Вологда

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года по делу№ А66-6134/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства:              Тверская область, город Ржев) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Ржевского муниципального округа                          Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – администрация), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – управление), муниципальному унитарному предприятию «Аптека» г. Ржева                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – предприятие) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение этаж 1 5-этажного жилого дома, кадастровый номер 69:46:0070250:1230, инвентарный номер 1-119, площадью 71,4 кв. м, выраженного в письме от 05.02.2024 № 99 управления и в письме от 06.02.2024 № 4 предприятия, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); о возложении на ответчиков обязанности совершить действия, определенные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что на момент проведения аукциона на право аренды спорного помещения право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за предприятием, поэтому следует считать, что аукцион проводился в отношении имущества, свободного от прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение, площадью 71,4 кв. м, площадью 71,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер номер 69:46:0070250:123, с 18.08.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ржева Тверской области, за предприятием 06.04.2021 зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение.

Предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2021 № 3, по условиям которого арендодатель по согласованию с Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 71,4 кв. м, этаж 1, общей арендуемой площадью 71,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер номер 69:46:0070250:123.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.04.2021 по 31.03.2026.

Государственная регистрация договора аренды произведена 08.04.2021. 

Предприниматель обратился в управление и предприятие с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ.

Письмом от 05.02.2024 № 99 управление сообщило предпринимателю, что принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение, а также указало об отсутствии намерения муниципального образования дать согласие на отчуждение предпринимателю спорного нежилого помещения.

Предприятие письмом от 06.02.2024 № 4 также указало на отсутствие намерения дать согласие на отчуждение предпринимателю спорного нежилого помещения.

Предприниматель, считая отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества незаконным, обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом              № 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 (далее – Информационное письмо № 134)).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что помещение, в отношении которого заявитель претендует на реализацию преимущественного права приобретения принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, в соответствии которыми государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, установленным статьей 3 настоящего Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

По смыслу данных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве хозяйственного ведения. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019                         № 310-ЭС19-6352.

В рассматриваемом случае указанные условия для реализации заявителем преимущественного права на приобретение спорного помещения не соблюдены, поскольку согласие и муниципального образования как собственника имущества, так и предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, совершение ответчиками действий, направленных на воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение спорного помещения, материалами дела не подтверждено.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 134, суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Материалами настоящего дела подтверждено, что спорное нежилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Оптика» г. Ржева (далее – МУП «Оптика») на основании постановления главы города Ржева от 01.07.2011.

Впоследствии на основании решения Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 11.02.2020 № 9 МУП «Оптика» реорганизовано в форме присоединения к предприятию, которое является правопреемником МУП «Оптика» по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 30.09.2020 предприятию от МУП «Оптика» переданы все права и обязанности правопредшественника, в том числе спорное нежилое помещение.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, спорное нежилое помещение является закрепленным на праве хозяйственного ведения за предприятием (с учетом периода деятельности его правопредшественника) в течение 13 лет.

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что предоставление предприятию права хозяйственного ведения осуществлено собственником спорного помещения исключительно с намерением воспрепятствовать заявителю в реализации права на преимущественное приобретение помещения.

Сам по себе факт регистрации права хозяйственного ведения предприятия на помещение 06.04.2021 о злоупотреблении ответчиками правом исключительно с целью воспрепятствовать заявителю в реализации права на преимущественное приобретение помещения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Как видно в материалах настоящего дела, о наличии у предприятия права хозяйственного ведения на спорное помещение заявителю было известно задолго до заключения договора аренды от 01.04.2021. В частности, в адресованном предприятию заявлении предпринимателя от 22.10.2020, в котором заявитель просил предоставить помещение в аренду, прямо указано на принадлежность помещения предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, ссылки предпринимателя на регистрацию права хозяйственного ведения после подписания договора аренды спорного помещения, а также отсутствие опубликования муниципальных актов о предоставлении помещения в хозяйственное ведение подлежат отклонению.

Ввиду изложенного, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах преимущественное право заявителя на приобретение помещения может быть реализовано только при условии наличия согласия собственника нежилого помещения и предприятия, за которым помещение закреплено на праве хозяйственного ведения, а законодательно предусмотренная обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю спорного нежилого помещения в отсутствие на то согласия ответчиков отсутствует, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что установленных статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Несогласие предпринимателя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года по делу № А66-6134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина