АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-3086/2016

г. Калуга

27» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2018.

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от администрации муниципального

образования Узловский район

от конкурсного управляющего

ООО «УК Развитие Тульской области»

ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2018

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.04.2018

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2018

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А68-3086/2016,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Развитие Тульской области» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 259 084,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 (судья Гнездовский С.Э.) заявление кредитора ООО «Регионстрой» удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация муниципального образования Узловский район Тульской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной  жалобе заявитель указал на то, что единственным доказательством, подтверждающим спорные правоотношения, может быть только договор подряда, совершенный в простой письменной форме и подписанный сторонами сделки при условии согласования ими предмета договора и сроков выполнения работ. Однако кредитором таких договоров суду не представлено.

По мнению заявителя, единственным доказательством, подтверждающим приемку выполненных работ, могут быть только акты, подписанные сторонами сделки. Однако кредитором таких актов суду не представлено. Указывает, что представленные кредитором акты по форме КС-2 с отметкой «дубликат» не подписаны со стороны должника и не должны учитываться судом, исходя из принципа допустимости доказательств.

По мнению заявителя, договоры подряда являются незаключенными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160, 161, 432, 434, 702, 708 ГК РФ, а также являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 170 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что Прокуратурой Суворовского района Тульской области (исх. N 124-15 от 20.11.2015) установлено, что фактически работы по строительству многоэтажных жилых домов, расположенных по ул. Тульская и ул. Белинская г. Суворов Тульской области, выполняло другое юридическое лицо, а ООО «УК Развитие Тульской области» заключенного договора подряда с ООО «Регионстрой» не имеет.

Полагает, что никаких работ на сумму заявленных кредитором требований ООО «Регионстрой» не выполняло, т.к. не имело для этого соответствующей материально-технической базы и персонала. Спорные договоры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подготовлены кредитором лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и имеют под собой цель при помощи судебного акта узаконить несуществующие правоотношения сторон и получить возможность влияния на процедуру банкротства должника и контроль над ООО «УК Развитие Тульской области».

Указывает, что к рассмотрению дела не было привлечено ООО «Алза», права которого, по мнению заявителя, затрагиваются принятыми судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации МО Узловский район поддержали доводы кассационной жалобы, а также доводы, изложенные в уточненной кассационной жалобе.

Представитель ООО «УК Развитие Тульской области» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

       Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении ООО «Управляющая компания Развитие Тульской области» введено наблюдение.

       В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Регионстрой» (подрядчик) и ООО «УК Развитие Тульской области (заказчик) были заключены договоры строительного подряда N 145001 от 10.12.2014, N 145001/2 от 01.03.2015, N 145002 от 01.03.2015, N 145202 от 11.05.2015, N 145203 от 22.12.2014, N 145204 от 22.12.2014, N 145205 от 22.12.2014, N 145206 от 22.12.2014, N 145206/2 от 12.01.2015, в соответствии с которыми подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами выполнить подрядные работы по завершению строительства на объектах, до полной готовности объектов и нормальной эксплуатации, в объеме и на условиях согласно договорам и технической документации, в сроки, указанные в договорах и приложениях к ним, сдать объекты в эксплуатацию законченные строительством и готовыми к эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи - приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договоров заказчику и эксплуатирующей организации в порядке, установленном договорами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

Между ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «Регионстрой» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 208 259 084,76 руб. Должник не предъявил ООО «Регионстрой» претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ.

ООО «УК Развитие Тульской области» частично оплатило выполненные работы по указанным договорам на общую сумму в размере 104 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской со счета ООО «Регионстрой». Оставшаяся непогашенной сумма задолженности ООО «УК Развитие Тульской области» перед ООО «Регионстрой» составила 104 259 084,76 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов  ООО «Управляющая компания Развитие Тульской области» задолженности в размере 104 259 084,76 рублей.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Судами установлено, что факт выполнения заявителем работ в рамках рассматриваемых правоотношений подряда подтверждается следующими документами: договорами строительного подряда, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; журналами производимых работ; актами скрытых работ, осуществляемых на строительных площадках, актами обследования котлованов на строительных площадках; договорами поставки строительных материалов, водоснабжения строительных площадок, оказания услуг по работе строительной техники и механизмов с приложением первичной документации, в которых указаны адреса строительных площадок - мест ведения соответствующих работ; судебными решениями (дело N А40-174660/2015, дело N А68-7813/2015), которыми с заявителя взысканы денежные средства по договорам с привлеченными для производства тех или иных работ лицами в связи с отсутствием у ООО «РегионСтрой» денежных средств для их оплаты.

Судами также обоснованно были приняты во внимание следующие документы: договор от 01.03.2015 на оказание услуг по работе строительной техники и механизмов N 2-03К, с актом выполненных работ, актом сверки и рапортами о работе строительной машины (механизма); договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2015 N 253 с актами выполненных работ, счетами-фактурами; письма ООО «УК Развитие Тульской области» от 09.02.2015; письмо от 20.08.2015  Губернатору Тульской области; письма ООО «УК Развитие Тульской области» от 14.09.2015 N И-00224-1 и от 14.09.2015 б/н Главе администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области ФИО6; протокол совещания ООО «УК Развитие Тульской области» от 30.07.2015: журнал выполненных работ N 1 по строительству ООО «Регионстрой» объекта - многоквартирного жилого дома 

<

...>; выписка по счету ООО «Региострой» за период с 02.12.2014 по 19.08.2015; акт об осуществлении изъятия материальных ценностей, финансовой, бухгалтерской и иной документации от 10.08.2015; сопроводительное письмо к акту по освидетельствованию дефектов от 18.06.2015; акт по освидетельствованию дефектов во вновь построенных жилых домах в городе Узловая Тульской области от 18.06.2015; акт обследования котлованов и открытых рвов на площадке строительства от 03.03.2015; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-174660/15-56-1433 о взыскании с ООО «Регионстрой» задолженности по договору от 01.03.2015 N 2-03К за предоставление ООО «Вира 8» на объекты ответчика строительной техники; договор (поставки) от 25.03.2015 N 24/02/15/1 между ООО «Регионстрой» и ООО «Гуровский завод ЖБИ»; претензия ООО «Гуровский завод ЖБИ» об оплате стоимости поставленного товара от 06.08.2015, исковое заявление от 12.08.2015; договор от 01.04.2015 на оказание услуг спецтехники N 4, заключенный между ООО «Регионстрой» и ООО «Прогресс», акты выполненных работ; письмо Правительства Тульской области от 16.05.2017. 

Выполнение работ на соответствующих объектах строительства подтверждаются также протоколом совещания в Администрации г. Суворов по вопросам строительства одного из объектов, в котором участвовал генеральный директор заявителя, протоколом совещания, проведенного на одном из объектов, на котором присутствовали представители заявителя и ООО «УКС МИАР» (технического заказчика); приказом о назначении гр. ФИО7 прорабом на строительной площадке в г. Суворов, а также договором о материальной ответственности данного лица, письмом из Тульской таможни в адрес заявителя по вопросам производства им строительных работ в г. Узловая; письмом Прокуратуры РФ, подтверждающем установление того обстоятельства, что работы на строительных площадках выполнялись заявителем, которым она также обязала генерального директора должника передать документы, подтверждающие правоотношения между заявителем и должником.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела муниципальные контракты с ООО «УК Развитие Тульской области», а также акты, подписанные между администрацией и ООО «УК Развитие Тульской области».

 Отклоняя доводы администрации МО Узловский район о том, что представленные кредитором суду договоры строительного подряда и акты по форме КС-2 с отметкой «дубликат» не подписаны со стороны должника и не должны учитываться судом при включении требований кредитора в реестр исходя из принципа допустимости доказательства, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что подтверждающие заявленные требования документы представлены не в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, а в виде дубликатов, подписанных обоими сторонами правоотношений.

Учитывая утрату заявителем подлинных документов в ходе имевшего место корпоративного конфликта среди участников должника, суды обоснованно приняли в качестве доказательств по делу надлежащим образом оформленные и подтвержденные подписями обеих сторон правоотношений представленные в дело дубликаты документов.

Отклоняя доводы администрации МО Узловский район о том, что письмом Прокуратуры Суворовского района Тульской области исх. N 124-15 от 20.11.2015 установлено, что «фактически работы по строительству многоэтажных жилых домов, расположенных по ул. Тульская и ул. Белинская г. Сувовров Тульской области, выполняло другое юридическое лицо, ООО «УК Развитие Тульской области» заключенного договора подряда с ООО «Регионстрой» не имеет», суды обоснованно исходили из того, что указанная формулировка не может быть принята во внимание, так как является вырванной из контекста.

Данная информация была представлена генеральным директором ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО8 и не может рассматриваться судом в качестве бесспорного доказательства ввиду действующего в указанный период времени корпоративного конфликта между участниками ООО «УК Развитие Тульской области».

Отклоняя доводы администрации МО Узловский район о том, что ООО «Регионстрой» не имело соответствующей материально-технической базы и персонала для производства работ, суды правомерно исходили из того, что для обеспечения выполнения объема работ по спорным договорам строительного подряда ООО «Регионстрой» привлекало субподрядные организации. В качестве частичной оплаты ООО «Регионстрой» использовало перечисляемые ООО «УК Развитие Тульской области» в счет оплаты по договорам строительного подряда денежные средства в размере 104 000 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Регионстрой». Также, учтено, что ООО «Регионстрой» является должником перед рядом подрядных организаций, выполнявших работы в качестве субподрядчиков на указанных объектах, что подтверждается судебными решениями по делам N А40-174660/2015, N А68-7813/2015.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «Регионстрой» требования в сумме 104 259 084,76 руб. и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы кассатора о том, что к рассмотрению дела не было привлечено ООО «Алза», права которого, по мнению заявителя, затрагиваются принятыми судебными актами, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Алза» заявлено не было (п. 1 ст. 51 АПК РФ). Кроме того, правоотношения между ООО «Алза» и администрацией МО Узловский район Тульской области по муниципальным контрактам возникли в 2016 году, тогда как ООО «Регионстрой» выполняло свои обязательства перед ООО «УК Развитие Тульской области» по договорам строительного подряда, заключенным в 2014-2015 гг.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

         По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А68-3086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.М. Козеева 

Судьи             А.В. Андреев

                                                                                                             ФИО1