﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10863/2020-АК

г. Пермь

02 декабря 2020 года

Дело № А60-57415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от   заявителя - Шевченко О.Н., паспорт, доверенность от 14.10.2019, диплом.

от  заинтересованных лиц: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Лутов С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020; Тибилов И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2020; Жарикова А.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» - Измалков В.А., паспорт, доверенность от 31.08.2020, диплом;

от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - Миронова Т.В., паспорт, доверенность от 05.04.2019, диплом.;

от третьих лиц:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Сосыкина А.С., паспорт, доверенности от 16.10.2019, 22.10.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» -Абдрафинин В.В., паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом;

от иных третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2020 года

по делу № А60-57415/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» (ИНН 6678091743, ОГРН 1186658028303)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911), Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313)

третьи лица:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ», общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Радиострой», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительными санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.12.2017 № 1483-17/ГТЭ-11132/09, разрешения на строительство от 20.09.2018 № RU 66302000-1357,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108»  (далее – заявитель, ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области                          (далее – Управление Роспотребнадзора), Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911) (далее – учреждение «Главгосэкспертиза России»), Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) о признании недействительными:  санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.12.2017 № 1483-17/ГТЭ-11132/09, разрешения на строительство от 20.09.2018 № RU 66302000-1357.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, далее – предприятие «РТРС»), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» (ИНН 6606019057, ОГРН 1046600292826, далее – общество «Екатеринбург-СИТИ»), общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Радиострой» (далее – общество «Высотник-Радиострой»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107, далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108»  отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель, ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108», а также третье лицо, ООО «Екатеринбург-СИТИ» обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

Оспаривая решение суда, заявители жалоб указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции, их противоречие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаются на несоответствие выводов суда нормам материального права.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что решение суда не соответствует  вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Свердловской	 области по делам № А60-54566/2019, А60-55600/2019, согласно которым  отказано в удовлетворении заявленных требований ФГУП «РТРС»:

 - о признании недействительным разрешения на строительство от 22.03.2019 №RU 66302000-1481-2019 для строительства объекта капитального строительства - односекционного многоэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (№2.1. по ПЗУ) - 2.1. этап 2 этапа строительства жилого комплекса «Изумрудный бор», высотой 99,16 м, количеством этажей – 32; 

- о признании недействительным разрешения на строительство Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 11.06.2019 № RU 66302000-1586-2019 для строительства объекта капитального строительства  - Жилой квартал № 1: - 2.2.1 этап строительства – многоэтажный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (№ 2.2. по ПЗУ) и помещениями хозяйственных кладовых в подвальном этаже, высотой 84,0 м, количеством этажей – 27;

Также полагают, что решение суда  по настоящему делу не соответствует решению  Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2020 № 2а-444/2020 (2а-4793/2019), которое 02.09.2020 Свердловским областным судом оставлено без изменения, по иску  физических лиц (участников долевого строительства)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы», Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Согласно данному судебному акту оспариваемые по настоящему делу: санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.12.2017 № 1483-17/ГТЭ-11132/09, разрешение на строительство от 20.09.2018 № RU 66302000-1357, признаны незаконными.

Ответчиками, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, представлены письменные отзывы, в которых доводы жалоб отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчиком, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, представлен отзыв на жалобу и  заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу и по жалобе ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108», поскольку  имеются вступившие в законную силу судебные акты Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2020 № 2а-444/2020 (2а-4793/2019), решения арбитражного суда по делам  № А60-54566/2019, А60-55600/2019, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области поддержал ранее заявленное ходатайство.

Ответчики, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, представили возражения на заявленное Министерством ходатайство. В судебном заседании их представители возражают против удовлетворения ходатайства, оснований для прекращения производства по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не усматривают.

Представители третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» и заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» , против удовлетворения ходатайства  не возражают.

До начала судебного разбирательства посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108» поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга 17.03.2020 № 2а-444/2020 (2а-4793/2019), оспариваемые по настоящему делу: санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.12.2017 № 1483-17/ГТЭ-11132/09, разрешение на строительство от 20.09.2018 № RU 66302000-1357, признаны незаконными, то есть права и нарушенные интересы общества восстановлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108» поддержал заявленное ходатайство. 

Представители третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» и ответчика, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области против удовлетворения заявленного ходатайства не возражают.

Представители ответчиков, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», участвовавшие в судебном заседании выразили свое несогласие с заявленным ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108» ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108» ходатайства,  ФГУП «РТРС» отметило, что отказ от иска по настоящему делу не исключит конкуренцию уже вступивших в силу судебных актов, так как есть решения Кировского и Октябрьского районных судов города Екатеринбурга, в которых ненормативные акты, обжалуемые в настоящем деле признаны законными, перспективная застройка – учтенной, а зона ограничения - законно установленной. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ответчика,  Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В силу указанной нормы процессуального права, наличие преюдициального акта препятствует производству по делу и влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Рассмотрев заявленное Министерством ходатайство, принимая во внимание пояснения и возражения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков тождественности споров по составу лиц участвующих в деле, рассмотренных в рамках судебных дел № 2а-444/2020 (2а-4793/2019), № А60-54566/2019 и № А60-55600/2019 и спора по настоящему делу. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом, представителем ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108» – О.Н. Шевченко, обладающего в силу доверенности № 23/19 от 14.10.2019 правом полного или частичного отказа от исковых требований. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц участвующих в деле, приходит к выводу о том, что отказ заявителя - ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108» от заявленных  требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчиков о том, что отказ от иска по настоящему делу не исключит конкуренцию уже вступивших в силу судебных актов, так как есть решения Кировского и Октябрьского районных судов города Екатеринбурга, в которых ненормативные акты, обжалуемые в настоящем деле, признаны законными, перспективная застройка – учтенной, а зона ограничения - законно установленной, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать  соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Право истцов на отказ от иска прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о несоответствии отдельных выводов в судебных актах  судов общей юрисдикции (Кировского, Октябрьского, Орджоникидзевского районных судом города Екатеринбурга) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот  факт, что  имеются  вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам № А60-54566/2019, А60-55600/2019, согласно которым отказано в удовлетворении заявленных требований ФГУП «РТРС» - о признании недействительным разрешения на строительство от 22.03.2019 №RU 66302000-1481-2019 для строительства объекта капитального строительства - односекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (№2.1. по ПЗУ) - 2.1. этап 2 этапа строительства жилого комплекса «Изумрудный бор», высотой 99,16 м, количеством этажей – 32;  о признании недействительным разрешения на строительство Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 11.06.2019 № RU 66302000-1586-2019 для строительства объекта капитального строительства  - Жилой квартал № 1: - 2.2.1 этап строительства – многоэтажный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (№ 2.2. по ПЗУ) и помещениями хозяйственных кладовых в подвальном этаже, высотой 84,0 м, количеством этажей – 27; а также решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга 17.03.2020 № 2а-444/2020 (2а-4793/2019), согласно которому оспариваемые по настоящему делу: санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.12.2017 № 1483-17/ГТЭ-11132/09, разрешение на строительство от 20.09.2018 № RU 66302000-1357, признаны незаконными.

Таким образом, процессуальные права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту реализованы.

В силу подпункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2019 № 748), при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 28.09.2020 № 928).

Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» так же была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 28.09.2020 № 1773) 

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 250 рублей, из них 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» надлежит возвратить из федерального бюджета  750 (семьсот пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108», от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу № А60-57415/2019 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» (ИНН 6678091743, ОГРН 1186658028303) из федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» (ИНН 6606019057, ОГРН 1046600292826) из федерального бюджета  750 (семьсот пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» (ИНН 6678091743, ОГРН 1186658028303) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.09.2020 № 928. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» (ИНН 6606019057, ОГРН 1046600292826) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.09.2020 № 1773.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева                  

 

Е.В. Васильева