АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4984/2018

г. Барнаул

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа  2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «БиС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Рубцовск, о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 в размере 123 865 руб. 45 коп., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

 от ответчика – ФИО2 – доверенность от 14.10.2017, ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»  (далее – истец, ООО УК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БиС» (далее – ответчик, ООО «БиС») о взыскании задолженности за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 30.11.2016  в размере 123 865 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» ФИО4.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы  неисполнением ответчиком обязанности общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что плата за содержание жилья рассчитана истцом верно, составляет 35 598 руб. 16 коп за  спорный период,  не согласен с расчетом платы за отопление, представил контррасчет, согласно которому  плата за отопление составляет 390 руб. 29 коп.,  полагает, что истец не доказал правомерность начисления платы за холодное и горячее  водоснабжение  на содержание  общедомового имущества, поскольку не представлены показания приборов учета. Кроме того, ответчик указал, что  письмом от 05.12.2017  исх. № 41  ООО «БиС»  заявило ООО «УК «УправДом» (переименовал на ООО «УК «Монолит»)  о зачете своего требования по оплате за содержание общедомового  имущества, коммунальные услуги и пене за период с даты возникновения у ООО «БиС» права собственности на  помещение в многоквартирном доме по ул.Комсомольская, 130, г.Рубцовска, то есть с 29.10.2015 по 31.10.2017, в который входит и спорный период 01.11.2015 по 30.11.2016,  в связи с причиненными убытками и упущенной выгодой, в связи с этим полагает, что  не имеет задолженности перед истцом.

Истец, третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец путем направления телефонограммы  просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, указал, что согласен в расчетом истца в части задолженности за текущее содержание, представил доказательства направления в адрес третьего лица отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2019 для представления документов,  указанных в определении суда от 08.08.2019, а именно: нормативно-правовые акты, на основании которых производились расчеты, технический паспорт на спорное помещение, показания приборов учета, протокол собрания собственников.

 После перерыва истец, третье лицо не явились.

От  истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с большим  объемом документов,  невозможности их представления в рамках перерыва.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что  исковое заявление,  отзыв на исковое заявление  от истца и ответчика  во исполнение определения суда от 08.07.2019 в адрес третьего лица не поступали,  ООО «УК «Монолит» в полном объеме  документы должника арбитражному управляющему  не предавало.

Рассмотрев ходатайство истца, третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось,  а также то, что суд предлагал истцу представить нормативно-правовые акты, на основании которых производились расчеты, технический паспорт на спорное помещение, показания приборов учета, протокол собрания собственников, еще протокольным определением от 08.08.2018, 

суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточное количество времени для подготовки и представления суду к настоящему судебному заседанию  доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об  отложении рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ООО «БиС»  в его адрес копии  отзыва  на исковое заявление,  иных документов, на которых ответчик основывает свои возражения, кроме того,  третье лицо не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела  в порядке, предусмотренном  АПК РФ и представить отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком,  ООО «Бис» с 29.10.2015 является собственником  нежилого помещения № 22,  площадью 306,3 кв.м., расположенного в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу от 22.05.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, указанный дом с  мая 2011 года передан в управление                   ООО «УК «Управдом» (согласно сведениям Единого государственного реестра   юридических лиц с 29.06.2018 переименовано в ООО «УК «Монолит»). Протоколом  от 23.04.2013 общим собранием  собственников помещений  утвержден  тариф на содержание,  текущий ремонт и управление МКД в размере 8 руб. 94 коп. с кв. м. общей площади помещения.

01.09.2014 между ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» (теплоснаб-жающая организация) и  истцом  (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 43  на подачу тепловой  энергии  и теплоносителя для нужд отопления потребителя на границу балансового разграничения, согласно приложений №№ 4.1-4.10, в  том числе в отношении  дома по ул. Комсомольской, 130.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за содержание жилья и оплату коммунальных услуг за период с  01.11.2015 по 30.11.2016  в размере 123 865 руб. 45 коп., в том числе:  за холодное водоснабжение на содержание ОИ - 739 руб. 69 коп.,  за горячее водоснабжение на содержание ОИ - 6761 руб. 057 коп.,   за отопление 80 766 руб. 51 коп.,   за содержание  жилья - 35 598 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обязанность у ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и коммунальным услугам возникла в силу закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания  собственников помещений, утвержденным протоколом от 23.04.2013   тариф на содержание,  текущий ремонт и управление МКД установлен в размере 8 руб. 94 коп. с кв. м. общей площади помещения. 

Согласно расчету истца плата за содержание жилья рассчитана в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, путем умножения площади помещений ООО «БиС» на размер платы за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом, утвержденный  протоколом от 23.04.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Комсомольская, 130 в г.Рубцовске, и составляет  за период с 01.11.2015 по 30.11.2016  35 598 руб. 16 коп.

Ответчик расчет истца  в части задолженности  за содержание жилья не оспорен.

Суд проверил расчет истца,  признал  верным, в связи с чем признал требования истца в части взыскания задолженности за текущее содержание жилья в размере 35 598 руб. 16 коп. обоснованными.

.Истец также просит взыскать с ответчика  задолженность  за холодное водоснабжение на содержание ио  в размере  739 руб. 69 коп., за горячее водоснабжение на содержание ОИ  в размере  6761 руб. 057 коп.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок  расчета  платы за коммунальные услуги установлен  приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ354 от  06.05.2011. 

Согласно п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды; для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

При этом, в Порядке расчета платы за горячее и холодное водоснабжение на содержание ОИ, установленном  разделом 3 приложения № 2 к Правилам № 354 содержится в том числе переменная «объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета».

Обязанность  управляющей организации  предоставлять  сведения о показаниях общедомовых приборов учета предусмотрена  подп. «р» п. 31 Правил № 354.

Определением от 08.08.2018 суд  обязывал истца представить  показания приборов учета, однако истец указанное определение суда не исполнил. В целях предоставления указанных сведений, судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Однако истец истребуемые доказательства суду не представил.

Поскольку показания  общедомового прибора учета истцом не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности  истцом размера  по услуге «горячее и холодное водоснабжение для ОИ», в связи с этим находит  указанные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению

Истцом также заявлено о взыскании задолженности за отопление  в размере  80 766 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая против указанных требований, указал, что услуги отопления были оказаны истцом ненадлежащего качества, кроме того указал на зачет своего встречного требования к ООО «УК «Управдом» по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, в счет исполнения обязательств по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги.

В силу подп. «а» п. 31 Правил № 354, истец обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из статей 2, 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены "Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

В силу пунктов 4, 39, 56, 107 Правил N 1034 на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

Пунктом 94 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Давая оценку доводам общества "УправДом" о не качественности коммунального ресурса, суд принял во внимание положения пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Согласно подпункту "и" пункта 19 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать: порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от нормативов, указанных в приложении N 1 Правил N 354.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО «ИДК» (теплоснабжающая организация) и  истцом  (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 43  на подачу тепловой  энергии  и теплоносителя для нужд отопления потребителя на границу балансового разграничения, согласно приложений №№ 4.1-4.10, в  том числе в отношении  дома по ул. Комсомольской, 130.

Согласно указанному договору, в том числе приложению № 3 «Температурный график качественного регулирования 140/170 С,  приложению № 4  Акт балансового разграничения тепловых сетей – точка поставки к договору теплоснабжения, а также отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя  многоквартирный дом, расположенный  по адресу: 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

С целью проверки  доводов ответчика о качестве поставленных услуг теплоснабжения, а также размера упущенной выгоды определением от 28.11.2018 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы»  ФИО5, ФИО6,  на разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 1.Какое количество (в Гкал) тепловой энергии (отопления), поставленной в период с 01.11.2015 по 30.11.2016 (отдельно по каждому месяцу), на границу балансового разграничения ООО «Управляющая компания «Монолит» (прежнее наименование ООО “Управляющая компания “УправДом”) и ресурсоснабжающих организаций в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, соответствовало температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии и допустимым отклонениям от температурного графика, а также требованиям государственных стандартов, СанПиНов, технических регламентов и других актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления)? 2. Какой размер дохода получило бы ООО “БиС” от сдачи в аренду части нежилого помещения площадью 74,9 кв. м (помещения под №№ 6,7,5 и 8 в плане выписки из технического паспорта на нежилое помещение, т. 1, л.д. 124), расположенного по адресу  

<

...>, за период  с 29.10.2015 по 31.07.2018  (отдельно по каждому месяцу) при обычных условиях гражданского оборота, если бы перекрытие помещении под № 6 находилось в исправном техническом состоянии, а состояние самого помещения удовлетворительное?

Также определением от 20.06.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено также поручено экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы»  ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Какое количество (в Гкал) тепловой энергии (отопления), поставленной в октябре 2016 г. на границу балансового разграничения ООО «Управляющая компания «Монолит» (прежнее наименование ООО “Управляющая компания “УправДом”) и ресурсоснабжающих организаций в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, соответствовало температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии и допустимым отклонениям от температурного графика, а также требованиям государственных стандартов, СанПиНов, технических регламентов и других актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления)?

Согласно заключению экспертов № 0538/0612018/А03-4984/2018, подготовленному на основании определения суда от  28.11.2018, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: эксперт произвел расчет количества тепловой энергии, поставленной на границу балансового разграничения ООО «Управляющая компания «Монолит» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «УправДом») и ресурсоснабжающих организаций в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, которая соответствует установленным требованиям к качеству (расчет прилагается к заключению экспертов), в результате чего было определено количество тепловой энергии, поставленной на границу балансового разграничения ООО «Управляющая компания «Монолит» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «УправДом») и ресурсоснабжающих организаций в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, которая соответствует установленным требованиям к качеству. Количество тепловой энергии качественной отдельно за каждый месяц сведено в таблицу:

Период

Количество тепловой энергии, которая соответствует установленным требованиям к качеству, Г кал

ноябрь 2015 г.

1,147

декабрь 2015 г.

0

январь 2016 г.

0

февраль 2016 г.

0

март 2016 г.

0

апрель 2016 г.

0

октябрь 2016 г.

0

ноябрь 2016 г.

0

Весь период

1,147

По второму вопросу: Размер дохода ООО «БиС от сдачи в аренду части нежилого помещения площадью 74,9 кв.м, (помещения под №№ 6,7,5 и 8 в плане выписки из технического паспорта на нежилое помещение, т. 1 л.д. 124), расположенного по адресу          

<

...>, за период с 29.10.2015 по 31.07.2018 (отдельно по каждому месяцу) при обычных условиях гражданского оборота, если бы перекрытие помещении под №6 находилось в исправном техническом состоянии, а состояние самого помещения удовлетворительное» с учетом округления составляет:

Период

аренды

помещении

Стоимость, руб.

1

Ноябрь 2015

23 968

двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00

копеек

Декабрь 2015

23 968

двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00

копеек

Январь 2016

23 968

двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00

копеек

Февраль 2016

23 968

двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00

копеек

Март 2016

23 968

двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00

копеек

Апрель 2016

23 968

двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00

копеек

Май 2016

23 968

двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00

копеек

Июнь 2016

23 968

двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00

копеек

Июль 2016

23 968

двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00

копеек

Август 2016

23 968

двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00

копеек

Сентябрь

2016

23 968

двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00

копеек

Октябрь 2016

23 968

двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00

копеек

Ноябрь 2016

31 683

тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек

Декабрь 2016

31 683

тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек

Январь 2017

31 683

тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек

Февраль 2017

31 683

тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек

Март 2017

31 683

тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек

Апрель 2017

31 683

тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек

Май 2017

31 683

тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек

Июнь 2017

31 683

тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек

 Июль 2017

31 683

тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек

Август 2017

31 683

тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек

Сентябрь

2017

31 683

тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек

Октябрь 2017

31 683

тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек

Ноябрь 2017

30 559

тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек

Декабрь 2017

30 559

тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек

Январь 2018

30 559

тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек

Февраль 2018

30 559

тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек

Март 2018

30 559

тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек

Апрель 2018

30 559

тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек

Май 2018

30 559

тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек

Июнь 2018

30 559

тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек

Июль 2018

30 559

тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек

Согласно дополнительному заключению эксперта № 0699/21062019/А03-4984/2018, подготовленному на основании  определения суда от 20.06.2019, экспертом сделан следующий вывод: эксперт произвел расчет количества тепловой энергии, поставленной в октябре 2016 г., на границу балансового разграничения ООО «Управляющая компания «Монолит» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «УправДом») и ресурсоснабжающих организаций в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, которая соответствует установленным требованиям к качеству (расчет прилагается к дополнительному заключению эксперта), в результате чего было установлено, что за период октябрь 2016 г. тепловая энергия, поставленная в многоквартирный дом по адресу 

<

...>, полностью не соответствовала предъявляемым требованиям к качеству. За период октябрь 2016 г. количество тепловой энергии (отопления), поставленной на границу балансового разграничения ООО «Управляющая компания «Монолит» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «УправДом») и ресурсоснабжающих организаций в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, которое соответствует температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии и допустимым отклонениям от температурного графика, а также требованиям государственных стандартов, СанПиНов, технических регламентов и других актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления), составляет 0 (ноль) Гкал. Таким образом, ранее изложенный в заключении экспертов                               № 0538/06122018/А03-4984/2018 вывод по вопросу № 1 не изменился. Количество тепловой энергии качественной за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г., отдельно за каждый месяц, сведено в таблицу:

Период

Количество тепловой энергии, которая соответствует установленным требованиям к качеству, Г кал

ноябрь 2015 г.

1,147

декабрь 2015 г.

0

январь 2016 г.

0

февраль 2016 г.

0

март 2016 г.

0

апрель 2016 г.

0

октябрь 2016 г.

0

ноябрь 2016 г.

0

Весь период

1,147

Оценив  заключения экспертов, подготовленные на основании определения суда от 28.11.2019, от 20.06.2019, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертных заключений недостоверными или недопустимыми доказательствами, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертов доводами и выводами о том, что не  весь объем предъявленного к оплате отопления соответствовал требованиям к качеству, а лишь в объеме 1, 147 Г кал.

Таким образом, за период с  01.11.2015 по 30.11.2016   оплате подлежат услуги за отопление в объеме 1, 147  Г кал.

Ответчик исходя из заключения экспертов представил контрасчет задолженности за отопления, которая рассчитана в соответствии с п. 3 приложения № 2 к Правилам            № 354 (в редакции постановления Правительства РФ № 254 от 16.04.2013, которая действовала в спорный период) путем умножения объема (количества) качественной тепловой энергии (в соответствии с выводами  экспертов) на площадь помещения ООО «БиС»,  последующего деления на общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и умножения на тариф на коммунальный ресурс, согласно которому  плата за отопление за период с  ноября 2016 по  ноябрь 2016 составила 390 руб. 29 коп.

Истец контрасчет ответчика не оспорил.

Проверив расчет истца, контрасчет ответчика, суд соглашается с  контрасчетом ответчика, в связи с этим признает обоснованными требования истца о взыскании  задолженности за отопление в размере 390 руб. 29 коп.

Заявляя о зачете  своего встречного требования к истцу по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, в счет исполнения обязательств по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги за спорный период, ответчик представил письмо  исх. № 41 от 05.12.2017 (т.1 л.д. 98-99), в котором к истцу заявлено требование о зачете на сумму 336 755 руб. 37 коп., в счет исполнения  обязательств по оплате за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги и пене за период с 29.10.2015 по 31.10.2017.

 Указанное письмо получено ООО «УК «УправДом» 05.12.2017, что подтверждается входящим штампом, содержащемся на письме исх. № 41 от 05.12.2017 и истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование ООО «БиС» к ООО «УК «Управдом», заявленное к зачету состоит в том, что согласно техническому заключению № 1322-3-930-10 от 19.08.2010 и дополнительному техническому заключению № 1322-3-930-10 от 23.12.2010 «О техническом  состоянии перекрытия помещения № 6 библиотеки № 9 по ул. Комсомольской, 130 в г.Рубцовске», составленным АКГУП Проектный институт «Алтайкоммунпроект», строительные конструкции перекрытия между помещениями под № 6 указанного нежилого помещения, которое в настоящее время находится в собственности ООО «БиС» и расположенной над ним квартиры № 12 многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии. Также в недопустимом состоянии находится перекрытие между помещением под № 6 нежилого помещения и подвалом многоквартирного дома.  Поскольку перекрытие помещения под № 6 находится под угрозой обрушения, а доступ в помещения №№ 5, 7 и 8 производится через помещение № 6, ООО «БиС» не имеет возможности пользоваться частью помещения, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 74,9 кв. м., в связи с чем,  не имеет возможности сдать указанные помещения в аренду, в связи с чем несет убытки в форме упущенной выгоды, а именно - неполученные доходы от сдачи указанных помещений в аренду.

П. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15  ГК РФ. под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса (абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которые изложены в п. 5 постановления № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  а также в п. 12 постановления № 25 от 23.05.2015  «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  лицо, ссылающееся на возникновение убытков в форме упущенной выгоды, должно доказать совокупность обстоятельств, а именно: 1) наличие убытков; 2) их размер, который должен быть обоснован с разумной степенью достоверности; 3) причинную связь между убытками и неисполнением обязательства должником (т.е. причинителем убытков).

Указывая на наличие убытков ответчик указал, что согласно техническому заключению № 1322-3-930-10 от 19.08.2010 и дополнительному техническому заключению № 1322-3-930-10 от 23.12.2010 «О техническом  состоянии перекрытия помещения № 6 библиотеки № 9 по ул. Комсомольской, 130 в г.Рубцовске», составленным АКГУП Проектный институт «Алтайкоммунпроект», строительные конструкции перекрытия между помещениями под № 6 указанного нежилого помещения, которое в настоящее время находится в собственности ООО «БиС» и расположенной над ним квартиры № 12 многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии. Также в недопустимом состоянии находится перекрытие между помещением под № 6 нежилого помещения и подвалом многоквартирного дома.

В разделе «Заключение и предложение» технического заключения сделан вывод о том, что техническое состояние  обследуемого помещения № 6 библиотеки № 9 по ул.Комсомольской, 130 признано в недопустимом состоянии. В конструкции перекрытия наблюдаются деформации, свидетельствующие о потери ими несущей способности. Возникает угроза обрушения. Необходимо запрещение эксплуатации  помещений  вышерасположенной квартиры и обследуемого помещения № 6 библиотеки и немедленное удаление людей  из опасной зоны. Требуется устройство временных подпорных конструкций после которых необходимо дополнительное обследование деформированного перекрытия и внутреннего  несущего кирпичного столба. По результатам  обследования выполнить усиление конструкций  по рабочим чертежам. Разработанным проектной организацией, а также  восстановление кирпичной кладки внутренних стен подвала.

В  разделе «Заключение и предложение» дополнительного технического заключения сделан вывод о том, что техническое состояние  обследуемого помещения № 6 библиотеки № 9 по ул.Комсомольской, 130 признано в недопустимом состоянии. В конструкции перекрытия наблюдаются дефекты и деформации, свидетельствующие о потери ими несущей способности. Возникает угроза обрушения. Установка временного перекрытия временно исключает угрозу обрушения провисшего на  участке перекрытия, но для дальнейшей безопасной эксплуатации требуется замена  деформированного перекрытия  помещения № 6 и перекрытия подвала под помещением № 6, восстановление разрушенных участков кирпичной кладки, усиление  опорной части  кирпичного столба в подвальном помещении. Необходимо запрещение эксплуатации помещений вышерасположенной квартиры и обследуемого помещения № 6 библиотеки  и немедленное удаление людей из опасной зоны. На проведение работ по замене конструкций перекрытия необходимо разработать  рабочий проект, предусматривающий выполнение  данных мероприятий и предусматривающий необходимый объем ремонтных работ с целью восстановления эксплуатационной способности здания.

Выводы, сделанные в техническом заключении № 1322-3-930-10 от 19.08.2010 и дополнительном техническом заключении № 1322-3-930-10 от 23.12.2010, истцом прямо не оспорены.

Однако истец полагает, что поскольку ООО «БиС» при приобретении  нежилого помещения № 22, расположенного в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, было известно о состоянии помещения  № 6,  то у истца отсутствует обязанность по его восстановлению

Указанный довод истца  суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «в», «г» п. 2 Правил № 491 ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общедомовому имуществу.

Часть. 2 ст. 162 ЖК РФ относит к числу обязанностей управляющей организации надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подп. «а», «б», «в» и «г» п. 10 Правил № 491 устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Абзац 8 п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 предусматривает, что при выявлении повреждений и нарушений перекрытий необходимо проведение восстановительных работ.

Согласно абз. 1 - 3 п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, исправное состояние перекрытий.

Исходя из норм действующего законодательства, следует, что  обязанность  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведение восстановительных работ,  в том числе перекрытий здания лежит на  управляющей организации, в данном случае на истце -  ООО «УК Монолит», а не на собственнике помещений.

Судом установлено, что 31.05.2016 ООО «БиС» направило в адрес ООО                           «УК «УправДом» письмо исх. б/н от 31.05.2016  в котором указало  на недопустимое состояние общедомового имущества, а именно: строительных конструкций перекрытия между помещением № 6 нежилого помещения ООО «БиС» и расположенной над ним квартиры № 12 многоквартирного дома ул. Комсомольская, 130 г. Рубцовска, а также недопустимое состояние строительных конструкций перекрытия между помещением № 6 нежилого помещения ООО «БиС» и подвалом многоквартирного дома ул. Комсомольская, 130 г. Рубцовска, что нарушает право ООО «БиС» пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением. ООО «БиС» просило сообщить, планирует ли ООО «УК «УправДом» проведение работ по устранению неисправностей общедомового имущества.

П. 2.2.6 Правил № 170 предусматривает, что заявки на неисправность конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В нарушение изложенной нормы, в адрес ООО «БиС» ответ на письмо исх. б/н от 31.05.2016 г. не поступал.

Доказательства устранения ООО «УК «Монолит»  неисправностей общедомового имущества многоквартирного дома ул. Комсомольская, 130 г. Рубцовска,  указанных в техническом заключении № 1322-3-930-10 от 19.08.2010 и дополнительном техническом заключении № 1322-3-930-10 от 23.12.2010 истцом суду не представлены  и в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение № 22 по состоянию на 21.01.2010 помещение под № 6, перекрытие которого находится под угрозой обрушения, является проходным, через него осуществляется доступ в помещения, которые в плане нежилого помещения указаны под номерами 5, 7 и 8. Вместе все эти  помещения под номерами 5, 6, 7 и 8 могут быть изолированы от остального помещения, поскольку там имеется отдельный вход. Общая площадь указанных помещений составляет 74,9 кв. м. Площадь помещений указана в плане выписки, площадь каждого помещения в отдельности указана под его номером, площадь помещения № 6 составляет 53,1 кв. м,  площадь помещения № 5 составляет 8,7 кв. м . площадь помещения № 7 составляет 11,2 кв. м, площадь помещения № 8 составляет 1,9 кв. м.

Поскольку перекрытие помещения под № 6 находится под угрозой обрушения, а доступ в помещения №№ 5, 7 и 8 производится через помещение № 6, суд соглашается с доводами ООО «БиС» о том, что оно не имеет возможности пользоваться частью помещения, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 74,9 кв. м., в связи с чем,  не имеет возможности сдать указанные помещения в аренду, в связи с чем несет убытки в форме упущенной выгоды, а именно - неполученные доходы от сдачи указанных помещений в аренду.

Направляя истцу письмо  05.12.2017  исх. № 41 о зачете 563 997 руб.,   ООО «БиС»  рассчитало размер убытков с учетом справки ООО «Алтайское бюро оценки» исх. б/н от 04.12.2017, согласно которой  среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещения, расположенного в г.Рубцовске по адресу: ул.Комсомольская, д. 130, пом. 22 составляет 300 руб. в месяц.

С целью определения степени достоверности размера заявленных к зачету убытков,  суд определением от 28.11.2018 назначил по делу судебную экспертизу.

Заключением экспертов № 0538/0612018/А03-4984/2018, подготовленным на основании определения суда от  28.11.2018,  подтверждено наличие убытков и их размер, который определен с разумной степенью достоверности. Проводя исследование по вопросу о размере дохода, который получило бы ООО «БиС» от сдачи в аренду части нежилого помещения при обычных условиях гражданского оборота, если бы перекрытие помещения № 6 находилось бы в исправном техническом состоянии, эксперт  пришел к выводу, что размер дохода ООО «БиС» за период с ноября 2015  по ноябрь 2017  составил бы 698 371 руб. (т. 4, л.д. 39-40).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В подтверждение предпринятых мер для получения прибыли  ответчик представил копию предварительного договора аренды от 02.11.2015, а также  общество представило копии договоров аренды № 237 от 10.08.2016  и № 238 от 01.09.2016,  копии приходных кассовых ордеров, которые подтверждают наличие дохода у ООО «БиС» от сдачи в аренду других частей нежилого помещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что если бы у ООО «БиС» имелась возможность сдавать в аренду часть помещения площадью 74,9 кв. м, которую ООО «БиС» не может сдать в аренду вследствие неисполнения обязательств управляющей организацией, то ООО «БиС» могло бы получить доход в размере, который заявлен к зачету.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

На письме ООО «БиС» исх. № 41 от 05.12.2017  имеется отметка о его получении ООО «УК «УправДом».

Истец не представил достоверных доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что  ООО «БиС» правомерно заявило о зачете своего требования о возмещении убытков в счет исполнения обязательств по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, в порядке ст. 410 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что обязательство ООО «БиС» перед ООО «УК «УправДом» по оплате за содержание общедомового имущества, в размере 35 597 руб. 12 коп.,  услугам по за отопление  в размере 390 руб. 29 коп. за период с 01.11.2015 по 30.11.2017  прекращено зачетом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 27,  65, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                        В.А. Зверева