АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3660/21 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело № А07-16987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-16987/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», общество) о взыскании 5 677 900 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судами не учтено, что спорные работы характерны для автомобильных дорог с асфальтобетонным и цементобетонным покрытием, а не для дорог с щебеночным покрытием (у дорог с щебеночным покрытием отсутствуют такие характеристики как «выбоины, просадки, шелушения, выкрашивания, кромки покрытий, повреждение бордюров, заливка трещин). Заявитель также обращает внимание суда, что для автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием в пункте 12 Графика цикличности годового содержания, являющегося приложением к Техническому заданию к спорным государственным контрактам, определен такой вид работ как «ямочный ремонт а/б покрытий». Для выполнения работ дорог с щебеночным покрытием установлен самостоятельный вид работ, а в пунктах 18 и 19 Графика цикличности годового содержания для дорог с щебеночным покрытием содержатся иные виды работ. При необходимости именно выполнение этих видов работ и возлагалось на ответчика. Отсутствие в государственных контрактах такого вида работ как «ямочный ремонт щебеночных покрытий, невыполнение ответчиком предусмотренных условиями контракта цикличности видов работ, исключает возможность предъявления заказчиком требований к подрядчику по вопросу надлежащего исполнения договорных обязательств. Считает, что действия ответчика не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что такими действиями сторон государственных контрактов изменены их условия, что прямо запрещено законодательством о контрактной системе. Ответчиком не был исполнен в полном объеме контракт, следовательно, он получил финансирование капитальных вложений при отсутствии утвержденной документации, с нарушением целей, на которые были выделены бюджетные средства и получил необоснованное вознаграждение в размере 5 677 900 рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкиравтодор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (заказчик) и акционерным обществом «Башкиравтодор» (подрядчик) заключены государственные контракты: 

- № 3857-18 от 17.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Абзелиловском, Баймакском, Бурзянском районах в соответствии с положениями контракта; 

- № 3858-18 от 17.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Дюртюлинском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах в соответствии с положениями контракта; 

- № 3862-18 от 17.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Зианчуринском, Зилаирском, Кугарчинском, Хайбуллинском районах в соответствии с положениями контракта; 

- № 3874-18 от 17.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благоварском, Буздякском, Туймазинском, Шаранском районах в соответствии с положениями контракта. 

На основании пункта 2.2.9 плана работы Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан на 2019 год, распоряжения Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 01.07.2019 № 137/19 КСП РБ проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности формирования и использования государственных ресурсов на проведение ямочного ремонта в 2019 году». 

Объектами контрольного мероприятия являлись: Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, администрации муниципальных районов. 

В рамках данного контрольного мероприятия, в том числе, проверялись законность использования денежных средств, выделенных на содержание дорог регионального и межмуниципального значения учреждением, и содержание автомобильных дорог местного значения администрациями муниципальных образований. 

Контрольно-счетной палатой в ходе контрольного мероприятия установлено, что по государственным контрактам от 17.11.2011 №№ 3857-18, 3858-18, 3862-18, 3874-18 согласно актам выполненных работ (КС-2) за апрель - июнь 2019 года заказчиком приняты работы по ямочному ремонту щебеночных покрытий, проведенные на дорогах в 12 районах на сумму 5 677 900 рублей. 

Между тем, как указывал заявитель, выполнение данных работ (ямочный ремонт щебеночных покрытий) не предусмотрено приложением          № 2-2 к Техническому заданию государственных контрактов от 17.11.2018 №№ 3857- 18, 3858-18, 3862-18, 3874-18, как и направление денежных средств в счет их оплаты по государственным контрактам, в связи с чем, по мнению третьего лица, за апрель - июнь 2019 года заказчиком необоснованно приняты и оплачены работы по ямочному ремонту щебеночных покрытий на сумму 5 677 900 рублей, что является нецелевым расходованием бюджетных средств. 

По итогам проверки учреждению представление № 47/19 от 22.11.2019 о необходимости принятия мер по устранению нарушений. 

Обращаясь с указанным иском, истец указывал, что ответчиком не возвращена стоимость оплаченных, но не предусмотренных государственными контрактами работ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что условия государственных контрактов возлагают на подрядчика обязанность по содержанию дорог, несмотря на отсутствие в контракте работ по ямочному ремонту щебеночных покрытий, исходя из существа обязательства, подрядчик обязан был выполнить указанные работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При рассмотрении спора суды обоснованно установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, исковые требования о взыскании суммы обоснованны излишней оплатой работ, которые контрактом не были предусмотрены. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. 

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно части 2 статье 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, действующим законодательством установлена недопустимость произвольного изменения условий контрактов, такое изменение возможно только в случаях, прямо указанных в законе. 

Следовательно, как верно отмечено судами, для разрешения настоящего спора необходимо установить, были ли предусмотрены спорными государственными контрактами работы по ямочному ремонту щебеночных покрытий. 

Как указывалось, предметом спорных государственных контрактов является содержание автомобильных дорог общего пользования. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 1 спорных государственных контрактов работы по содержанию дорог выполняются в соответствии с приложениями к контракту, в том числе, с Техническим заданием. 

Пунктом 4.1.1 спорных государственных контрактов установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, с соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Если обязательными нормативными документами технического регулирования в соответствии с законодательством установлены или будут установлены повышенные требования, чем предусмотренные документацией в Приложении № 5 к контракту либо вступят в силу новые нормативные документы с повышенными требованиями к технико-эксплуатационным показателям характеризующим уровень содержания конструктивных элементов автомобильной дороги, то на момент исполнения контракта применяется требования, установленные действующими нормативно-техническими документами. 

В соответствии с пунктом 1 Технического задания к спорным государственным контрактам подрядчик выполняет работы согласно «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация), и обязан обеспечить выполнение требований к качеству содержания автодорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Соответственно, состав и виды работ по содержанию определяют все работы, предусмотренные Классификацией. 

Пунктом 1 приложения № 2-1 к Техническому заданию к спорным государственным контрактам предусмотрено, что на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений на покрытии должны проводиться в соответствии с требованиями технических норм и правил. 

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (дорожные работы). 

Согласно подпункту «в» подпункта 2 пункта 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. 

В силу пункта 4.1.10 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Федерального дорожного агентства от 17.03.2004                               № ОС28/1270-ис, выбоинами являются локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями. 

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017                       № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. 

Соответственно, справедливо указание судов о том, что, установив наличие дефектов, общество «Башкиравтодор», как лицо, ответственное в силу принятых на себя обязательств по спорным государственным контрактам по содержанию дорог, учитывая содержание контрактов, правомерно и в соответствии с условиями контрактов осуществило ямочный ремонт щебеночного покрытия. 

Отсутствие данного вида работ (ямочный ремонт щебеночных покрытий) в графике цикличности годового содержания, являющимся приложением к Техническому заданию к спорным государственным контрактам, признано судом не относящимся к основаниям для невыполнения этих работ подрядчиком, обязательных к исполнению согласно нормам вышеперечисленных нормативных актов, а также пункту 1 Технического задания к спорным государственным контрактам. 

Как верно отмечено судами и видно из материалов дела, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования включают в себя как обязательные работы, регулярно выполняемые на всех элементах дороги в соответствии с цикличностью (периодичностью), так и работы, выполняемые при возникновении необходимости в них, без определенной периодичности. В графике цикличности не предусмотрен весь перечень видов работ по содержанию, невключение спорных объемов работ не может являться основанием для их невыполнения подрядчиком, поскольку данные работы являются обязательными в силу норм федерального законодательства, а, следовательно, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. 

Судами обоснованно установлено, что при формулировании выводов о нецелевом использовании бюджетных средств, связанных с оплатой заказчиком работ по ямочному ремонту щебеночных покрытий по спорным государственным контрактам, заявителем не учтено, что буквальное толкование условий контрактов свидетельствует о необходимости принятия подрядчиком всех мер, направленных на содержание дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и иных нормативов поименованных в Приложении № 5 к контрактам. 

С учетом вышеизложенного судами не установлено оснований того, что сторонами изменены условия спорных государственных контрактов о предмете, виде и объеме работ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактами, правомерности их принятия и оплаты заказчиком, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-16987/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              Т.В. Сулейменова