СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13545/2024-АК

г. Пермь

21 марта 2025 года

Дело № А60-42696/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года  

по делу № А60-42696/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предостережения от 11.07.2024 № 29-21-28-206,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «ВИКТОРИЯ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережения от  

11.07.2024 № 29-21-28-206. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024) в удовлетворении требований ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у заявителя нет оснований для исполнения предостережения в связи с отсутствием события. Считает, что выводы административного органа не соответствуют действительности, поскольку ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» заключен договор управления многоквартирного дома от 18 апреля 2022 года (на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14 апреля 2022 года), на управление МКД по указанному адресу. В адрес административного ответчика был направлен ответ (исх. № 823 от 25.06.2024), который не отражен в предостережении и не учтен на момент вынесения предостережения. Так, в письме было указано, что 01.10.2023 начисления за данные услуги не осуществляются, в связи с чем услуга не оказывается, что подтверждается письмом № 323 от 18.03.2024, направленным в адрес агента АО «Энергосбыт». Таким образом, оснований для перерасчета не имеется со стороны заявителя.  

Судом не проведен анализ положений договора управления МКД, согласно приложения № 4 к которому установлена стоимость услуг с учетом Постановления Администрации МО Алапаевское № 1126 от 28 декабря 2021 года. Данным постановлением определена периодичность оказания услуги «Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года». При этом, Департамент не учел установленную периодичность указанных услуг, которые якобы не выполняются управляющей компанией.  

Отмечает, что по состоянию на 19 июня 2024 года (на дату обращения) заявитель не обязан был выполнять в ежедневном режиме, как указывает департамент: уборку и выкашивание травы, так как данная услуга оказывается 3 раза в период с мая по сентябрь, прочистку ливневой канализации, так как данная услуга оказывается 2 раза в период с мая по сентябрь. За иные поименованные услуги: уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка, очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, подметание и уборка придомовой территории, плата не взымалась с собственников, что подтверждается материалами дела.  

Таким образом, поскольку плата за вышеуказанные услуги по содержанию жилья, не осуществлялась, следовательно, основания для вынесения предостережения не было.  

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами поступили сведения о действиях (бездействии) ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория».  

При рассмотрении поступившего в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращения от 19.06.2024 № 29-01-21-19982/1 жителей многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 56, корп. 1 (далее – МКД), проведена оценка достоверности сведений по доводам обращения. В ходе проведения достоверности доводы не подтверждены, однако согласно обращений имеются признаки нарушения со стороны ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» обязательных требований, установленных п.п. 3.7.1, 3.7.18, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: в части не своевременного проведения работ по содержания МКД (не производятся следующие работы по содержанию: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъезда; окашивание травы на придомовой территории; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, отчистка металлической решетки и приямка).  

В связи с имеющимися признаками несоблюдения обязательных требований в отношении ООО ФИО1 «Виктория» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства от 11.07.2024 № 29-21-28-206, согласно которому ООО ФИО1 «Виктория» предложено принять меры к устранению возможного нарушения обязательных требований в части организации работы предприятия, равно как и деятельности подрядных организаций, в соответствии с обязательными требованиями, установленными  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в части содержания общего имущества МКД и обеспечения надлежащего технического состояния вышеуказанного многоквартирного дома (принять меры по проведению следующих работ: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъезда; окашивание травы на придомовой территории; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, отчистку металлической решетки и приямка).  

Заявитель, полагая, что предостережение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными  

предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.  

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).  

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.  

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда  

(ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248- ФЗ).  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).  

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873.  

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской  

Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.  

Таким образом, предостережение выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.  

Оспариваемым предостережением от 11.07.2024 № 29-21-28-206 заявителю предложено принять меры к устранению возможного нарушения обязательных требований в части организации работы предприятия, равно как и деятельности подрядных организаций, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в части содержания общего имущества МКД и обеспечения надлежащего технического состояния вышеуказанного многоквартирного дома (принять меры по проведению следующих работ: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъезда; окашивание травы на придомовой территории; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, отчистку металлической решетки и приямка).  

 Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

По смыслу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно  

обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.  

Правила содержания общего имущества установлены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).  

В пункте 10 Правил № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в адрес Департамента обращения жителя многоквартирного дома по адресу: Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 56, корп. 1 (далее - МКД) по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества, а именно: не проведения в летний период 2023 года и начало летнего периода 2024 года следующих работ: подметание и уборка придомовой территории, очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъезда, уборка и выкашивание газонов, прочистка ливневой канализации, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка, проведена оценка достоверности сведений по доводам обращений. В ходе оценки достоверности сведений по доводам обращения в управляющую организацию ООО ФИО1 «Виктория» направлен запрос о предоставлении пояснений. Согласно представленной информации установлено, что в связи отсутствием в штате управляющей организации дворника - уборщика придомовой территории, услуга по уборке придомовой территории не осуществляется. В связи с чем управляющей организацией 18.03.2024 дано поручение АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете по услуге  

содержание жилья, путем снижения с 01.10.2023 в сторону уменьшения на 3 руб. 58 коп. за 1 кв.м., и данная услуга в настоящее время не начисляется. Также сообщено, что осмотр ливневой канализации по МКД запланирован на июль 2024 года. При этом, акты осмотра ливневой канализации по МКД в Департамент не представлены.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения гражданина, Департаментом было установлено, что в реестре лицензий Свердловской области содержатся сведения, о том, что МКД находится в управлении ООО ФИО1 «Виктория» на основании протокола открытого конкурса от 14.04.2022 № 3 и договора управления от 18.04.2022 (далее - Договор), заключенного по результатам проведения открытого конкурса.  

Согласно пункту 96 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 победитель конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 76 и 78 настоящих Правил (участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил), принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги, входящие в перечень работ и услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, за плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предложенном таким победителем (таким участником) конкурса.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора управляющая организация в течение согласованного в пункте 9.2 Договора срока за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в Приложении № 2 к Договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в Договоре.  

Условиями Договора не предусмотрено изменение размера платы за содержание жилья для собственников помещений МКД в течении трех лет (срок установлен п. 9.2 Договора).  

Осуществление перерасчета за неоказанную работу по содержанию придомовой территории не освобождает ООО ФИО1 «Виктория» от выполнения условий договора.  

Пунктом 10.1 Договора установлено, что решение об изменении Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (приложение № 4 Договора) принимается общим собранием собственников помещений в МКД, что сделано не было.  

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальному перечню услуг и работ,  

необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к обязательным работам по содержанию общего имущества относятся работы: по очистке от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; по подметанию и уборке придомовой территории; по уборке и выкашивание газонов; по прочистке ливневой канализации; - по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.  

Работы и услуги, установленные Минимальным перечнем, должны быть оказаны независимо от размера платы за содержание жилого помещения и наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.  

Более того, управляющая организация не вправе принимать решение об исключении каких-либо работ и услуг, установленных Минимальным перечнем, и отказе от их оплаты.  

В силу указанных выше требований закона и договоров управления многоквартирными домами на обслуживание и ремонт общего имущества управляющая компания обязана предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества объектов с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм.  

Кроме того, принятие мер ООО ФИО1 «Виктория» в части проведения перерасчета платы предостережением об устранении выявленных нарушения обязательных требований от 11.07.2024 № 29-21-28-206 не предусматривается.  

С учетом вышеизложенного, Департаментом обнаружены признаки нарушения со стороны ООО ФИО1 «Виктория» обязательных требований, установленных пунктами 3.7.1, 3.7.18, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно: в части несвоевременной уборки территории, отсутствия очистки урн от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодической промывки, отсутствия надлежащего ухода за сохранностью зеленых насаждений на территории МКД.  

Изучив представленные материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что у Департамента имелись основания для выдачи предостережения.  

Соответствующие выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

При этом суд, со ссылкой на пункт 42 Правил № 491 правомерно отметил, что именно управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Довод жалобы об обратном апелляционным судом отклонен, поскольку  

он основан на неверном толковании норм материального права.   

В рассматриваемом случае предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований от 11.07.2024 № 29-21-28-206 содержит перечень нормативных правовых актов, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, что соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.  

Кроме того, объявление предостережения при наличии признаков нарушения обязательных требований направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях снижения риска причинения вреда (ущерба); выдавая предостережение заявителю, Департамент преследовал цель скорейшим образом предотвратить возможное наступление причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в статье 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предостережения недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствовуют.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы выводы суда не опровергают.  

По приведенным мотивам решение следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора в апелляционной инстанции с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-42696/2024 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.В. Васильева 

 Е.М. Трефилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна