ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017г.Дело № А40-179715/17-15-1604

Резолютивная часть решения изготовлена 20.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2009г., 129366, 

<

...>)

к ООО «МВ-ПРОЕКТ» (ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104, дата регистрации 03.09.2007г., 109287, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ВЯТСКИЙ 4-Й, 22А, СТР.1)

о понуждении к исполнению обязательств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №16-20-01-13-65 от 10.07.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №1/11 от 19.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МВ-ПРОЕКТ»  об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работ по Контракту от 18 июня 2012 года №21 -ПС/12

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Мосреставрация" и ООО "МВ-ПРОЕКТ" 18.06.2012 года заключен государственный контракт № 21-ГК/12 на разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Церковь Рождества Богородицы на Кулишках ("что на Стрелке"), кон. XVIII в." по адресу: 

<

...>.

В целях обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 9.1 статьи 9 Контракта, в том числе гарантийных, Генеральным проектировщиком предоставляется безотзывная банковская гарантия в размере 30%  от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 13 362 260 рублей 07 коп. 

В качестве обеспечения исполнения Контракта, в том числе гарантийных обязательств на выполненные работы, ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 6 июня 2012 года № 90320/2012. Гарантом по банковской гарантии выступило ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк". Приказом Банка России от 19 сентября 2013 года № ОД-636 у КБ "Трансинвестбанк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ответчик в качестве замены обеспечения предоставил банковскую гарантию от 19 декабря 2013 года №51219-1928-2013 Коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (ООО). Гаранту был направлен запрос о предоставлении сведений от 15 января 2014 года № 16-20-01-08-16/4. 

Гарант 18 февраля 2014 года исходящим письмом № 531/14 дал подтверждение факта выдачи указанной банковской гарантии, однако, в силу возникших претензий к Генеральному проектировщику, в адрес Гаранта было направлено требование о выплате суммы банковской гарантии (от 6 февраля 2014 года №16-20-01-08-113/4), на что Гарант сообщил следующее: указанный банк не выдавал банковскую гарантию от 19 декабря 2013 года № 51219-1928-2013, а также не имел и не имеет договорных отношений с ООО "МВ-ПРОЕКТ". 

В связи с этим в адрес ответчика было направленно уведомление от 7 марта 2014 года № 16-20-01-08-272/4 с указанием неподтверждения КБ "Еврокапитал-Альянс" в выдачи указанной ранее банковской гарантии и предложением предоставить надлежащее обеспечение обязательств.

9 июля 2014 года Ответчик предоставил банковскую гарантию от 2 июля 2014 года № БГ-088/2014. Гарантом по банковской гарантии выступило ОАО КОМЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИКОР". Указанное обеспечение принято как надлежащее. Приказом Банка России от 25 июля 2014 года № Д-1888 у ОАО КОМЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИКОР" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Статьей 20 Федерального закона от 20 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлены, в том числе следующие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, последствием отзыва лицензии кредитной организации является невозможность исполнения этой организацией обязательств, в том числе по ранее выданной ею банковской гарантии. С момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования по гарантии возможно только путем включения в реестр требований кредиторов банка с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в соответствии с законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" или погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, то есть предоставленная ответчиком банковская гарантия, ввиду отзыва лицензии у выдавшего его банка, перестала обеспечивать исполнение ответчиком гарантийных обязательств по Контракту и следовательно становится недействительной. 

Таким образом, банковская гарантия не может считаться надлежащей.

Работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2015 года. 

Согласно пункту 6.3 статьи 6 Контракта гарантийный срок на разработанную Генеральным проектировщиком документацию устанавливается в 55  месяцев – до 12 августа 2020 года. 

В соответствии с пунктом 9.12 контракта Ответчик в течение 10  календарных дней с момента получения соответствующего требования обязан предоставить Истцу иное (новое) надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, суд удовлетворяет требования истца.

Довод ответчика о том, что  контрактом не предусмотрено обязанности предоставить новое обеспечение в период гарантийного срока в случае отзыва лицензии, признан судом необоснованным, поскольку согласно п. 9.12 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, ответчик обязуется в течение 10 календарных дней предоставить новое надлежащее обеспечение  исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в контракте. 

Таким образом, обязанность произвести замену обеспечения прямо предусмотрена пунктом 9.12 контракта, в связи с этим, при установленном выше факте отзыва у банка, выдавшего гарантию в обеспечение контракта, у ответчика, в силу названного пункта договора, возникла обязанность предоставить иное обеспечение по контракту, доказательств чего, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "МВ-ПРОЕКТ" исполнить обязательство согласно условиям Контракта, предоставить ГКУ "Мосреставрация" обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работ по Контракту от 18 июня 2012 года №21 -ПС/12 в соответствии с его условиями, а именно: предоставить обеспечение гарантийных обязательств ООО «МВ-ПРОЕКТ» в виде безотзывной банковской гарантии; размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 30% (Тридцать) от цены Контракта - 13 362 260 (Тринадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 07 коп.; срок действия банковской гарантии не менее чем до 12 августа 2020 года включительно, гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным, законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с ООО «МВ-ПРОЕКТ» в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп.  госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                 М.А. Ведерников